Дело № 2-1716/10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

5 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

с участием адвоката Логинова Ю.М.

при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к М. о компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

         8 сентября 2009 года М. обратилась в мировой суд  Октябрьского района г. Тамбова с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Р. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

         Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова Р. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

         15 марта 2010 года Р. обратилась в  суд с иском к М.  о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. В обоснование своих требований привела, что в процессе рассмотрения дела ей были причинены нравственные страдания, поскольку судебное разбирательство длилось более трех месяцев, в связи с чем, на неоднократно отпрашивалась и уходила  с работы, в результате чего ей пришлось уволиться, в семье начались ссоры. В течении всего времени М. угрожала ей, что засудит. Вследствие такой обстановки у нее появились постоянные головные боли, бессонница, повышенная утомляемость, раздражительность, в связи с чем в настоящее время вынуждена обращаться за помощью в лечебное учреждение.

         Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала по тем же основаниям.

         Ответчица -  в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не представила.

         Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд не находит законных основания для удовлетворения исковых требований Р.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований и нормативного регулирования в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом не доказано.

Приговором  мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова  от 13 декабря 2009 года, установлено, что Р. по уголовному делу частного обвинения предъявлено М.  обвинение в умышленном причинении ей  легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В ходе судебного разбирательства вина Р. В совершении преступных действий не нашла своего подтверждения.  Между тем судом установлено и не оспаривалось сторонами как в ходе  судеьного разбирательства в уголовном порядке так и со стороны истицы в данном судебном заседании, что телесные повреждения потерпевшей- ответчице по данному делу М.  были причинены по неосторожности, поскольку Р. не могла видеть и предполагать, что потерпевшая окажется за дверью ее квартиры в тот момент, когда она из нее выходила. Судом, при этом сделан вывод, что открывая дверь своей квартиры наружу, и выходя из нее, Р.  не имела умысла на причинение телесных повреждений М., поскольку она последнюю не видела и не знала, что та находится за дверью. Таким образом в действиях Р. отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует умысел на причинение телесных повреждений, а телесные повреждения М. со стороны Р. причинены  последней по неосторожности, в связи с чем, она подлежит оправданию.

В данном судебном заседании истица Р.  не исключала возможности, что М.  могла предположить в связи с существующими между ними неприязненными отношениями, что она- Р. умышленно причинила ей телесные повреждения, что и послужило  поводом для обращения М. в мировой суд с заявлением  в порядке частного обвинения.

 Статьей 33  Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических  правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения,  принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращение в суд с заявление  в порядке частного обвинения допускается законом, в частности ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять  индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, и указанный факт не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В данном случае в действиях М. подавшей заявление частного обвинения отсутствует  злоупотребление правом. 

         Следовательно исковые требования Р. по этим основаниям   удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает, что статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, при указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что ответчик реализовал конституционное право на обращение в суд, а не действовал исключительно с намерением причинить вред Р., то есть не  имело место злоупотребление правом.

То обстоятельств, что  в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению М. истицы был причинен моральный вред в виде ухудшения состояния здоровья  и вынужденного увольнения с работы также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно записи в трудовой книжки Р. уволилась с работы по собственному желанию, подтверждений наличия  причинно-следственной связи именно  с рассмотрения данного уголовного дела истицей не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинной следственной связи  между ухудшением состояния здоровья истицы и рассмотрением уголовного дела.  А как отмечено выше обращения в суд с заявление о привлечении к уголовной ответственности Р.  со стороны М.. носило правомерный характер и суд не усматривает  в ее действиях злоупотребление правом. В связи с чем, в иске Р.. о компенсации морального вреда  с М. следует отказать.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р. к М. о компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд.

Судья:

 

         Решение вступило в законную силу 17.05.2010г.

Судья: