№1-25/10

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

г. Тамбов                                                                                      «25» февраля 2010 года

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А.,

подсудимых Б.И.И. и К.И.В.,

их защитников – адвоката Семенова А.В., представившего удостоверение №448 и ордер №1991 от 21.10.2009 года, и  адвоката Поповой С.В., представившей удостоверение №199 и ордер №2084 от 21.10.2009 года,

потерпевших К.Е.В. и Б.М.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.И.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

и Б.И.И., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ,

 

установил:

 

К.И.В. и Б.И.И. из хулиганских побуждений нанесли побои Б.М.В. и К.Е.В., а К.И.В., кроме того, совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.05.2009 г. около 04 часов К.И.В. и Б.И.И. находились в кафе «Рябина», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул.Никифоровская, д.42. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Б.И.И. беспричинно бросила в сторону столика, за которым сидели ранее им незнакомые К.Е.В. и Б.М.В., салат, который попал на одежду последних, что послужило причиной для начала конфликта между указанными лицами, в ходе которого К.И.В. и Б.И.И., воспользовавшись указанным незначительным поводом, имея умысел на нанесение побоев потерпевшим, вдвоем из хулиганских побуждений, подвергли избиению К.Е.В. и Б.М.В., нанеся им многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела.

Кроме того, К.И.В. в процессе указанного конфликта в помещении кафе, продолжая свои преступные действия и имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественном месте, в присутствии многочисленных посторонних лиц, в отношении ранее незнакомых ей лиц, сняла со своей ноги туфлю, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла каблуком данной туфли несколько ударов К.Е.В. и Б.М.В., причинив им телесные повреждения.

Избиение потерпевших К.И.В. и Б.И.И. прекратили только тогда, когда в происходящее вмешались работники и посетители кафе, которые отвели их в сторону.

В результате указанных преступных действий К.И.В. и Б.И.И. потерпевшей Б.М.В. были причинены: тупая травма мягких тканей с припухлостью и ссадина в области волосистой части головы; ссадины на шее, в области нижней челюсти и в подчелюстной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. К.Е.В. этими же действиями были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в левой заушной области, в левой скуловой области, в области левого плечевого сустава, на правой верхней конечности, на правом бедре, левой голени; ссадины в области правого плечевого сустава, которые также расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимая Б.И.И. в судебном заседании вину в совершении преступления  не признала и показала, что в ночное время 10.05.2009 г. она вместе со своей знакомой К.И.находилась в кафе «Рябина». Потерпевшие К.Е.В. и Б.М.В. также были там, вели себя вызывающе и оскорбляли их. В какой-то момент она, Б.И.И. проводив свою знакомую К.Н.П., вернулась и увидела К.И.В. за столиком в слезах, которая пояснила, что потерпевшие ее достали, тогда, она Б.И.И. взяла салат и бросила в дверь кабинки, где сидели потерпевшие, при этом она считает, что салат на них не попал. После этого из кабинки вышли К.Е.В. и Б.М.В. и, решив, что салат бросила К.Е.В. стали вдвоем избивать последнюю, повалив ее на пол и нанося удары руками и ногами, К.Е.В. при этом только оборонялась. Она, Б.И.И. удары никому не наносила, пыталась разнять дерущихся, в процессе чего Б.М.В. хватала ее за волосы. У нее, Б.И.И., был синяк и вырваны волосы, но на медицинское освидетельствование она обратилась только через 9 дней, узнав, что потерпевшие написали заявление в милицию по факту драки и у нее телесных повреждений зафиксировано не было.

Подсудимая К.И.В. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений  не признала и показала, что в ночное время 10.05.2009 г. она вместе со своей знакомой Б.И.находилась в кафе «Рябина». Находившиеся в кафе К.Е.В. и Б.М.В. в кафе оскорбляли ее, и угрожали. Она, К.И.В., сказала Б.И.И., что потерпевшие ее достали, тогда Б.И.И. бросила в дверь кабинки, в которой сидели потерпевшие К.Е.В. и Б.М.В. салат, после чего последние выбежали из кабинки и набросились на нее, К.Е.В., решив, что это сделала она и подвергли ее избиению на полу, причинив телесные повреждения. Во время драки она, К.Е.В. одной из своих туфлей каблуком нанесла несколько ударов потерпевшим отмахиваясь, кому и куда не помнит.

Однако, вина К.И.В. и Б.И.И. в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Е.В., данных ею на  предварительном следствии, следует, что 09.05.2009 г., около 22 часов, она вместе со своими подругами Б.М.В. и Ф.О.Л., пришли в кафе «Рябина» по адресу: г. Тамбов ул. Никифоровская д.42, где сели в отдельной кабинке. Примерно в 04 часа утра, кто-то из сидевших в общем зале, намеренно бросил в приоткрытую дверь их кабинки, салат, который попал на столик и им на одежду. Когда они открыли дверь кабины, то увидели как теперь она знает К.И.В. и Б.И.И., которые вели себя вызывающе, смотрели на них, и, улыбаясь, говорили «Что, не нравиться?», при этом стали выражаться нецензурной бранью в их адрес. Она, К.Е.В., подошла к их столику и попыталась выяснить почему бросили салат. В ответ на это К.И.В., ударила ее рукой по лицу один раз, при этом выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. После чего из-за столика встала Б.И.И. и схватила ее за волосы. В этот момент к ним из кабинки подошла Б.М.В. и Федосова О.Л., которые попытались за нее заступиться. В ходе драки К.И.В. и Б.И.И. стали избивать ее, К.Е.В., и Б.М.В., нанося им удары руками по различным частям тела, хватать за волосы, кусаться. После чего, К.И.В. сняла со своей ноги туфлю на высоком каблуке, и, взяв ее в руку, нанесла ей, К.Е.В., и Б.М.В. несколько ударов по различным частям тела и по голове каблуком, на котором имелась металлическая набойка. Потом ее, К.Е.В., повалили на пол и Б.И.И. с К.И.В. стали наносить ей удары ногами по различным частям тела. Так же Б.И.И. в ходе драки схватила ее, К.Е.В. за волосы сзади и несколько раз ударила головой о пол. После этого подошли сотрудники кафе и несколько мужчин находившихся в зале кафе и оттащили в сторону подсудимых (л.д. 29-30, 75). Данные показания потерпевшая К.Е.В. в суде подтвердила, пояснив, что в момент допроса в ходе дознания лучше помнила происходившее.

В суде в связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшей Б.М.В. на предварительном следствии, из которых также следует, что 09.05.2009 г., около 22 часов, она вместе со своими подругами К.Е.В. и Ф.О.Л., пришла в кафе «Рябина» и примерно в 04 часа 10.05.2009 г., им в приоткрытую дверь кабинки, кто-то бросил салат, который упал на их столик и испачкал одежду. Они увидели двух девушек, как теперь она знает К.И.В. и Б.И.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе, при этом выражаясь нецензурной бранью в их адрес. После этого К.Е.В. вышла из кабинки и подошла к столику, за которым сидели вышеуказанные девушки и спросила, зачем они бросили салат, на что К.И.В., неожиданно ударила рукой по лицу К.Е.В.. После чего Б.И.И., схватила К.Е.В. за волосы. Увидев происходящее, она, Б.М.В., так же вышла, чтобы разнять их, но К.И.В. и Б.И.И. стали избивать и ее, Б.М.В., и К.Е.В., нанося им удары руками по различным частям тела и хватать за волосы. После чего К.И.В. сняв со своей ноги туфлю, на высоком каблуке ударила каблуком, ее, Б.М.В., и К.Е.В. несколько раз, попав в область головы. После этого она, Б.М.В., видела как К.И.В. и Б.И.И., повалив на пол К.Е.В. стали наносить той удары ногами по различным частям тела. Так же она видела, как Б.И.И. схватив К.Е.В. за волосы сзади, несколько раз ударила ее головой о пол, в этот момент подошли сотрудники кафе и несколько мужчин, находившихся в зале кафе, и разняв всех, развели в стороны и приехала милиция (л.д. 26-27). Потерпевшая Б.М.В. указанные выше показания в суде подтвердила, пояснив, что в момент ее допроса дознавателем она лучше помнила события преступления.

Свидетель Федосова О.Л., будучи допрошенной, в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего конфликта и также подтвердила свои показания на предварительном следствии, которые также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (л.д. 123-124).

Е.М.В. при допросе в качестве свидетеля в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснив что в момент ее допроса на следствии прошло мало времени и она лучше помнила события того дня, из которых следует, что она работала барменом в кафе «Рябина» 09.05.2009 г. с 09 часов и до 09 часов 10.05.2009 г.. В этот вечер в зале кафе, недалеко от барной стойки за столиком сидели две девушки, как она теперь знает К.И.В. и Б.И.И., которые находились в алкогольном опьянении и вели себя неадекватно, вызывающе, так К.И.В. зашла на кухню кафе и устроила там скандал, так же К.И.В. и Б.И.И.  приставали к посетителям кафе. Примерно около 02.30 часов 10.05.2009г., когда она, Е.М.В., находилась за барной стойкой и увидела, что девушка, как теперь она знает К.Е.В., которая сидела со своими подругами в отдельной кабинке подошла к К.И.В., которая в тот момент вела себя крайне вызывающе, и сделала последней замечание по поводу того, что К.И.В. бросила к ним в кабинку салат. После этого К.И.В. неожиданно ударила подошедшую К.Е.В. рукой по лицу и схватила за волосы. Далее из кабинки вышла вторая девушка и попыталась разнять К.И.В и свою подругу К.Е.В., но Б.И.И. встала из-за стола и между всеми девушками началась драка, но подробностей она не видела, т.к. испугавшись, забежала на кухню, где попросила вызвать милицию. Когда она вышла из кухни, девушек разняли неизвестные ей ранее мужчины, которые сидели в зале кафе, но К.И.В. все равно продолжала бросаться на девушек, с которыми у них произошла ссора и всячески оскорбляла их нецензурной бранью (л.д. 51-52).

Из показаний на предварительном следствии работника кафе «Рябина» свидетеля М.О.С. оглашенных в связи с противоречиями, в судебном заседании следует, что в ночь с 09.05.2009 г. на 10.05.2009 г. она находилась в зале кафе, за одним из столиков сидели две девушки, как теперь она знает К.И.В. и Б.И.И., которые находились в алкогольном опьянении и вели себя, вызывающе, приставали к посетителям кафе. Примерно около 02.30 часов 10.05.2009г., когда она, М.О.С., выходила из кухни, то увидела, что в зале происходит драка между К.И.В., Б.И.И. с одной стороны и двумя девушками, которые ранее сидели в кабинке, с другой стороны. Девушек пытались разнять посетители кафе и поэтому она не видела, кто и как из девушек бил и наносил удары. Так же от бармена Е.М.В., она узнала, К.И.В. зайдя в кабинку к вышеуказанным девушкам, бросила в одну из них салат, из за чего и произошел скандал. После того, когда девушек разняли, кто-то из работников кафе вызвал милицию (л.д. 50). Свои показания  в ходе дознания М.О.С. подтвердила в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина К.И.В. и Б.И.И. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями потерпевших К.Е.В. и Б.М.В., от 10.05.2009 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных девушек, которые 10.05.2009 года подвергли их избиению в кафе «Рябина», чем причинили физическую боль и телесные повреждения (л.д. 2, 5).

Протоколами очных ставок между потерпевшей К.Е.В. и подозреваемой К.И.В. (л.д.114-115), потерпевшей К.Е.В. и подозреваемой Б.И.И. (л.д.116-117), потерпевшей Б.М.В. и подозреваемой К.И.В. (л.д.126-127), потерпевшей Б.М.В. и подозреваемой Б.И.И. (л.д.128-129), в ходе проведения которых потерпевшие дали аналогичные приведенным выше показания об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений.

 Заключением судебно-медицинского эксперта №1524 от 09.06.2009 г., согласно выводам которого у гр. Б.М.В. имели место: тупая травма мягких тканей с припухлостью и ссадина в области волосистой части головы; ссадины на шее, в области нижней челюсти и в подчелюстной области слева. Повреждения на волосистой части головы возникли от действия тупых твердых предметов, ссадины на шее, в области нижней челюсти и в подчелюстной области слева - от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью; возможно в срок 10 мая 2009 г. Имеющиеся телесные повреждения у гр. Б.М.В. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 63-64).

 Из выводов заключения эксперта №1525 от 09.06.2009 г., у гр. К.Е.В., имели место: кровоподтеки в левой заушной области, в левой скуловой области, в области левого плечевого сустава, на правой верхней конечности, на правом бедре, левой голени; ссадины в области правого плечевого сустава. Кровоподтеки возникли от действия тупых твердых предметов, ссадины и поверхностная рана - от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью; возможно в срок - 10 мая 2009 г. Указанные телесные повреждения у гр. К.Е.В. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 65-66).

 В ходе выемки у потерпевшей К.Е.В. изъяты женская блузка (туника) из материала розового и серого цвета, бусы и металлическая подвеска в виде бабочки (л.д. 77), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120).

Заключением эксперта № 1658/4-1 от 17.07.2009г., согласно которого стоимость женской блузки, с учетом износа, в ценах, действовавших в мае 2009 г., составляла 180 рублей. С учетом имеющихся повреждений, блузка стоимости не имеет.  Стоимость бус, с учетом износа, в ценах, действовавших в мае 2009 г., составляла 160 рублей. С учетом имеющихся повреждений, бусы стоимости не имеют. Стоимость подвески в виде бабочки, с учетом износа, в ценах, действовавших в мае 2009 г. составляла 120 рублей, установить стоимость прямоугольной подвески не представляется возможным (л.д. 83-87).

Таким образом, суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.

Действия Б.И.И. по нанесению телесных повреждений К.Е.В. и Б.М.В.,  суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ - как, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия К.И.В. по нанесению телесных повреждений К.Е.В. и Б.М.В. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Также суд квалифицирует действия К.И.В. в части грубого нарушения ею общественного порядка по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия обеих подсудимых по нанесению побоев К.Е.В. и Б.М.В., как совершенные из хулиганских побуждений суд учитывает, что преступление совершено ими умышленно с использованием незначительного повода, для возникновения конфликта, который создала Б.И.И., бросив в потерпевших салат, а К.а Е.В. первой начала наносить им удары, после чего к ней присоединилась и Б.И.И., при отсутствии каких-либо личных неприязненных отношений и конфликтов между ранее незнакомыми подсудимыми и потерпевшими до момента начала избиения последних, что свидетельствует о наличии в действиях К.И.В. и Б.И.И. хулиганских мотивов.

Квалифицируя действия К.И.В. как совершение хулиганства с применением предметов используемых в качестве оружия, суд учитывает, что преступление ею также совершено при отсутствии каких-либо личных неприязненных отношений и конфликтов между ней и ранее незнакомыми потерпевшими до момента начала избиения К.Е.В. и Б.М.В., в общественном месте, с грубым нарушением общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу в помещении кафе, в котором находилось много посетителей, с использованием туфли с каблуком, имеющим металлическую набойку, в качестве орудия преступления, при этом суд учитывает, что сам факт нанесения ударов туфлей потерпевшим подсудимая К.И.В. в судебном заседании не отрицала.

В тоже время суд отвергает показания подсудимых К.И.В. и Б.И.И., в судебном заседании о том, что якобы К.Е.В. и Б.М.В. были инициаторами конфликта и стали безосновательно оскорблять К.И.В. и наносить ей удары, а затем избили и Б.И.И., пытавшуюся заступиться за подругу, из-за чего и произошла драка, как не соответствующие действительности и расценивает их как попытку смягчить свою ответственность за совершенные преступления, так как эти показания опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самих потерпевших К.Е.В. и Б.М.В., данными в ходе дознания, о том, что инициатором драки была К.а И.В., которая первая начала избиение К.Е.В. в кафе, а Б.И.И. затем присоединилась к преступным действиям К.И.В., и аналогичными показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего Ф.О.Л., Е.М.В. и М.О.С., которые они давали в ходе проведения дознания и подтвердили в судебном заседании, пояснив, что на момент допроса в ходе дознания лучше помнили события совершенного преступления, так как до судебного заседания прошел значительный период времени, которые логичны и не вызывают сомнений у суда и согласуются с совокупностью других приведенных выше исследованных объективных доказательств вины подсудимых, в связи с чем суд основывает на них выводы о виновности подсудимых. При этом суд также учитывает, что Е.М.В. и М.О.С. на момент конфликта являлись работниками кафе и не заинтересованы в исходе дела, в связи, с чем суд признает их показания наиболее объективными в части обстоятельств, предшествовавших конфликту и при установлении инициаторов его возникновения и применения насилия. Наличие же телесных повреждений у подсудимой К.И.В. согласно оглашенного в суде заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 104-105) и у подсудимой Б.И.И. с ее слов, свидетельствует лишь об их причастности к совершению указанных преступлений и о непосредственном участии в конфликте при указанных выше обстоятельствах.

Также суд отвергает доводы стороны защиты в прениях о том, что якобы участником драки со стороны потерпевших было неустановленное дознанием лицо по имени Юра, который являлся работником кафе и якобы также избивал подсудимых, и мог повлиять на показания свидетелей Е.М.В. и М.О.С., поскольку в целом указанные обстоятельства не влияют на предъявленное Б.И.И. и К.И.В. обвинение и так как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство ведется только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи, с чем эти доводы не относятся к материалам данного уголовного дела, и суд расценивает их как один способов защиты подсудимых.

По этим же основаниям суд критически оценивает и отвергает показания свидетелей защиты А.А.М. и К.Н.П., которые в суде пояснили, что инициаторами ссоры и драки были потерпевшие К.Е.В. и Б.М.В., и именно они подвергли избиению подсудимых в ходе конфликта, что опровергается приведенными выше доказательствами. При этом суд также учитывает, что К.Н.П., непосредственным очевидцем произошедшего конфликта и драки не являлась, так как уехала раньше и знает о произошедшем только со слов подсудимых, а показания свидетеля А.А.М. в указанной части суд отвергает, поскольку она является знакомой Б.И.И. и К.И.В., в ходе дознания как свидетель со стороны защиты об алиби подсудимых не заявлялась и не допрашивалась, и, по мнению суда, может быть заинтересована в положительном для подсудимых исходе дела.

При назначении вида, меры и порядка отбывания наказания Б.И.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является умышленным и относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает также личность подсудимой Б.И.И.. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ее положительную характеристику по месту жительства, то, что она на учете у нарколога и психиатра она не состоит и ранее не судима. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного суд назначает наказание Б.И.И. в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но, считает возможным применить ст.73 УК РФ, так как исправление осужденной возможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания К.И.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые являются умышленными и относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает также личность подсудимой К.И.В.. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, то, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, и также суд учитывает фактически частичное признание вины со стороны К.И.В. в судебном заседании в части нанесения ею телесных повреждений потерпевшим с использованием туфли. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд назначает К.И.В. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Однако суд считает возможным применить ст.73 УК РФ назначив его условно, так как исправление осужденной возможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд признает право гражданских истцов К.Е.В. и Б.М.В. на удовлетворение заявленных ими гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда от совершенных в отношении них преступлений на основании ст.ст. 151, 1101, 1064 и 1085 ГК РФ, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать К.И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать К.И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить К.И.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденную К.И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в день установленный контролирующим органом.

Признать Б.И.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную Б.И.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в день установленный контролирующим органом.

Меры пресечения в отношении К.И.В. и Б.И.И. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за К.Е.В. право на удовлетворение гражданского иска с К.И.В. и Б.И.И. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Б.М.В. право на удовлетворение гражданского иска с К.И.В. и Б.И.И. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую блузку, бусы и металлическую подвеску - вернуть по принадлежности потерпевшей К.Е.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                    Д.В. Котченко