Гражданское дело  № 2- 304\10

 

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

3 февраля  2010 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи  Малининой О.Н.              

при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ « ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Б., К., Ч. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания заложенное имущество, взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора №2738/1-07/МН  от 18.05.2007г. Обращении взыскания на заложенное имущество, именно автотранспортное средство марки МЕРСЕДЕС, модели 0325, 1994 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Ч., установив его начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.; о взыскании в солидарном порядке с Б., Ч. задолженности по кредитному договору  №2738/1-07/МН  от 18.05.2007г.  по состоянию на 03.02.2010 г. в сумме 609978,88 руб.  и  проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленных  на сумму остатка основного  долга в размере 110620,51 руб.  за период с 16 января 2009г. по 03.02.2010г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой оценки заложенного имущества в размере 500 руб., почтовые расходы – 1187,55 руб. руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 972,39 руб., которые подтверждены документально.  

В обоснование своих исковых требований ЗАО АКБ « ЭКСПРЕЕ-ВОЛГА» привел, что Банк свои обязательства по договору выполнил, зачислив денежные средства  в сумме 750 000 рублей платежным поручением  № 14989 от 18.05.2007г. на счет заемщика Б.., т.е. исполнил полностью свои обязательства принятые по вышеназванному кредитному договору. Заемщик же нарушал график внесения платежей и до настоящего периода времени свои обязательства по  кредитному договору не исполнил в полном объеме. 

В судебном заседании  представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Ч. – исковые требования не признал, пояснив, что он вынужденно стал поручителем, на кредит был приобретен автобус, который на настоящий момент сломался,  не приносит прибыли и сын не может его продать. При этом не отрицал, что договор поручительства подписывался им собственноручно, с условиями договора поручительства он знаком, копия данного договора ему была вручена Банком.

Ответчики- о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела,  находит исковые требования  ЗАО АКБ « ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

18 мая  2007г. между ЗАО АКБ « Экспресс- Волга»  (далее банком)  и индивидуальным предпринимателем Б. (далее заемщиком) был заключен кредитный договор № 2738/1-07/МН на сумму 750 000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок 36 месяцев под 22% годовых.

В целях обеспечения возврата кредита были заключены договора поручительства №2738/1-07/МН/П от 18.05.2007г. с Б. и  №2738/1-07/МН/П1 от 4 сентября 2007 года с Ч.., №2738/1-07/МН/П2 от 22.11.2007г. с  Ч. , которые обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение Б. всех обязательств по кредитному договору.

18.05.2007г. между ЗАО АКБ « Экспресс- Волга»и Ч.   в целях обеспечения возврата кредита был заключен договор залога автотранспортных средств №2738/1-07/МН/ИМ, согласно которому в залог было передано вышеуказанное автотранспортное средство.

В судебном заседании установлено, что банк условия кредитного договора выполнил, зачислив денежные средства  в размере  750 000  руб. на расчетный срок заемщика платежным поручением № 14989 от 18 мая  2007г.

Заемщик же , в свою очередь, взятые на себя обязательства по тому же договору не исполнил  до настоящего периода времени. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810,819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 3.2. кредитного договора банк вправе  потребовать досрочного  возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени при возникновении просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

            В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за возврат заемщиком  полученных кредитных средств.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений закона, условий  кредитного договора, договора поручительства и договора залога банк имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и неустойки за несвоевременное погашение кредита, в том числе за счет реализации заложенного имущества.

   Согласно приведенному банком расчету, который ответчиками не оспорены, задолженность заемщика перед банком составляет  на 3 февраля 2010 года -  609 978 руб.88 коп. Также суд полагает необходимым взыскать с пользу Банка, согласно условий договора, проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленных  на сумму остатка основного  долга в размере 110620 руб.51 коп.  за период с 16 января 2009г.  по 03.02.2010г.

На основании вышеизложенного  данные суммы необходимо взыскать в солидарном порядке с ответчиков- поручителей в пользу Банка. 

         Также  необходимо обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 18 мая 2006г., заключенному с Ч.

В силу с ч.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя  удовлетворяются за счет  заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

         Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ  обращено взыскание, осуществляется  в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

         Начальная  продажная цена  заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-I « О залоге»).

В соответствии с выводами оценщика Х. по состоянию на 4.03.2009г. без учета НДС рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС-0325 составляет 200 000 руб.

В уточном исковом заявлении истец просил именно данную стоимость определить, как начальную продажную цену.

По ходатайству представителей ответчиков судом назначалось проведение товароведческой экспертизы. Однако ответчики не оплатили производство экспертизы и отказались представить автотранспортное средство для осмотра, в связи с чем эксперт оставил определение суда без исполнения. Таким образом, ответчики ничем не опровергли стоимость спорного автомобиля, представленную истцом.  

          Следовательно, суд считает необходимым установить начальную продажную цену объекта залога   исходя из указанной рыночной стоимости, поскольку данное заключение сделано по состоянию на 4.03.09г.  и по мнению суда  отражает реальную стоимость автотранспорта на настоящее время.

           В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату оценки заложенного имущества в размере 500  руб., почтовые расходы на сумму 1187,55руб. и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 8 972,39 руб., которые подтверждены документально.  

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 2738/1-07/МН от 18.05.2007г. заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития « Экспресс- Волга» и  ИП Б..

Обратить  взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марки МЕРСЕДЕС, модели 0325, 1994 года выпуска, цвет белый, принадлежащее Ч., установив его начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке  с Б., Ч.,  в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития « Экспресс- Волга»  задолженность по кредитному договору  №2738/1-07/МН  от 18.05.2007г.  по состоянию на 03.02.2010 года в сумме 609 978 руб. 88 коп.

Взыскать в солидарном порядке  с Б., Ч.  в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития « Экспресс- Волга»   проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленных  на сумму остатка основного  долга в размере 110620 руб. 51 коп.  за период с 16 января 2009г. и по 03.02.2010г.

Взыскать в равных долях  с Б., Ч.  в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития « Экспресс- Волга»  судебные расходы, связанные с оплатой оценки заложенного имущества в размере 500 руб., почтовые расходы – 1187,55 руб. руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 972,39 руб. Всего в общей сумме 10659,94 руб.  

         Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                                     

 

 Решение вступило в законную силу 15.02.2010г.

Судья