Дело №2-269/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
«07» апреля 2010 г. Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи: Бучневой СВ.
при секретаре:                                    Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. Е. В. к ИФНС России по г. Тамбову и Управлению ФНС России по Тамбовской области о признании недействительными решений налоговых ор­ганов, требования об уплате налога на доходы физических лиц и предоставлении имуще­ственного налогового вычета и встречному иску ИФНС России по г. Тамбову к К.Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, налоговых санкций и пени,

УСТАНОВИЛ:

0000000 г. К.Е.В. была подана в ИФНС России по г. Тамбову декларация о доходах физических лиц формы 3 - НДФЛ за 0000 г., в которой был заявлен имущест­венный налоговый вычет по расходам на незавершенное строительство жилого дома в сумме  руб.; в связи с чем налоговая база за указанный период была уменьше­на налогоплательщиком на сумму налогового вычета и указана в размере 0 руб. Решени­ем ИФНС России по г. Тамбову № 0000 от 000000 г. К.Е.В. в предоставлении имущественного налогового вычета отказано; он привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в сумме 000000 руб.; ему начислены пени на сумму налога на доходы физических лиц за период с 0000000 г. по 00000 г. в размере 00000 руб.; в карточку расчетов с бюджетом доначислено 000000  руб. (00000 руб. и  00000  руб.). Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 0000000 г. вышеуказанное решение ИФНС Рос­сии по г. Тамбову оставлено без изменения. К.Е.В. направлено требование № 0000 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 000000 руб., а также пени в сумме 0 000 руб. и штрафа в размере 00000  руб.

К.Е.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой служ­бы России по городу Тамбову (далее ИФНС) и просил признать недействительными ре­шение ИФНС России по г. Тамбову от 0000000 г. о привлечении его к налоговой ответ­ственности и решение Управления ФНС России по Тамбовской области от 0000000 г., требование ИФНС России по г. Тамбову № 0000 об уплате налога, штрафа и пени; просил возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову обязанность по предоставлению ему имущественный налоговый вычет на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. П/Л, д. № 00/0.

В связи с обжалованием решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 19.10.2009г. судом с согласия истца в качестве соответчика также привлечено Управ­ление ФНС России по Тамбовской области.

ИФНС России по г. Тамбову обратилось в суд со встречным иском к К.Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 0000 г. в сумме 000000  руб.; пени за его несвоевременную оплату в размере 0000 руб. (за период с 00000 г. по 00.00.0000 г.); штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы вышеука­занного налога - в сумме 0000 руб.

В судебном заседании К.Е.В. свои исковые требования поддержал, встреч­ный иск не признал и пояснил, что в 0000 г. им был получен доход как по месту работы, где у него был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 00000  руб., так и с про­дажи акций. Общая сумма дохода в налогооблагаемом периоде, подлежащая налогообло­жению, составила 00000000 руб. В связи с тем, что в этом же периоде им были понесены расходы по строительству жилого дома в сумме 0000000 руб., он, подавая декларацию о доходах физического лица за 0000 г., вправе был в соответствии со ст. п. 3 ст. 210 НК РФ уменьшить размер доходов, подлежащих налогообложению, на сумму налоговых выче­тов. Ввиду того, что сумма налоговых вычетов в 0000 г. оказалась более суммы доходов за 0000 г., то он правомерно отразил в налоговой декларации налоговую базу равной нулю.

И, таким образом, на нем не лежала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 000000 руб. В 0000 г. он на полученные с продажи акций доходы и начал строительство жилого дома, в конце 00000 г. подал документы на регистрацию прав в от­ношении неоконченного строительством жилого дома, и в начале 0000 г. получил свиде­тельство о правах на объект. Доводы налогового органа о том, что он не имеет прав на предоставление имущественного налогового вычета в отношении неоконченного строи­тельством жилого дома, не основаны на действующем законодательстве. Под. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ допускает возможность получения имущественного вычета и при приобрете­нии неоконченного строительством жилого дома. То обстоятельство, что непосредствен­но в самом свидетельстве о праве собственности не отражено назначение неоконченного строительства, не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета на неоконченный строительством объект. Из всей имеющейся у него разреши­тельной документации следует, что объектом строительства является именно жилой дом. Более того, на настоящий момент строительство дома завершено и им получено свиде­тельство о праве собственности на жилой дом. Его позиция относительно возможности предоставления имущественного налогового вычета на неоконченный строительством жилой дом подтверждается судебной практикой и разъяснениями Департамента налого­вой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, разъяснениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову иск К.Е.В. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что правом на предостав­ление имущественного налогового вычета обладают лишь граждане - собственники оконченного строительством жилого дома после регистрации своих прав на этот объект. Истцом же в налоговый орган были представлены документы, свидетельствующие о том, что на строительство объекта по ул. Петропавловской/Липецкой в 2008г. им было израс­ходовано 00000000 руб., свидетельство о регистрации права собственности на незавер­шенное строительство. Документов, подтверждающих право собственности на окончен­ный строительством жилой дом, представлено не было. В связи с чем прав на налоговый вычет за 2008г. К.Е.В. не имел. Указанная позиция подтверждается и судебной практикой. И, таким образом, налоговая база за  0000 г. им неправомерно уменьшена на сумму налогового вычета. В связи с чем с суммы дохода за 0000 г. (доход по основному месту работы и с продажи акций) К.Е.В. необходимо было в срок до  0000 г. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 00000 руб. По месту работы налог удержан в сумме 000000  руб., сумма подлежащая доплате составила 00000  руб., которая истцом не уплачена. В связи с чем на сумму недоплаты начислены пени в сумме 000000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответ­ственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в сумме 00000  руб. Кроме того, ввиду того, что право собственности на объект было зарегистрировано лишь в 0000 г. право на предоставление имущественного налогового вычета у К.Е.В. возникло бы также только с 0000 г. Поскольку из смысла НК РФ сумма имуществен­ного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретение жи­лья, применяется при исчислении налоговой базы на доходы физических лиц, рассчиты­ваемой за период, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственно­сти на приобретаемое жилое помещение. Данная позиция отражена и в определении Кон­ституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 387 - О Доходы же с продажи акций им были получены в 0000 г. Ввиду несовпадения налоговых периодов налоговая база не может быть исчислена как разница доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. Более того, налоговый вычет за 0000 г. мог бы быть предоставлен истцу в размере не более уп­лаченных им налогов, т.е. в размере не более 000000  руб. Налоговый вычет в сумме 000000 руб. был бы предоставлен только после уплаты этого налога в следующем налоговом периоде.

Представитель Управления ФМС по Тамбовской области иск К.Е.В. не при­знал по тем же основаниям, что и представитель ИФНС по г. Тамбову.

Третье лицо - МУП «Тамбов-недвижимость» в суд своего представителя не напра­вило, хотя надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования К.Е.В. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в 0000 г. К.Е.В. понес фактические расходы по строительству жилого дома № 00/0 по ул. П/Л г. Тамбова в сумме 00000000 руб., что подтверждается представленными документами о расходах (товарны­ми и кассовыми чеками, подтверждающими приобретение строительных материалов в 0000 г.), выданным К.Е.В. разрешением на строительство двухэтажного индивиду­ального жилого дома от 0000000 г. № RU 00000000 - 0000; постановлением админист­рации г. Тамбова № 0000 от 0000000  г. о разрешении К.Е.В. строительства жило­го дома на земельном участке по ул. П/Л, 00/0. Факт несения ист­цом расходов в указанном размере на строительство объекта по указанному адресу и в указанный период не оспаривается и ответчиками. В январе 2009г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство по вышеуказанному адресу.

В 0000г. К.Е.В. был получен доход, подлежащий налогообложению, в сум­ме 00000000 руб. (в том числе доход по основному месту работы, где был удержан налог
на доходы физических лиц в сумме 000000 руб., и доход от продажи акций в сумме 000000000 руб.).                                                                      

0000000 г. истцом была подана в ИФНС России по г. Тамбову декларация о до­ходах физических лиц формы 3 - НДФЛ за 0000 г., в которой им был заявлен имущест­венный налоговый вычет по расходам на незавершенное строительство жилого дома в сумме  00000000 руб. В связи с тем, что сумма налоговых вычетов в налоговом периоде оказалась более суммы доходов, подлежащих налогообложению, истцом налоговая база за указанный период была указана в размере 0 руб. Решением ИФНС России по г. Тамбо­ву № 0000 от 00000000 г. в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих право собственности на оконченный строительством жилой дом, К.Е.В. в предос­тавлении имущественного налогового вычета отказано; признано неправомерным умень­шение налогоплательщиком налоговой базы на сумму имущественного налогового выче­та; за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 00000 руб. он привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 00 000 руб.; на сумму налога на доходы физических лиц ему начислены пени за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 000000 руб.; в карточку расчетов с бюджетом дона­числено 00000000 руб. (0000000 руб. и 0000000 руб.). Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 0000000 г. вышеуказанное решение ИФНС России по г. Тамбову оставлено без изменения. К.Е.В. направлено требование № 00000 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 000000 руб., а также пени в сумме 00000 руб. и штра­фа в размере 000000  руб.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как право­вом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуют­ся в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точ­ность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость нало­говой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом пра­вового государства произвольному и дискриминационному ее применению государствен­ными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекаю­щего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной нало­гоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Общий размер имуществен­ного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать

0 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Для подтвер­ждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительст­вом) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жи­лой дом или долю (доли) в нем.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона налогоплательщик с 2005г. (с момента вступления в законную силу ФЗ от 20.08.2004 N 112-ФЗ, внесшего изменения в ст. 220 НК РФ) может реализовать свое право на льготу в виде налогового вычета и при неоконченном строительстве, как квартиры в строящемся доме, так и жилого дома.

Вышеуказанные положения закона имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищ­ных условий. Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение (строительство) жилого помещения (в том числе, по выбору налогоплательщика, и в отношении незавершенного строительства жилого дома).

Доводы налогового органа о том, что правом на налоговый вычет налогоплатель­щик вправе воспользоваться только после регистрации права собственности на окончен­ный строительством жилой дом, по мнению суда, противоречат вышеуказанному положе­нию закона, согласно которому определен ряд документов, которые предоставляются на­логоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет при строительстве (приобретении) жилого дома, в том числе не оконченного строительством. После ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на оконченный строительством объект вопрос о предоставлении имущественного налогового вычета на строительство (приобретение) не оконченного строительством жилого дома вообще не может возникать. Что свидетельствует о неправильном толковании налоговым органом вышеуказанных по­ложений закона. Указание в законе, что в этом случае налогоплательщик предоставляет документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю в нем, не мо­жет подтверждать доводов ИФНС. В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, приказом Минюста РФ от 18.02.2008г. № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспор­тов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» неоконченный строительством жилой дом классифицируется как объект неза­вершенного строительства. Документами, подтверждающими право на предоставление имущественного налогового вычета на строительство (приобретение) не оконченного строительством жилого дома, могут являться наряду со свидетельством о праве собствен­ности на незавершенное строительство, иные документы, подтверждающие назначение данного объекта как жилого дома: разрешения на строительство жилого дома, постанов­ления о разрешении строительства жилого дома, проектная документация и т.п.

Из представленных истцом документов явно усматривается, что истец в 0000 г. по­нес расходы по строительству именно жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на неоконченное строительство от 00.00.0000 г.; разрешением на строительство индивидуального жилого дома от 00.00.0000г., постановлением администрации г. Тамбова № 0000 от 00.00.0000г. о разре­шении строительства жилого дома, а также свидетельством о регистрации права собст­венности на жилой дом от 00.00.0000г.

Ссылки ответчика на наличие по этому вопросу судебной практики арбитражных судов, подтверждающей их позицию, не могут быть приняты судом во внимание. Указан­ные решения не являются источником права; принимались судами в отношении правоот­ношений, возникших до 0000г. (т.е. до вступления в законную силу ФЗ от 20.08.2004 N 112-ФЗ, внесшего изменения в ст. 220 НК РФ). Более того, имеется судебная практика и разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, разъяснения, содержащиеся на официальном сайте ФНС России, которые подтверждают возможность предоставления имущественного налогового вычета на неоконченный строительством жилой дом.

Налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику несколькими спо­собами: путем возврата излишне уплаченного налога за предыдущие налоговые периоды

на основании заявления налогоплательщика, подаваемого вместе с налоговой деклараци­ей в налоговый орган по месту жительства; путем уменьшения налоговой базы до окон­чания текущего налогового периода при обращении к работодателю и подтверждении права на вычет налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При определении налоговой базы (по НДФЛ) учитываются все доходы налогопла­тельщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на рас­поряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, оп­ределяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых преду­смотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложе­нию, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 на­стоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается-равной нулю.

Исходя из смысла п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущест­венного налогового вычета, в том числе, в сумме фактически произведенных налогопла­тельщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жило­го дома (в том числе и не оконченного строительством).

В установленный п. 1 ст. 229 НК РФ срок К.Е.В. была подана налоговая декларация за 0000 г., в которой налоговая база в соответствии с п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 220 НК РФ была им определена как денежное выражение полученных им в 0000 г. доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмот­ренных п./п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ; сумма налогового вычета заявлена в размере 0000000 (из которых 00000000  руб. - налоговый вычет по расходам на незавершенное строитель­ство жилого дома); общая сумма облагаемого дохода - в сумме 0000000 руб. В связи с тем, что сумма налоговых вычетов оказалась больше суммы налогооблагаемого дохода, налоговая база истцом принята равной нулю.

Налоговым органом принята к вычету лишь сумма 00000 руб.; не оспаривая разме­ра расходов на строительство, в предоставлении налогового вычета по расходам на неза­вершенное строительство жилого дома отказано, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что объект не достроен. Дополнительным доводом ответчика является несовпадение налоговых периодов: доходы истцом получены в 0000 г., и в срок до 00.00.0000г. на нем лежала обязанность уплатить НДФЛ в сумме 000000 руб.; несмотря на то, что расходы по строительству понесены в 0000г., налоговый вычет может быть по­лучен К.Е.В. лишь после 0000 г., поскольку право собственности на объект зареги­стрировано в 0000г.

Суд находит, что в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства истцом налоговая база правомерно была принята равной нулю.

Возможность предоставления налогового вычета в отношении незавершенного строительства жилого дома судом отражена выше. Налогооблагаемые по ставке, установ­ленной п. 1 ст. 224 НК РФ, доходы в сумме 0000000 руб. были получены К.Е.В. в 0000 г., в этом же налоговом периоде (т.е. в 0000г.) были понесены и расходы на строи­тельство жилого дома. В срок до подачи налоговой декларации за 0000 г. право собствен­ности на объект было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре Тамбовской области; все необходимые документы в подтверждение права на предостав­ление налогового вычета до истечения срока на подачу налоговой декларации за 0000 г. (в том числе, и свидетельство о госрегистрации) истцом были представлены в налоговый орган. В связи с чем при подаче налоговой декларации объективно отсутствовали причи­ны для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 0000 г. Препятст­вием для предоставления налогового, вычета за 0000 г. могло бы послужить получение

свидетельства о праве собственности на объект после истечения срока на подачу налого­вой декларации за 0000г., т.е. получение свидетельства после 0000000 г.

Довод налоговых органов о том, что налоговый вычет может предоставляться лишь по истечении того налогового периода, в котором зарегистрировано право собст­венности, и за любой последующий период после получения свидетельства, не основан на действующем законодательстве и не согласуется с рядом разъяснений ФНС по этому вопросу.

Налоговое законодательство для подтверждения права на предоставление имуще­ственного налогового вычета предусматривает обязанность налогоплательщика по пре­доставлению определенного перечня документов, в том числе и документов, подтвер­ждающих право собственности на жилое помещение; устанавливает срок для подачи на­логовой декларации (до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом). Какого-либо указания (прямого или косвенного) о возможности предоставления имуще­ственного налогового вычета лишь по истечении того налогового периода, в котором за­регистрировано право собственности, и за любой последующий период после получения свидетельства, налоговое законодательство не содержит.

Не может быть принята судом во внимание ссылка ответчика на определение Кон­ституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 387 - О, в котором имеется упоминание о том, что из смысла НК РФ сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в от­ношении расходов на приобретение квартиры, применяется при исчислении налоговой базы на доходы физических лиц, рассчитываемой за период, начиная с налогового перио­да, в котором возникло право собственности на приобретаемую квартиру. Поскольку, от­казывая гражданину Ш.Ш.С. в принятии его жалобы к рассмотрению, какого-либо решения по существу Конституционным Судом РФ не выносилось. Это определе­ние не отражает позиции КС РФ по этому вопросу с учетом периодов, в которых неслись расходы по приобретению квартиры, и с учетом срока получения свидетельства о регист­рации права собственности.

По мнению суда, получение свидетельства о праве собственности на жилое поме­щение до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (до истечения срока подачи налоговой декларации), при условии, если расходы по приобретению жилья были понесены в налоговом периоде, за который подается декларация, не может являться препятствием для получения налогового вычета за истекший налоговый период, в кото­ром и были понесены расходы по приобретению жилья. Поскольку в этом случае налого­плательщик в установленные законом сроки для подачи декларации (в которой заявлен налоговый вычет за соответствующий период) имеет возможность представить все необ­ходимые для предоставления налогового вычета документы (в том числе и свидетельство о регистрации).

Более того, предоставление налогового вычета (что согласуется с разъяснениями ФНС: письмо ФНС от 15.02.2007г. N° 04-2-02/150 «О порядке предоставления имущест­венного налогового вычета») рассматривается в качестве одного из оснований для прове­дения процедуры возврата излишне уплаченного налога. В этом случае подлежит приме­нению п. 8 ст. 78 НК и возврат излишне уплаченного налога на основании заявления о предоставлении указанного вычета производится не более чем за три предыдущих нало­говых периода. При этом расходы должны быть осуществлены налогоплательщиком до истечения первого налогового периода, за который подается декларация.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что сумма налоговых вычетов за 0000 г. могла бы составить лишь 00000 руб. - т.е. сумму НДФЛ, фактически удержанную из заработной платы истца, которая и могла бы учитываться при уменьшении налоговой базы; в большем размере вычет мог бы быть предоставлен лишь после уплаты истцом НДФЛ с иных доходов (с продажи акций). Т.е. исходя из позиции ответчика, налогоплательщик обязан был оплатить налог на доходы физических лиц (в данном случае 0000000  руб.) с тем, чтобы впоследствии эта сумма ему была возвращена в виде имущественного налогового вычета. Данная позиция не основана на действующем законодательстве. Из смысла п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что при оп­ределении налоговой базы доходы, подлежащие налогообложению в налоговом периоде, уменьшаются на сумму налоговых вычетов за тот же период, при этом (согласно п./п.2 п.