Arms
 
развернуть
 
392024, г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 406
Тел.: (4752) 58-35-99
oktyabrsky@usdtambov.ru sud23.tmb@sudrf.ru
показать на карте
392024, г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 406Тел.: (4752) 58-35-99oktyabrsky@usdtambov.ru sud23.tmb@sudrf.ru
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ










СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ(архив)
Приговор по делу №1-187/2010

Дело №1-187/10

 

                                                       П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

    г. Тамбов                                                                                19 апреля 2010 года

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова  Волощенко А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Ситникова А.М., подсудимого М.В.Э., защитника адвоката Филатова А.А., представившего удостоверение №519 и ордер №443,

при секретаре  Фатьяновой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении М.В.Э., , гражданина РФ, среднего образования, работающего с--, женатого, имеет малолетнего ребенка 2006 года рождения, судимостей не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года),

 

У С Т А Н О В И Л:

 

М.В.Э. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: «27 октября 2009 года в дневное время М.В.Э., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в комнату … квартиры ... дома …по ул.М. г.Тамбова, откуда тайно похитил телевизор «Sanyo», стоимостью 1900 рублей, принадлежащий Р.Э.И., после чего, с похищенным, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.Э.И. ущерб на указанную сумму.

Органом следствия действия М.В.Э. квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года)   -   кража,   т.е.   тайное   хищение   чужого   имущества,   совершенная   с   незаконным проникновением в жилище».

Подсудимый М.В.Э. заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Помимо этого подсудимый М.В.Э. и его защитник, поддержавший ходатайство подсудимого, пояснили суду, что М.В.Э. добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, и просили не лишать его свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

        Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Действия М.В.Э. органом следствия квалифицированы верно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года)   как   кража,   т.е.   тайное   хищение   чужого   имущества,   совершенная   с   незаконным проникновением в жилище, и оснований для изменения квалификации у суда не имеется.

 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ о пределах наказания, принимает во внимание, что М.В.Э. совершено умышленное тяжкое преступление, но по делу отсутствуют какие-либо обстоятельства, отягчающие ему наказание (л.д. 169). В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 100),  положительные характеристики с места жительства и работы (л.д. 97, 98, 99), явку с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей  (л.д. 164).

С учетом изложенного и позиции государственного обвинения о возможности исправления М. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания. Применение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать М.В.Э. виновным  в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное М.В.Э. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности проходить периодическую регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять места жительства без уведомления указанных органов.

Меру пресечения в отношении М.В.Э. в виде подписки о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

                          Председательствующий:      ______________    А.П. Волощенко

 

опубликовано 13.05.2010 13:59 (МСК)