ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Тамбов		“	25	”	Февраля           2010	г.

Судья                          Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района                г. Тамбова  Романцова И.В.,

подсудимых Л. и  М.,

защитников Туева С.Н., представившего удостоверение № 369 и ордер № 3315,    

                     Саркисян Г.М., представившей удостоверение № 220 и ордер № 854,

при секретаре Прошунине Д.В.,

а также потерпевшего Б.,

свидетелей Н Р.Н., Н Г.В.,

эксперта Горшкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л., г. рождения, уроженца и жителя Тамбовской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего УВД по г. Тамбову, ранее не судимого,

М., уроженца и жителя г. Тамбова, гражданина РФ, имеющего  высшее образование, холостого, работающего УВД по г. Тамбову,  ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б»  ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. и М. являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

31.07.07 г. в 10 час. на дежурство в медицинский вытрезвитель при УВД по г. Тамбову, расположенному по ул. К. Маркса, 160 г. Тамбова заступили инспектор-дежурный старший лейтенант милиции Л., и милиционер-водитель сержант милиции М. 01.08.07 г. около 00 час., в медвытрезвитель сотрудниками ДПС Щ. и К. был доставлен Б. находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Неправомерное поведение Б., выразившееся в неадекватном восприятии действительности, не выполнении законных указаний сотрудников милиции Л. и М. о соблюдении правил нахождения в медвытрезвителе, а также неоднократные просьбы потерпевшего позвонить и сообщить близким о его местонахождении, послужило возникновению неприязненных отношений у подсудимых к Б. Л. и М., явно выходя за пределы своих полномочий и в нарушение ст. 13 Закона РФ «О милиции» подвергли потерпевшего Б. избиению нанося удары руками и ногами по различным частям тела, причинив лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Подсудимый Л. свою вину не признал показав, с 31.07. на 1.08.07 г. находился на службе, в наряде с М., КО.В., ПВ.И. Около 12 час. ночи, сотрудники ГИБДД К. и Щ. доставили Б., пояснив, что он был задержан в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и попросили чтобы он побыл у них некоторое время пока они оформят документы для штрафстоянки. Потерпевшего посадили на скамейку, не помещая в палату и не оформляя на вытрезвление, т.к. он был инвалид, это было видно визуально, на руке не было пальца. Б. был в майке и шортах, ни носок, ни обуви на нём не было. В обстановке он не ориентировался, несколько раз вскакивал с лавки, подходил к нему, жестикулировал, порывался куда-то идти, задавал одни и те же вопросы, не осознавал, что перед ним сотрудники милиции. Через некоторое время потерпевший попросился в туалет, М. отвёл его. Находясь в туалете Б. неожиданно ударом ноги распахнул дверь и побежал к выходу. Он, не успев среагировать и перехватить его, побежал за ним. Выбегая на улицу, потерпевший поскользнулся на последней ступеньке лестницы, т.к. на улице был дождь и ступеньки были мокрыми, упал на асфальт лицом вниз. Вместе с М., который также выбежал, подняли потерпевшего, увидев, что из носа у него идёт кровь, стали заводить назад, при этом его (Л.) рубаха намокла, т.к. шёл дождь. Б. вырывался, в результате чего майка на нём была разорвана. Заведя его обратно, сняли майку, т.к. она практически слезла с него, положив её на скамейку. Фельдшер КО.В. осмотрела Б., у него был несколько припухший нос и синяк постепенно расползался на глаз, но повреждения не казались серьёзными. Вскоре приехала мать Б., он, видимо услышав её голос, начал кричать и побежал, но не к выходу, а в противоположную сторону, где столкнулся с вышедшим на шум ПВ.И. и упал на колени. П. стал удерживать его за руки. Матери пояснили, что произошло и предложили вызвать скорую помощь, но они отказались и ушли. Потерпевшего не избивали, резиновой дубинки у них нет, т.к. спецсредства им не положены по инструкции.

Подсудимый М. свою вину также не признал и дал в суде аналогичные показания.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Л. и М. в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший Б. подтвердил в судебном заседании, показания данные на предварительном следствии. Вечером 31.07.07 г., на своей машине, приехал в кафе «Олеся» на ул. Астраханскую г. Тамбова. Около 22 час. хотел уехать, но машина не завелась. По телефону сообщил об этом родственникам и попросил приехать. После чего, в кафе выпил примерно 250 гр. водки, стал сильно пьяным, и сел в машину. Подъехали сотрудники ГИБДД и направили его на медосвидетельствование. Как его привезли в вытрезвитель не помнит. Помнит, что очнулся в медвытрезвителе лежащим на кровати в палате, в которой, кроме него никого не было. На нём были шорты, майка и шлёпанцы. Подойдя к решётчатой двери, стал кричать, чтобы разрешили позвонить и сообщить о своём местонахождении. Подошли подсудимые, оба были в форме, и выпусти в коридор. В следующий момент Л. ударил его по спине с левой стороны, от чего упал на пол лицом вниз, ему заломили руки, и оба подсудимых начали избивать его руками и ногами по голове и телу. Он понял, что бьют два человека, т.к. они переговаривались между собой и удары наносились одновременно с правой и левой стороны по различным частям тела. Во время избиения несколько раз терял сознание. Очнувшись в очередной раз, увидел, что лежит на полу в лужи крови. Подошёл М. и стал бить резиновой дубинкой. В какой-то момент, снова придя в себя, услышал голос матери и стал её звать, в это время его кто-то придавил к полу. В вытрезвитель зашли его мать и УС.С. и забрали его. При этом ни шлёпанцев, ни майки на нём уже не было, куда они делись не знает. На улицу и в другое место не выбегал, его избиение происходило рядом с палатой. Полагает, что поводом его избиения послужило то, что он просил позвонить.

Свидетель НР.Н. в судебном заседании пояснила, вечером 31.07.07 г., в связи со звонком сына, с НГ.В. и УС.С. приехали в Тамбов. Сын пояснял, что находится у кафе, однако там его не было. Узнав куда его могли отвезти, приехали в медвытрезвитель. С УС.С. позвонили в дверь, вышел М., она назвала данные сыны, спросив у них ли он находится. Подсудимый ушел, его не было минут пять. Ещё раз позвонив, опять вышел М., переспросил фамилию и ушёл. Затем вышел Л. и впустил их. Зайдя увидела, что на полу лежит сын, его придерживал какой-то мужчина. Сын был весь в крови, на глазу синяк, нос опухший. Л. сказал, что он ударился о притолоку. После этого поехали в больницу. Андрей пояснил, что его избили в вытрезвителе сотрудники милиции.

Свидетель НГ.В. в судебном заседании показал, 31.07.07 г. вечернее время, вместе с Н. и У. подъехали к вытрезвителю. Н. и У. зашли в помещение, а он оставался в машине. Минут через десять они вывели Б., который был босиком весь избитый и грязный, одет в одни шорты. Они поехали в больницу. По дороге последний пояснил, что в вытрезвителе был избит сотрудниками милиции.

Свидетель УС.С. в ходе предварительного расследования показывал, в указанный день приехали с НГ.В. и НР.Н. в г. Тамбов за машиной Б. Не найдя последнего, выяснили, что Б. находится в вытрезвителе. Зайдя в помещение вытрезвителя, поднявшись на порог, рядом с дверью он увидел капли крови. В коридоре вытрезвителя, на полу лежал потерпевший, на нём были одеты одни шорты, к полу его прижимал мужчина в гражданской одежде. Б. был весь в крови, на лице были гематомы и ссадины. На вопрос откуда у него телесные повреждения, сотрудники милиции пояснили, что он ударился об притолоку. Забрав Б., обратились в медицинские учреждения за помощью.  (т. 1 л.д. 55 – 57).

            Свидетели (сотрудники ДПС) ЩА.С. и КВ.В. в ходе предварительного расследования показали, 31.07.07 г. около 23 час. несли службу на ул. Клубной г. Тамбова, ими был оставлен автомобиль, которым управлял Б. в сильной степени алкогольного опьянения, не ориентировавшийся в обстановке и думавший, что находится в Токарёвке. Около 00 час., после наркологии, отвезли потерпевшего в медвытрезвитель, т.к. он не местный и отпустить они его не могли. Дежурному Л. пояснили ситуацию, попросив, чтобы Б. побыл у них, пока они дооформят документы, при этом передав сотрудникам вытрезвителя тапки последнего. Телесных повреждений у потерпевшего в тот момент не было, что было также зафиксировано врачом в наркологии. Вернувшись через 30 мин., им пояснили, что Б. забрала мать. Л. сказал, что Б. выбежал на улицу и упал, получив телесные повреждения. (т. 1 л.д. 58-60, 61-63).

Свидетель фельдшер вытрезвителя КО.В. в ходе предварительного расследования показала, в ночь с 31.07. на 1.08.07 г. находилась на дежурстве. Около 00 час. 30 мин. сотрудники ДПС привезли Б. в нетрезвом состоянии, попросив чтобы он некоторое время побыл у них. Потерпевшего посадили на лавку, вёл он себя нервно, постоянно куда-то рвался. Находясь в своём кабинете, услышала шум и выйдя, увидела, что в коридоре М. и Л. под руки ведут Б., у которого на лице была кровь. Как она поняла, он пытался выбежать на улицу, но упал, т.к. после дождя на линолеум, сотрудники милиции натаскали воды и грязи, Б. был босиком, и видимо поскользнувшись, упал на землю перед входом, при этом мог удариться и об косяк двери. Подсудимые подтвердили это. Осмотрев его, протёрла ему кровь, предложив вызвать скорую помощь, но в это время приехала его мать и забрала его.  (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель П.В.И. в ходе предварительного расследования показал, с 31.07.07 на 1.08.07 г. после дежурной смены, спал в служебной комнате. Проснулся от шума и открыв дверь, увидел, что на него бежит потерпевший, весь в грязи и без майки. От неожиданности он взял его за руки и вывел в коридор. Там была женщина, пояснившая, что это её сын. Она извинилась и они ушли. (т. 1 л.д. 76-78).

Показания свидетелей УС.С., ЩА.С., КВ.В., КО.В., ПВ.И. оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Приказами начальника УВД по Тамбовской области о назначении сержанта милиции М. на должность водителя медицинского вытрезвителя от 8.06.07 г. за  № 78 л/с и ст. лейтенанта Л. на должность инспектора-дежурного медицинского вытрезвителя от 1.07.99 г. за  № 1758 л/с (т. 1 л.д. 156-158)

Из протокола осмотра изъятых шорт у Б., в которых тот был одет 31.07.07 г. следует, что передняя поверхность обильно опачкана веществом бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 167 от 10.08.07 г. и № 3272 от 23.01.08 г., а также заключениями повторной и дополнительной комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 83 от 26.11.08 г. и № 60 от 07.09.09 г.,  у Б. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга с наличием закрытого перелома костей носа с небольшим смещением костных отломков, кровоподтёков в левой теменной области и лобной области справа, кровоподтека век левого глаза, ссадины нижнего века левого глаза, кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоподтека в области носа, кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, ссадины на передней поверхности шеи, кровоподтека на левом плече, в области задней поверхности грудной клетки слева, в левой подвздошной области, ссадины в области правого предплечья, в области правого голеностопного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа, кровоподтеков на волосистой части головы и на лице, ссадины нижнего века и кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Остальные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются.

Указанные выше телесные повреждения могли образоваться в ночь с 31.07. на 1.08.07 г. Их характер и морфологические особенности соответствуют механизму их возникновения от ударных воздействий тупых твёрдых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью и возможности происхождения в результате ударов руками и ногами. Локализация, множественность и взаиморасположение телесных повреждений у Б. исключают возможность образования всего комплекса повреждений при падении потерпевшего, в том числе со ступенек лестницы с ускорением на асфальт, и ударе о дверную коробку, а также в следствии удержания его руками, а также причинения собственной рукой. Образование телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы и закрытого перелома костей носа в результате ударов руками и ногами не исключается. (т. 1 л.д. 174-175, 180-181,  т. 2 л.д. 88-95, 199 – 205).

Суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3       ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённые с применением насилия.

Из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением специальных средств», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оба подсудимых пояснили, что резиновой дубинки в вытрезвителе нет, т.к. согласно должностной инструкции специальные средства им не положены. Кроме того, эксперт Горшков А.Н. разъяснил, что при избиении резиновой дубинкой на теле человека остаются характерные телесные повреждения, легко определяемые специалистом. У Б. таких повреждений не обнаружено. 

Суд принимает показания подсудимых в части неправомерного поведения потерпевшего, который вёл себя неадекватно, буйствовал, т.к. эти показания объективно подтверждаются следами крови на пороге, мокрой рубашкой Л., выбегавшим в дождь за потерпевшим на улицу. Находясь в помещении вытрезвителя, Б. не выполнял требования Л. и М. и в связи с неправомерным поведением потерпевшего у подсудимых сформировались неприязненные отношения к Б., вследствие чего они подвергли его избиению, находясь при исполнении служебных обязанностей, что не имели право совершать и вышли за рамки предоставленных им полномочий, при этом осознавая незаконность своих действий. Превышение должностных полномочий привело к существенному нарушению гарантированного Конституцией РФ права гражданина личную неприкосновенность.

Утверждение подсудимых о том, что потерпевший все телесные повреждения получил по собственной неосторожности опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, разъяснениями эксперта Горшкова А.Н. в судебном заседании, что характер повреждений у потерпевшего не типичен для падения. Ссадина нижнего века левого глаза с кровоизлиянием под белочную оболочку левого глаза, не могло образоваться при падении, по причине анатомического строения головы человека, а возникло от прямого удара в область глаза.

Доводы стороны защиты о том, что Б. получил в вытрезвителе лишь часть телесных повреждений, а именно те, которые зафиксированы в медсправках городской больницы № 3, а остальных на момент осмотра врачом у него не имелось, суд считает несостоятельными, т.к. врачом проводился лишь первичный осмотр потерпевшего, в заключении же судебно-медицинской экспертизы № 167 (т. 1 л.д. 174) начатой 02.08.07 г., т.е. на следующий день после произошедших событий, зафиксированы все телесные повреждения, имевшиеся у Б. 

Ходатайство стороны защиты об исключении из доказательств дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с нарушениями следственными органами ст. 237 УПК РФ, подлежит отклонению, поскольку следствием не допущено нарушений норм УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ранее не судимы, положительно характеризуется по месту службы, Л. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в силу ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства признаёт как смягчающие наказание и считает возможным исправление осужденных без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Учитывая, что совершённое преступление, относится к категории должностных, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах.

Размер компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего, определятся судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учётом причинённых ему физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимых, с учётом фактических обстоятельств дела, в сумме 20 тыс. руб., в равных долях с виновных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л. и М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет каждому с лишением права в течении трёх лет занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на три года каждому.

Дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. и Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

   Взыскать с Л. и М. в пользу Б. по 10 000 руб. с каждого в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства: шорты потерпевшего хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий