Дело №2-902/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

15 марта 2010 года Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Копыловой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к М.З.Ч. о сносе самовольно возведенного строения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Пензенская, д…. являются М.З.Ч., которому принадлежит 8/25 доли жилого дома и 331/1000 доли земельного участка, К.В.С., которой принадлежит 9/25 доли жилого дома и 343/1000 доли земельного участка. Остальная часть жилого дома в размере 8/25 доли и 326/1000 доли земельного участка принадлежит Г.М.М. Фактически жилой дома разделен на три части: К.В.С. занимает помещения №1, 2, 7, М.З.Ч. – помещения №4, 5, 6, 9, II, Г.М.М. занимает помещения №3, 8, I, которые выгорели и в них никто не проживает.

К.В.С. обратилась в суд с иском к М.З.Ч., просила обязать ответчика снести самовольное строение – пристройку к дому, сооруженную на месте пристройки а1, и устроить в помещении №4 лит А1 окно вместо двери. В обоснование указала, что М.З.Ч. возвел спорную пристройку без специального разрешения. В результате увеличения размеров пристройки нарушился отток сточных вод от принадлежащей ей части дома по лотку, который ответчик застроил. Помимо этого установка двери и строительство крыльца в спорной пристройке также сузили территорию общего двора, чем затруднили ей проход.

В судебном заседании истец К.В.С. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что настаивает на сносе самовольной пристройки. Возражает против проведения каких-либо работ по устранению нарушений, связанных с возведением пристройки, поскольку считает, что ответчик ничего делать не будет. Он без разрешения возвел пристройку, загородил лоток, поэтому вся вода собирается возле ее и его частей дома. Она уже несколько раз нанимала людей, чтобы почистить лоток, ответчик этим не занимается, кроме того, весь снег со двора он убирает в ее огород. Помимо прочего ответчик не спросив ее разрешения провел газ к своей части дома без соответствующего проекта и документации.

Такую же позицию в судебном заседании  заняла представитель истца З.Т.В.

Ответчик М.З.Ч. исковые требования не признал, пояснил, что пристройку возвел для улучшения жилищных условий семьи и организовал в ней туалет и ванную комнату. Согласен провести необходимые работы по устранению нарушений, но хочет использовать другой материал, а не тот, что указан в заключении эксперта №3154/4-2 от 09.12.2009 г.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что К.В.С. и М.З.Ч. являются совладельцами домовладения № …по ул. Пензенской г. Тамбова. М.З.Ч. самовольно во дворе общего пользования на месте холодной пристройки лит а1 возвел жилую пристройку из керамзитобетонных блочков размером 4,33 х 1,1 м. и установил в помещении №4 дверь с открыванием наружу и ступенькой при двери.

Согласно заключению эксперта № 3154/4-2 от 09.12.2009 г. проход к части дома К.В.С. по двору общего пользования домовладения №…по ул.Пензенской г.Тамбова на улицу при самовольно возведенной пристройке на месте холодной пристройки лит. а1 к части домовладения М.З.Ч. и установки двери в помещение №4 с открыванием наружу и ступенькой при двери, не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к проходам малобильных групп населения, к которым относится истец. В частности отсутствует проход (пешеходная дорожка) с твердым покрытием шириной 1,2 м вдоль строения М.З.Ч. Кроме того, дорожка перекрывается дверью и ступенькой при входе в часть квартиры М.З.Ч. Возведение самовольной пристройки на месте одноэтажной холодной пристройки лит а1 к части дома М.З.Ч. может привести к подтоплению части дома К.В.С. При наличии возведенной пристройки, одним скатом направленной в сторону входа в часть дома К.В.С., имеется вероятность дополнительного скопления снега и при таянии возможно подтопления части дома К.В.С.

Согласно вышеуказанному заключению и пояснениям эксперта Ш.В.В. в судебном заседании устранение нарушений требований СНиП возможно путем организации во дворе общего пользования пешеходной дорожки из асфальто-бетонна шириной 1,2 м от ступеньки при входе в часть дома М.З.Ч. от улицы вдоль его строений до входа в квартиру К.В.С.; организации рядом с пешеходной дорожкой бетонного лотка для удаления поверхностных вод с территории домовладения на улицу с сечением в виде сегмента и шириной по верху не менее 40 см, глубиной от 10 см с уклоном от входа в часть дома К. В.С. в сторону улицы; переоборудовании двери при входе в принадлежащую М.З.Ч. части домовладения внутрь помещения и выполнении вдоль карнизной части отлива. При этом из-за того, что квартира истца находится в неудобном месте, то и до возведения спорной пристройки из-за того, что своевременно не был очищен лоток, вода скапливалась. При организации бетонного лотка стороны должны самостоятельно договориться о том, кто будет своевременно очищать лоток.

Таким образом, устранение нарушений прав другого сособственника возможно без сноса самовольно возведенной пристройки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что без сноса в целом всей самовольной пристройки невозможно устранить нарушения прав истца, ею не представлено.

Доводы К.В.С. о том, что ответчик убирает снег из двора общего пользования на ее часть земельного участка и не очищает лоток, в результате чего скапливается вода возле строений, не может служить основанием к сносу спорной пристройки. Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и осуществляют владение имущества, находящегося в долевой собственности, по взаимному соглашению. В данном случае стороны должны самостоятельно определить порядок обслуживания домовладения.

Ссылка истца на то, что ответчик перенес газовые трубы без соответствующего проекта, опровергается заключением эксперта № 3154/4-2 от 09.12.2009 г.

Доказательств того, что права истца нарушены переносом газовых труб, суду не представлены.

Доводы К.В.С. о том, что спорная пристройка возведена на ее земельном участке, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком строение возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности вдоль части домовладения, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в полном объеме исковые требования К.В.С. не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание возраст истца, физическое состояние и, что без устранения нарушений, допущенных при строительстве пристройки, ее проживание в домовладении будет затруднительно, суд считает необходимым с учетом пояснений эксперта Ш.В.В. и мнения самой К.В.С., установить срок выполнения работ ответчику в два месяца.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что основанием для вынесения решения явилось заключение эксперта № 3154/4-2 от 09.12.2009 г., то истцу надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по ее оплате в полном объеме.

            На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования К.В.С. удовлетворить частично.

Обязать М.З.Ч. в течение мая-июня 2010 года выполнить следующие работы:

во дворе общего пользования домовладения №…по ул.Пензенской г.Тамбова организовать пешеходную дорожку из асфальто-бетонна шириной 1,2 м от ступеньки при входе в часть дома М.З.Ч. от улицы вдоль его строений до входа в квартиру К.В.С.;

рядом с пешеходной дорожкой организовать бетонный лоток для удаления поверхностных вод с территории домовладения на улицу с сечением в виде сегмента и шириной по верху не менее 40 см, глубиной от 10 см с уклоном от входа в часть дома К.В. С. в сторону улицы;

переоборудовать дверь при входе в принадлежащую ему часть домовладения внутрь помещения и вдоль карнизной части организовать отлив;

Взыскать с М.З.Ч. в пользу К.В.С. судебные расходы в сумме…рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

 

 

Судья –                                                                                                      Е.В. Попова