№1-53/10

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ 

 

г. Тамбов                                                                                           12 февраля  2010 года.

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района                   г. Тамбова  Авдеевой О.Н., Скворцовой Д.В.,

подсудимого Г.С.А.,

защитников:

Зайченко А.П.,  представившего удостоверение № 66 и ордер  № 62,

Вислобоковой Е.В., представившей  удостоверение № 485 и ордер № 94,

при секретаре Ходаевой М.О.,

а также потерпевшего Т. А.И.,

 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Г.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 

Г.С.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

22 октября 2009 г., около 4 часов 50 минут Г. С.А., находясь возле дома  № 165-а по ул. С. г. Тамбова,  действуя из корыстных побуждений и с умыслом на  открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к Т. А.И. и применил к нему насилие,  схватив руками за шею и нанеся несколько ударов кулаком по голове, от которых последний упал на землю.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Г. нанес Т. еще несколько ударов ногами по телу, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, вытащил из карманов одежды последнего денежные средства в сумме           500 рублей и сотовый  телефон «Fly Е 300» стоимостью 1725 рублей с СИМ - картой, материальной  ценности не представляющей,  на счету которой находилось 60 рублей.

Завладев указанным имуществом, Г. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 2285 рублей.

В результате преступных действий Г. у потерпевшего Т. имели место телесные повреждения в виде ссадин и  кровоподтеков в области  головы, ссадин на правом предплечье и кистей, поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы,   не причинившие вред здоровью.

 

Подсудимый Г.С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 22.10.2009 г., около  1 часа ночи,  он со своими знакомыми Ч. и М. находились в баре «Елки-Палки», где распивали спиртное. После этого все вместе они пришли в бар «Вечерний Тамбов», где  он познакомился с Т.А.С.

У него с М. произошла ссора и после закрытия бара последняя  с Ч.  пошли в сторону Комсомольской площади. Увидев, как М.  стала знакомиться с потерпевшим Т., он с Т. пошли за  указанными лицами.   За магазином «Адидас» он догнал потерпевшего и в нецензурной форме стал высказывать ему недовольство тем, что последний гуляет с его девушкой, после чего между ним и Т. началась взаимная словесная перебранка,  а затем и драка. Он нанес потерпевшему несколько ударов, от которых последний упал, а он отошел в сторону и стал курить. Через некоторое время он увидел, что Т. не движется, после чего, предположив, что последний находится в бессознательном состоянии,  подошел к нему и вытащил из карманов одежды потерпевшего  телефон и деньги,  с которыми убежал. 

 

                Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что   виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере   подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

 

Потерпевший Т.А.И. показал, что 21.10.2009 г. он отдыхал в кафе «Вечерний Тамбов», где распивал спиртное. После закрытия кафе он пошел домой и на улице Советской возле прежнего магазина «Детский мир» его догнали ранее  незнакомые М. Е.С. и Ч. О.И., представившиеся М. и К., которые предложили пойти куда – нибудь повеселиться. Он с девушками пошли к нему домой, а когда зашли во двор расположенного по указанной  улице магазина «Лига плюс»,  почувствовал, как кто – то молча схватил его за шею и потащил назад, после чего  3 или           4 раза ударил кулаком в лицо. От ударов он упал на землю и увидел возле себя 2 парней, один из которых начал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Пытаясь защититься от ударов, он стал закрывать лицо руками и почувствовал, как парень, наносящий удары, начал лазить рукой у него по карманам, вытаскивая из них сотовый телефон и деньги. Через некоторое время парень ушел, после чего он поднялся на ноги и   обнаружил пропажу сотового телефона, на счету которого находилось 60 рублей, и                 денег  в сумме 500 рублей.

Он пришел на Комсомольскую площадь г. Тамбова, где увидел М. и Ч. с каким - то  парнем, после чего  все они были  доставлены  для разбирательства в отдел милиции.

 

            Свидетель  Ч.О.И., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщила, что в ночь с 21 на  22 октября 2009 г. она со своими знакомыми  М.К. и Г. С. отдыхали в диско-баре «Ёлки-Палки». В баре они были до 3-х часов, после чего пришли в кафе «Вечерний Тамбов», где встретили  знакомого по имени А. (Т. А.С.).  После закрытия кафе в 4 часа она с М. пошли в сторону Комсомольской площади, а Т. с Г. шли чуть позади. Возле магазина  «Детский мир», расположенного  по ул. Советской г. Тамбова, она с М. познакомились с парнем по имени А.(Т.А.И.), который предложил им прогуляться.

Согласившись, она с М. и Т. продолжили движение в сторону Комсомольской площади. Во дворе дома № 165 – а по той же улице Г. сзади подбежал к Т., схватил  за шею и потащил к себе.  Испугавшись, она с М. убежали на противоположную сторону улицы, куда через некоторое время пришел и Т., а впоследствии все они были доставлены в отдел милиции для разбирательства  (л.д. 23 – 25).

 

            Свидетель М.Е.С., показания которой в судебном заседании оглашены в соответствии со  ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия   дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.О.И., дополнительно сообщив, что Г., схватив Т. за шею, стал наносить последнему удары кулаком по лицу   (л.д. 29 – 31).        

 

            Свидетель Т.А.С. показал, что  22.10.2009 г., после полуночи, он находился  в диско-баре «Елки-палки», где познакомился с 2 девушками -  Ч. и М.. Через некоторое время он ушел из бара и по пути домой зашел в кафе «Вечерний Тамбов», где вновь увидел указанных девушек с ранее незнакомым ему Г.С.. Девушки подошли к нему (Т.)  и предложили прогуляться в сторону Комсомольской площади, после чего  М. с Ч. пошли чуть впереди, а он с Г. сзади. К Ч. и М. подошел парень (Т.А.И.), которому  девушки стали предлагать выпить пива. Когда Ч. с М. и Т.  зашли во двор дома № 165 – А по                             ул. Советской,  к ним подбежал Г., который стал бить потерпевшего кулаками по лицу, а после того, как последний упал, начал наносить ему удары ногами.

Повалив Т. на землю,  который пытался оказать сопротивление и вырваться, Гаврилов  стал лазить по карманам последнего, откуда достал сотовый телефон и еще какие – то предметы, как ему показалось – деньги.

 Г. убежал, а он подошел к находящимся на противоположной стороне улицы Ч. и М., с которыми его доставили в отдел внутренних дел для  разбирательства  произошедшего.

 

            Свидетель С.Ф.И. показал, что занимая должность старшего оперуполномоченного УВД по г. Тамбову,   22.10.2009 г.  он прибыл в отдел милиции «Центральный», куда были доставлены Ч., М. и Т.,  которые показали, что грабеж совершил  Г..

Потерпевший был грязный, с гематомой на лице и сообщил, что во дворе дома                  № 165 по ул. Советской на него кто – то накинулся, за шею повалил на землю, стал избивать, наносить удары  руками и ногами по телу, после чего похитил  из кармана одежды сотовый телефон  «Fly» и деньги в сумме 500 рублей.

Впоследствии Г. явился с повинной, у последнего был изъят похищенный сотовый телефон.

 

            Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается  исследованными в судебном заседании  письменными доказательствами:

 

-рапортом сотрудника милиции С. С.В. от 22.10.2009 г.,  согласно которому в  04 часа 50 минут указанных суток в дежурную  часть отдела милиции № 3               УВД по г. Тамбову от Т.А.И. поступило сообщение  об открытом  хищении у него  неизвестным лицом  сотового телефона и денежных средств (л.д.  2);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2009 г. – участка  местности возле дома №  165-а  по  ул. Советской г. Тамбова  (л.д. 3-6);

-протоколом явки Г.С.А. с повинной от 22.10.2009 г., в котором  последний  сообщил о примененном им в отношении Т. насилия и открытом хищении имущества потерпевшего   (л.д.  13);

-протоколом личного досмотра от 22.10.2009 г., согласно которому у  Г.С.А. изъят сотовый телефон, последний подтвердил факт хищения  указанного имущества у  незнакомого мужчины (л.д.  14);

- протоколом выемки от 26.10.2009 г., в соответствии с которым  С.Ф.И. выдал изъятый у Г.  сотовый телефон Т. (л.д. 45-46);

-протоколом осмотра предметов от 26.10.2009 г. – указанного  сотового телефона   (л.д.  47-48);

-заявлением ТА.И. от 28.11.2009 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Г.С.А., 22.10.2009 г. подвергшего его избиению и похитившего у него сотовый телефон «Fly E 300» и денежные средства в сумме  500 рублей  (л.д.   106);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 26.10.2009 г., в соответствии с которым потерпевший Т.А.И. опознал похищенный у него Г.   телефон (л.д.  49 - 50);

-заключением товароведческой экспертизы № 3431/4 - 1 от 05.11.2009 г., согласно которому стоимость похищенного сотового телефона с учетом фактического состояния составляет  1725 рублей  (л.д. 59 - 60);

-заключением судебно - медицинской экспертизы № 3255 от 19.11.2009 г., в соответствии с которым у Т.А.И. имели место телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы, на лице, правой ушной раковине; ссадины на волосистой части головы, на лице, в подчелюстной области, на правом предплечье, правой и левой кисти;  поверхностная рана на слизистой оболочке верхней губы.

 Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - 22 октября 2009 г.

 В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., имевшиеся телесные повреждения у гр. Т.А.И. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Возможность получения всех указанных повреждений в результате падения из положения – стоя на неограниченной поверхности, исключается  (л.д.  67 - 68);

- протоколами очных ставок от 22.10.2009 г. и 27.11.2009 г. между                    Г.С.А. с ТА.С. и ТА.И., в ходе проведения которых  указанные лица  подтвердили факт хищения подсудимым у потерпевшего сотового телефона и денег с применением к последнему насилия (л.д.  38 - 40; 103 - 105).

 

 Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они  в основном  не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

 

Суд считает, что  показания  потерпевшего Т А.И. и свидетелей   С Ф.И. и Т А.С. были последовательными в основном как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они согласуются с другими доказательствами по делу,   а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

 

            Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде,  суд объясняет достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени; они  не влияют на вывод суда о виновности  подсудимого.

 

При этом суд отмечает, что между подсудимым и свидетелями Т., Ч.и М. неприязненных отношений нет,  потерпевший, как и свидетель С., с  Г. не были знакомы вообще, в связи с чем оснований оговаривать последнего ни у кого из них не имеется.

 

Приходя к выводу о виновности Г.,  суд  учитывает показания, данные им самим в ходе предварительного следствия.

 

Так, при допросе в качестве подозреваемого, Г.С.А.,  показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, сообщил, что  когда потерпевший вошел во двор дома, где не было уличного освещения, он, улучив момент, подбежал сзади, после чего, сделав ему захват за шею, повалил на землю и несколько раз ударил кулаком по лицу. А. (Т. А.С.) оттолкнул его (Г.) в сторону, однако он снова подошел к потерпевшему и несколько раз ударил  его ногами в область туловища. Потом он стал искать по карманам джинс имущество потерпевшего, откуда похитил сотовый телефон  «Fly» и 500 рублей, а затем убежал. Похищенные деньги он потратил на спиртное и сигареты, а находящуюся в телефоне СИМ – карту выбросил по дороге (л.д. 35 – 37).

 

 Вышеуказанные первоначальные показания Г.  суд признает соответствующими действительности и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими объективно добытыми доказательствами, в частности  с показаниями потерпевшего и  свидетеля Т.А.С., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей  Ч. О.И. и М.Е.С., протоколом явки  подсудимого с повинной, заключением судебно – медицинской экспертизы и т.д.

 

На этом основании  к  измененным показаниям  подсудимого в суде,  согласно которым   между ним и  потерпевшим произошла взаимная словесная перебранка, а затем  и драка,     после которой он, не предпринимая попыток изъятия  имущества последнего, отошел в сторону, покурил,  а  обнаружив через некоторое время Т. в бессознательном состоянии, решил совершить   кражу, после чего и похитил деньги и сотовый телефон,  суд относится критически.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что явившись в правоохранительные органы с повинной, неоднократно допрашиваясь в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также и при проведении очных  ставок  с Т.А.С. и Т.А.И.,  Г.  указанных сведений органам следствия не сообщал, впервые выдвинув эту версию в ходе судебного заседания  21.01.2010 года, то есть спустя 3 месяца после совершения преступления.  

Кроме того, суд учитывает, что допрос Г.  в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии защитника, что подтверждается протоколом указанного следственного действия и не оспаривается самим подсудимым, последнему  разъяснялись процессуальные права, в том числе право, предусмотренное   ст. 51 Конституции РФ.

В   протоколе  вышеуказанного процессуального действия Г.указывал, что протокол прочитан им лично, замечаний  нет.

  С заявлениями о неправомерных действиях сотрудников милиции в какие – либо правоохранительные органы Г.  не обращался. 

 

            Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств,   вышеуказанные измененные показания подсудимого суд отвергает как недостоверные, расценивая эти показания как способ защиты последнего от обоснованно предъявленного обвинения  с целью смягчения ответственности за содеянное.

 

            К измененным в судебном заседании показаниям свидетеля   М.Е.С., согласно которым она не видела, как Г. применял к  потерпевшему насилие,  суд относится также критически и отвергает их  как не соответствующие действительности.

Утверждения свидетеля в этой части опровергаются вышеизложенными показаниями самой М., данными ей  в ходе предварительного следствия  при допросе в качестве свидетеля, и    другими исследованными в суде и приведенными  в приговоре доказательствами по делу.

 

 Отвергая измененные показания М.  как недостоверные, суд наряду с другими обстоятельствами  учитывает и то, что  между последней  и подсудимым по   утверждению их самих сложились дружеские  и близкие  отношения, при которых они продолжительное время встречались, проводили  свободное время и отдыхали, расценивая действия  указанного свидетеля   стремлением помочь  подсудимому  избежать  ответственности за совершенное преступление.  

 

Утверждения  М., что в ходе предварительного следствия она и Ч.  давали показания под влиянием оказанного на них сотрудниками правоохранительных органов давления,   суд считает надуманными.

Эти доводы опровергаются показаниями  свидетелей Т. А.С. и С Ф.И., сообщивших, что какого либо физического или психологического давления на М.и Ч.  в ходе производства по делу не оказывалось, а также  выводами  проведенной Следственным отделом по г. Тамбову Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области проверки, по результатам которой фактов неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших  оперативно –  следственные  мероприятия по делу, не установлено.

 С заявлениями о неправомерных действиях сотрудников милиции в какие – либо правоохранительные органы  сами М. и Ч.   не обращались.   

 

Утверждения  стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого, так как потерпевший во время хищения  имущества находился в бессознательном состоянии и не видел происходящего, суд находит  необоснованными.

Эти доводы  опровергаются показаниями как  потерпевшего, так  и непосредственного очевидца произошедшего свидетеля ТА.С., сообщивших, что  в момент  изъятия имущества Т.  пытался  вырваться и  защититься от наносимых подсудимым ударов,  закрывая лицо руками.

 При этом противоправный характер действий Г.   для указанных лиц был очевиден.

 

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, содеянное Г.С.А. квалифицирует  по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ  как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья   (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.). 

 

 Преследуя цель открытого хищения    имущества Т.,  Г. применил к потерпевшему насилие, после чего завладел чужим имуществом  в присутствии как его собственника, так и постороннего лица – находившегося на месте преступления  в непосредственной близости очевидца происходящего  Т.А.С.  

 

            Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, размер похищенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Г. вину признал частично и в содеянном раскаивается, явился   в правоохранительные органы с повинной и активно способствовал раскрытию  и расследованию преступления,  выдал похищенное имущество, по месту жительства   характеризуются положительно,   возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, оказывает помощь проживающей совместно с ним матери престарелого возраста, являющейся инвалидом      2 группы, что расценивается судом смягчающими вину обстоятельствами. Учитывается и позиция потерпевшего, который  претензий к  Г. не имеет  и просит строго  его  не наказывать.

 

Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельства дела, что Г.  за совершение умышленных (в том числе тяжкого и особо тяжкого)  преступлений ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и по истечении незначительного промежутка времени после освобождения  из мест лишения свободы (менее 2 месяцев)  вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление. 

 В связи с этим суд находит необходимым назначить Г. наказание в виде реального лишения свободы  с учетом требований   ст. 68 УК РФ.  

 

Оснований для условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд     

                         

П Р И Г О В О Р И Л :

  

            Признать Г.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.),  и назначить ему наказание в виде   лишения свободы сроком на  3  года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Г.С.А. изменить на заключение под стражу в зале суда с содержанием виновного  до вступления приговора в законную силу в     СИЗО № 1  г. Тамбова.

Срок отбытия наказания  Г.С.А.  исчислять с 12 февраля 2010 года.

            Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly Е300», переданный на хранение владельцу Т.А.И., - использовать по назначению.

 

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

            В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

            Председательствующий