ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

г.Тамбов                                                                                     8.02.2010г.

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Куликов В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова Авдеевой О.Н., подсудимого А.В.В., защитника Царьковой И.Ю., представившей удостоверение №277 ордер  №139, потерпевшего Л.Е.А.

при секретаре  Зайцевой В.В.,

                уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова и апелляционной жалобе потерпевшего Л.Е.А. на постановление мирового судьи участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова  от 28.12.2009г. на постановление ор прекращении уголовного дела в отношении А.В.В.- в связи с деятельным раскаянием.

 

УСТАНОВИЛ:

        

 А.В.В. обвиняется в том, что 14.08.2009г. около 13 часов 00 минут А.В.В. находясь в раздевалке ОАО « Тамбовагропромкомплект» по ул. Мичуринской 89 г.Тамбова,  тайно похитил с подоконника сотовый  телефон «Нокиа 5130» с картой памяти, принадлежащий Л.Е.А., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4368 руб., после чего с похищенным скрылся.

Дело рассматривалось в особом порядке, по результатам  28.12.2009г. уголовное преследование в отношении  А.В.В. прекращено по ст. 28 УПК РФ в  связи с деятельным раскаянием.

Помощник прокурора  района в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что судом не установлено в чем выразилось деятельное раскаяние со стороны обвиняемого А.В.В. и каким образом он способствовал раскрытию преступления, кроме того А.В.В. не являлся с повинной и в деле отсутствует явка с повинной. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в  судебном заседании ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника каких-либо ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не поступало.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление по тем же обстоятельствам, просив суд назначить подсудимому наказание.

Потерпевший Л.Е.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что возмещение ущерба А.В.В. выразилось в возвращении ему изъятого у обвиняемого телефона в разбитом состоянии и непригодном для  дальнейшего пользования. В судебном заседании потерпевший поддержал свои доводы по изложенным в них основаниях, просив суд так же назначить подсудимому наказание

 Защитник и подсудимый просят оставить постановление мирового судьи без изменения, находят его  законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон,  полагает необходимым постановление судьи отменить в соответствии с требованиями ст.379  ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного закона. При принятии решения суд сослался на ст.75 ч.1 УК РФ где определены условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием – это явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещения ущерба или иным образом заглаживание вреда, которое бы указывало на  деятельное раскаяние. Однако такие условия не соблюдены.

Как следует из постановления судьи, потерпевшему материальный ущерб возмещён, способствовал раскрытию преступления, однако в чём это выразилось в постановлении не указано.   Потерпевший изначально возражал против прекращения по тем основаниям, что ущерб от порчи телефона ему не возмещён, на период рассмотрения дела в апелляции,  данные условия не изменились, при таких обстоятельствах прекращение дела противоречит уголовно-процессуальному закону, так как нарушены права потерпевшего.

Как следует из п.16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №28  от 23 декабря 2008 года, суд апелляционной инстанции  при отмене постановления выносит приговор.

 Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,  условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции  соблюдены.

Своими действиями  А.В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о виде и мере наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого АВ.В., который не судим, совершил преступление относящиеся  к категории  небольшой тяжести, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, что смягчает его вину.

       В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным назначить А.В.В. наказание в виде  штрафа,  определив его размер с учётом  семейного положения, обстоятельств дела и тяжести содеянного. Оснований для избрания других видов наказания, не целесообразно.

        Доводы прокурора в представлении необоснованны  и удовлетворению не подлежат. Судья вправе по собственной инициативе прекратить дело. Как следует из объяснения А.В.А. он добровольно рассказал о совершённом преступлении, как либо иных данных опровергающих это у следствия не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

Постановление мирового судьи участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 28.12.2009г. отменить.

        Признать А.В.В. виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить  наказание в виде штрафа в сумме 5 тысяч рублей в доход государства.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

      В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                 В.В. Куликов