Дело № 2 -

Дело № 2 – 861/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2010г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи                                                Бучневой С.В.,

С участием адвоката                                                                  Троцюк О.Н.,

при секретаре                                                                             Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. О. А. к Ч.В. А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            26.05.2006г. между Т. О.А. и Ч. В.А. был за­ключен договор займа, согласно которому Т. О.А. передал Ч. В.А.  300 000 руб. на срок пять лет, а Ч. В.А. обязался, в свою очередь, вернуть сумму займа по частям с выплатой процентов в размере 19% годовых. При этом по условиям договора погашение основного долга по 5 000 руб. и уплата процентов в размере 4 750 руб. должны были осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Договор был удостоверен нотариально.

            Т. О.А. обратился в суд с иском к Ч. В. А о взыскании 639 458 руб., из которых сумма займа - 300 000 руб., проценты по договору займа - 204 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 135 208 руб.

Впоследствии Т. О.А. изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика 300 руб. – сумму по договору займа; 285 000 руб. – проценты за пользование заемными средствами за весь срок договора (с июня 2006г. по май 2011г.), 66 555 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2006г. по декабрь 2009г., начисленные как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование заемными средствами (на сумму 9 750 руб. ежемесячно).

В  судебном заседании Т. О.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 26.05.2006г. он заключил с ответчиком договор займа и передал тому обусловленную договором сумму в размере 300 000 руб. Однако ответчик от исполнения условий договора сразу же уклонился и отказался погашать как сумму основного долга, так и процентов по нему. Как ему (Т. О.А.) впоследствии стало известно, Ч. В.А. аналогичные договору заключил и с иными гражданами, при этом намерений погашать сумму займа он не имел и стал скрываться от кредиторов. В связи с чем он в числе иных потерпевших в 2007г. обратился с заявлением в правоохранительные органы. В отношении Ч. В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, производство по которому с 25.012.2008г. было приостановлено в связи с розыском подозреваемого. До настоящего времени Ч. В.А. находится в розыске. Полагает, что возбуждение уголовного дела и розыск Ч. В.А. по уголовному делу не должны препятствовать рассмотрению данного гражданского дела. Ч. В.А. уже на протяжении нескольких лет находится в розыске, в тоже время, ответчик имеет имущество, включая денежные вклады, на которые может быть обращено взыскание. Затягивание же рассмотрения данного гражданского дела вплоть до рассмотрения уголовного дела серьезным образом может ущемить его права. То обстоятельство, что в договоре помимо Ч.В.А. фигурирует В. Е.В., никак не может влиять на существо спора, поскольку В. Е.В. по договору не лежало никаких обязательств, помимо несения расходов по заключению этого договора, стороной же по договору она не являлась. 

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика, место жительства которого неизвестно – адвокат Троцюк О.Н. исковые требования Т.О.А. не признала и пояснила, что позиция Ч. В.А. по данному спору ей не известна. Считает, что дело не должно рассматриваться вплоть до осуществления розыска ответчика и рассмотрения уголовного дела в отношении него. В договоре займа следует обратить внимание на то обстоятельство, что в п. 6 указанного договора обязанность по несению расходов по заключению договора возложена на некую В.Е.В. Возникает вопрос о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно и на основную сумму займа и на проценты за пользование заемными средствами.

            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые тре­бования Т.О.А. подлежащими удовлетворению частично.

            В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займода­вец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде­ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ,  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами могут быть взысканы за весь срок, на который был заключен договор займа. Данная позиция согласуется также с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доходы в виде выплаты указанных процентов, если бы его право не было нарушено.

            Судом установлено, что 26.05.2006г. между Т.О.А. и Ч.В.А. был за­ключен договор займа, согласно которому Т. О.А. передал Ч.В.А.  300 000 руб., а Ч.В.А. обязался, в свою очередь, вернуть сумму займа по частям с выплатой процентов в размере 19% годовых. При этом по условиям договора погашение основного долга по 5 000 руб. и уплата процентов в размере 4 750 руб. должны были осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца вплоть до 26.05.2011г.      

Взятые на себя обязательства по договору Ч. В.А. не исполняет на протяжении нескольких лет, в то время как ежемесячно, начиная с 25.06.2006г. обязан был производить уплату 9 750 руб. (5 000 руб. – в уплату по основанному долгу, 4 750 руб. – проценты за пользование заемными средствами).

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником нотариально удостоверенного договора займа, в котором сторонами договора являлись Т.О.А., выступающий в качестве кредитора, и Ч.В.А. – заимодавец.

То обстоятельство, что расходы по заключению договора неслись иным лицом, не может каким-либо образом влиять на права и обязанности сторон этого договора займа.

В отношении Ч.В.А. по заявлениям Т.О.А. и иных граждан в связи с уклонением от возврата денежных сумм было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, производство по которому с 25.01.2008г. приостановлено в связи с розыском подозреваемого. Данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы истца о том, что свои обязательства по договору ответчик не исполнял.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Ч. В.А. и его розыск по указанному уголовному делу не могут являться препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела. В рамках уголовного дела действиям Ч.В.А. по заключению договоров займа будет даваться своя оценка с точки зрения нарушения уголовного законодательства.

В настоящем гражданском деле истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

            При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере 300 000 руб., а также проценты по договору займа с 25.06.2006г. по 26.05.2011г., т.е. за 59 месяцев в сумме 280 250 руб., (4 750 руб. х 59 мес.).

            В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

            Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

            Таким образом, за несвоевременное погашение суммы займа на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.06.2006г. и до 31.12.2009г. с учетом того, что в течение всего указанного периода Ч. В.А. обязан был ежемесячно выплачивать по 5 000 руб. в погашение основной суммы долга.  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2006г. по 31.12.2009г. составит  34 131 руб. 25 коп. (расчет указанной суммы, осуществленный судом, см. на л.д. №№ ___

Оснований же для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных процентов за пользование заемными средствами (т.е. на сумму 4 750 руб.) суд не находит.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 08.10.1998г. № 13/14 (с последующими изменениями и дополнениями) в абз. 5 п. 15 указал, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо условия, связанные с установлением ответственности за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами, в договоре не определены. В связи с чем у суда отсутствуют законные основания для начисления и взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ,  на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами. 

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 896 руб. 25 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит также довзыскать государственную пошлину в сумме 4 275 руб. 66 коп. (7 171 руб. 91 коп. – 2 896 руб. 25 коп. = 4 275 руб. 66 коп., где 7 171 руб. 91 коп. – государственная пошлина, которая подлежала уплате истцом при подаче иска в суд; 2 896 руб. 25 коп. - государственная пошлина, фактически уплаченная истцом при подаче иска).

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Удовлетворить исковые требования Т. О. А. частично. 

            Взыскать с Ч. В. А. в пользу Т. О. А. сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с 25.06.2006г. по 26.05.2011г. в сумме 280 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2006г. по 31.12.2009г. в сумме 34 131 руб. 25 коп., а также судебные расходы: 2 896 руб. 25 коп. – государственную пошлину.

            Взыскать с Ч. В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 275 руб. 66 коп.

            Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский район­ный суд г. Тамбова в течение 10 дней.

 

            Судья:                                                                                           С.В. Бучнева