Дело № 2-25/10

Заочное  решение

Именем Российской Федерации

 

 

18 февраля 2010 года Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Андреевой И.А.

С участием адвоката Рябовой Л.О.

При секретаре Парамзиной С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т А Н и Т А Н к ООО «Т» о взыскании стоимости незавершенных работ в подвальном помещении,

 

Установил:

 

            Т.А.Н. и Т.А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Т» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а  также стоимости незавершенных работ в этом нежилом помещении. В обоснование исковых требований указали, что заключили с ответчиком !! сентября !!!! года договор №!! долевого участия на строительство жилого дома №!!1-б по улице К. М в городе Тамбове. При этом взяли на себя обязательство по финансированию строительства в доле, составляющей стоимость нежилого помещения площадью 241.54 кв.м в подвале этого дома в  сумме 1 449 240 рублей. ООО «Т» обязалось осуществить строительство объекта, обеспечить ввод его в эксплуатацию, передать помещение и предоставить необходимые для регистрации права собственности документы. Согласно п. 7.7 договора, он имеет приложение №1 «Состав и вид выполняемых работ», которое является неотъемлемой частью договора.

            Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от !! апреля !!!! года за Т А.Н. и Т А.Н. в равных долях было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 241.54 кв.м в подвале жилого дома №!!1-б по улице К. М города Тамбова, с ответчика взысканы в пользу каждого из истцов неустойка и компенсация морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу.

            Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от !! апреля !!!! года исковые требования о  взыскании стоимости незавершенных работ в нежилом помещении выделены в отдельное производство.

            В судебном заседании Т.А.Н., её представитель адвокат Рябова Л.О. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в нежилом помещении в размере 1 200 976 рублей, определенную на основании локального сметного расчета общестроительных работ в спорном помещении.

 Т.А.Н. в судебное заседание не явился,  в направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений против иска не представил. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика Л.Е.А. и Б. М.Г.поясняли, что первоначально договор долевого участия на строительство жилого дома  заключался с отцом истцов  Т.П.,  который в последствии погиб, тогда ответчик по просьбе Т А.Н. и Т А.Н. переписал договор на их имя, договор заключался в 2008 году, но дату указали !! сентября !!!! года, потому что в этот день договор был заключен с отцом истцов.  По утверждению представителей ответчика,  после заключения договора с истцами было сделано новое приложение к договору, хотя оно не подписано, но ответчик брал на себя обязательство по выполнению в нежилом помещении работ согласно этому приложению.   Работы, которые указаны в не подписанном приложении, необходимы для введения дома в эксплуатацию.

            Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            Судом установлено, что Т.Н.П., с одной стороны, и  ООО «Т», с другой стороны, заключили договор долевого участия на строительство жилого дома №!! от !! сентября !!!! года, выполняя условия которого инвестор профинансировал строительство дома №161-б по улице К.М города Тамбова в доле, составляющей стоимость нежилого помещения общей площадью 241, 54 кв.м. Этот договор имел в качестве неотъемлемой части приложение №1, подписанное сторонами: «Состав и виды работ, выполняемые в нежилом помещении». Претензий по поводу оплаты стоимости нежилого помещения Т.Н.П. ответчик не предъявлял.

            Истица Т.А.Н. пояснила в судебном заседании, что Т. Н.П. при жизни полностью профинансировал долю жилого дома, соответствующую стоимости нежилого помещения общей площадью 241,54 кв.м, после смерти отца на тех же условиях,  указав ту же дату составления договора и его номер, ответчик заключил договор долевого участия  на строительство с ней и братом Т. А.Н. на то же нежилое помещение  в подвале жилого дома №!!1-б по улице К.М города Тамбова, поэтому истцы вправе требовать выполнения всех условий договора, который был заключен с их отцом и оплачен им. 

            Объяснения истицы об  обстоятельствах и условиях заключения договора с Т. А.Н. и Т.А.Н.не оспаривались представителями ответчика. Довод представителей ответчика том, что при этом  было составлено новое приложение к договору, заключенному с истцами, которое не подписано, суд не может принять во внимание.  Ответчиком представлена только ксерокопия приложения №1, которая никем не подписана, в связи с чем суд не может положить его в основу решения.

            При этом представители ответчика не оспаривали факт составления приложения №1 к договору долевого участия, заключенному с Т.Н.П., которое было подписано сторонами, не оспаривали и факт внесения Т. Н.П. денежных средств по договору долевого участия, таким образом, суд приходит к выводу, что все указанные в этом приложении работы в нежилом помещении, были оплачены Т.Н.П., в связи с чем  требования истцов о взыскании денежных средств с ответчика за невыполненные работы в нежилом помещении имеют под собой законные основания.

Однако их  иск подлежит частичному удовлетворению.    Истцы просят взыскать с ответчика 1 200 976 рублей, указывая, что такова стоимость незавершенных работ в подвальном помещении. При этом они ссылаются на локальный сметный расчет общестроительных работ в подвальном помещении, выполненный ООО «Э». Суд не может принять во внимание этот сметный расчет, поскольку он содержит ряд работ, не предусмотренных приложением №1 к договору долевого участия, за производство которых ответчик не несет ответственности.

При рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, работы, предусмотренные приложением №1 к договору №!! долевого участия от !! сентября !!!! года в нежилом помещении площадью 241. 54 кв.м, находящемся в подвале жилого дома №!!1-б по улице К. М города Тамбова,  выполнены не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составляет 380 934 рубля.  Эта денежная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Т. А.Н. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям    расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9113 рублей.  Факт оплаты Т А.Н. экспертного исследования подтверждается платежными поручениями №489 от 02.06.2009 года и №507 от 24.06.2009 года.          

 

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

 

Решил:

 

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Т» в пользу ТАН и ТАН в равных долях стоимость незавершенных работ в подвальном помещении  площадью 241,54 кв.м в жилом доме №!!1-б по улице К. М города Тамбова в сумме 380 934 рубля.

Взыскать с ООО «Т» в пользу Т А Н судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9113рублей

 

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

 

            Судья                                                                                И.А. Андреева

            Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2010 года

            Судья                                                                                И.А. Андреева