№1-89/10            

                               П Р И Г О В О Р

                                  ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Тамбов.                                                                                              4 марта 2010 года.

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района    г. Тамбова Скворцовой Д.В.,

подсудимых  К.И.Н., С.С.С.,

защитников: Саркисян Г.М., представившей удостоверение № 220 и ордер № 21,

Кузьмина А.Ю., представившего удостоверение № 115 и ордер № 43

при секретаре Ходаевой М.О.,

а также потерпевшего М.Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К.И.Н. и С.С.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «А, В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 

К.И.Н. и С.С.С. совершили  хищение имущества М.Ю.В. при следующих обстоятельствах:

07 августа 2009 года,  около 3 часов, К.И.Н., действуя по предварительному сговору со С.С.С., с целью хищения чужого имущества прибыли в  п. Радужный г. Тамбова.

Реализуя единый преступный умысел, К и С, распределив преступные роли, подошли к припаркованному возле дома № 38 – «А» по ул. Бабарыкина  принадлежащего М.Ю.В. автомобилю ВАЗ-21063 с государственным регистрационным номером , после чего последний стал наблюдать за окружающей обстановкой, а К с помощью отвертки открыл дверь автомашины и проник в салон. Путем замыкания проводов К запустил двигатель, после чего последний со С совершили хищение указанного транспортного средства стоимостью 28400 рублей с находящейся в нем автомагнитолой «Хендай H-CDM8051» стоимостью 1440 рублей.

С места преступления К со С скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МЮ.В. значительный материальный ущерб в размере  29840 рублей.

 

Подсудимый С.С.С.  вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в ночь с 6 на 7 августа 2009 г. с целью совершения кражи он на  своей  автомашине с К.приехали в п. Радужный г. Тамбова, где увидели автомобиль ВАЗ 2106. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а К.  отверткой взломал ветровое стекло автомашины и  завел двигатель.  К. поехал на  указанном автомобиле, а он на своем. Отъехав подальше,  К. снял и отдал ему находящуюся в салоне похищенного автомобиля магнитолу, которую впоследствии  изъяли сотрудники милиции.

 

Подсудимый К.И.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично  и показал, что 07.08.2009 г.  он со своим знакомым С.С.С. приехали в                          п. Радужный г. Тамбова. Возле  дома № 38 по ул. Бабарыкина  он увидел  автомобиль, решив покататься на котором, отверткой вскрыл ветровое стекло, открыл дверь, замкнул провода и поехал на этом автомобиле домой  в  п. Комсомолец.

Через некоторое время на указанной автомашине он приехал в г. Тамбов, где его увидел потерпевший, после чего он  покинул автомобиль.

 

                Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что   виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств:   

 

Потерпевший М.Ю.В. показал, что 06.08.2009 г. около 19 часов                     35 минут он оставил личный автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным номером …  возле своего дома № 38 по ул. Бабарыкина  пос. Радужный                      г. Тамбова,  а около 7 часов утра следующих суток обнаружил пропажу автомашины.

В тот же день,  возвращаясь домой с работы примерно в 16 часов 30 минут,  на пересечении улиц  Чичканова и Б. Васильева г. Тамбова он увидел свой автомобиль, подбежав к которому, открыл водительскую дверь, после чего находящийся за рулем К. убежал.   В автомобиле отсутствовала автомагнитола «Хендай».

 

Свидетель П.Э.А., занимающий должность старшего оперуполномоченного  УВД по г. Тамбову, показал, что в рамках расследования настоящего уголовного дела он у С. произвел выемку автомагнитолы  «Хендай», похищенную со слов последнего им  совместно с  К. из находящегося по ул. Бабарыкина в пос. Радужный автомобиля.

 

            Кроме того вина подсудимых в совершении преступления подтверждается  исследованными в судебном заседании  письменными доказательствами:

 

-заявлением М.Ю.В. от 07.08.2009 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в ночь с 6 на             7 августа 2009 года принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21063 с государственным регистрационным номером  … (т. 1,  л.д.  5);

-протоколами явок К.И.Н. с повинной от 08.08.2009 г. и 10.08.2009 г., из которых следует, что последний сообщил о совершенной краже автомобиля и  автомагнитолы  (т.1, л.д. 18, 71);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2009 г. – расположенного возле  дома № 38-А по ул. Бабарыкина  г. Тамбова участка местности, на котором обнаружен и изъят сверток со следами пальцев рук (т.1, л.д. 7-9);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2009 г., из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21063 с государственным регистрационным номером             зафиксирован факт повреждения замка зажигания указанного транспортного средства, из салона которого изъяты следы пальцев рук (т.1,  л.д. 13 - 16);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования от            13.08.2009 г., согласно которым от К.И.Н., С.С.С. и М.Ю.В.   получены следы  рук (т.1, л.д. 34, 36, 38);

-заключениями дактилоскопических экспертиз  № 1018 от 29.09.2009 г. и  № 1019 от 01.10.2009 г., из которых следует, что изъятые с мест происшествия  следы рук оставлены К.И.Н. и  С.С.С. (т.1,  л.д.51-54,  58-61);

-протоколом личного досмотра от 10.08.2009 г., согласно которому у С. С.С. изъята похищенная автомагнитола (т.1, л.д. 70);

-протоколом выемки от 13.08.2009 г., из которого следует, что сотрудник милиции П.Э.А. выдал изъятую у С. магнитолу  (т.1, л.д.81);

-заключением товароведческой экспертизы № 2534/4-1 от 10.09.2009 г., согласно которому стоимость автомагнитолы с учетом износа составляет 1440 рублей                             (т. 1,  л.д. 88 - 90);

-протоколом выемки от 05.11.2009 г., в соответствии с которым у потерпевшего М.Ю.В. была произведена выемка свидетельства о регистрации похищенного транспортного средства и страховой полис ОСАГО  (т.1, л.д.138-139);

-протоколами осмотра предметов от 05.11.2009 г.  –  вышеуказанных автомобиля, магнитолы и документов  (т.1,  л.д. 142-143, 144-145);

-заключением автотовароведческой экспертизы № 3432/3-1 от 10.09.2009 г., согласно которому стоимость похищенного автомобиля  с учетом износа составляет                28400 рублей (т.1,  л.д.126-128);

-протоколами проверки показаний на месте от 17.11.2009 г.,  в соответствии с  которыми К.и С.указали место преступления, сообщив об обстоятельствах совершенной ими по предварительному сговору кражи автомобиля и автомагнитолы              (т. 1,   л.д.154-156, 158-160).

 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, так как они  не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего,  оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а потому кладет их в основу приговора.

 

 На этом основании  к измененным в судебном заседании показаниям подсудимого К.И.Н., согласно которым   кражу автомобиля он не совершал, а  хотел лишь  покататься на нем,  суд относится критически и отвергает как надуманные,  поскольку эти доводы противоречат   как вышеуказанным  доказательствам, так и собственным показаниям подсудимого на предварительном следствии, расценивая действия  последнего  как способ защиты с целью смягчения  уголовной ответственности.

 

Так, при допросе в качестве обвиняемого К. И.Н.,  показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, сообщил, что              07.08.2009 г., находясь у себя дома в пос. Комсомолец Тамбовского района и области, по телефону он позвонил своему знакомому С., которому предложил съездить в г. Тамбов, чтобы что-нибудь украсть.  Около 3-х часов ночи С. приехал за ним, после чего на автомобиле последнего  ВАЗ-2101 они приехали в  пос. Радужный, где возле дома  № 38 – А по ул. Бабарыкина заметили автомобиль ВАЗ-2106.  Он предложил С. украсть данный автомобиль, на что последний согласился. Подойдя к автомашине, с помощью отвертки он открыл ветровое стекло водительской двери, а затем и дверь, после чего проник в салон, где разобрал рулевую колонку и соединив провода,  запустил двигатель. С. все это время находился рядом. Он на указанном автомобиле, а С. на своем,  отъехали от пос. Радужный,  остановившись на обочине дороги. С. также сел в похищенный автомобиль, после чего он   вытащил из штатного места и передал последнему установленную в салоне автомагнитолу «Хендай»,  а последний отдал свою старую магнитолу «Пионер», которую они поставили на  место украденной.

На  похищенном автомобиле он приехал в г. Тамбов, где  на пересечении улиц Чичканова и Б.Васильева к машине подбежал неизвестный мужчина, после чего он убежал  (т.1,   л.д. 166 - 168).

 

 Вышеуказанные показания К. суд признает соответствующими действительности; эти показания согласуются с другими объективно добытыми и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, а потому признает их соответствующими действительности и кладет  в основу приговора.

 

 При этом  суд учитывает, что допрос К.  в качестве обвиняемого  осуществлялся в присутствии защитника, что подтверждается протоколом указанного следственного действия и не оспаривается самим подсудимым, последнему  в каждом случае разъяснялись процессуальные права, в том числе право, предусмотренное                   ст. 51 Конституции РФ.

В   протоколе  вышеуказанного процессуального действия К.  указывал, что протокол прочитан им лично, с его слов записан верно, замечаний  нет.   Как  показали сами подсудимые физического и психологического  давления в ходе предварительного следствия на них не оказывалось,  с  заявлениями о неправомерных действиях сотрудников милиции в какие – либо правоохранительные органы они  не обращались. 

  

Оценив  исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия К.И.Н. и С.С.С. следует квалифицировать по  ст. 158 ч.2 п. п. «А, В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,  с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от  08.12.2003  г.).  

 

            Действуя тайно, из корыстных побуждений, подсудимые осуществили противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обратили в свою пользу и имели  реальную возможность распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению.   К. и С. действовали согласованно, способствуя друг другу в реализации единого умысла, являясь соисполнителями.  

Принимая  во внимание имущественное положение М.Ю.В., размер месячного дохода которого  составляет  от 12  до 15 тысяч рублей,  выплачивающего ежемесячно алименты в размере 6000 рублей, а также стоимость похищенного имущества и  его значимость для потерпевшего,  причиненный последнему материальный ущерб суд признает значительным.

 

            Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывает личности подсудимых, роль и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления,    размер причиненного материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

 

К.и С. ранее не судимы, вину признали и в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, похищенное имущество потерпевшему возвращено, что расценивается судом обстоятельствами, смягчающими ответственность (отягчающих обстоятельств по делу не установлено).

            Явки К. с повинной  являются свидетельством  активного способствования  раскрытию преступлений, что  учитывается при назначении последнему наказания с применением   ст. 62 УК РФ.

 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личностях виновных, взятые в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых  возможно без изоляции от общества,  в связи с чем находит необходимым  назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.     

 

 Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

 

 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд            

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать К.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «А, В» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и с применением ст. 62 УК РФ назначить ему  наказание в виде лишения свободы сроком на  1 год  11  месяцев.

Признать   С.С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «А, В» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и  назначить ему  наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное  К.И.Н. и С. С.С.  наказание считать условным с испытательным сроком на  2  года.

            Возложить на К.И.Н. и С.С.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать кафе, рестораны, бары, не покидать постоянное  место жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток,  ежемесячно в день, установленный уголовно – исполнительной инспекцией,  являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении К. И.Н. и С. С.С.  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21063, свидетельство о регистрации транспортного средства, сраховой полис ОСАГО,  договор купли-продажи и автомагнитолу «Хендай», переданные на хранение их владельцу М.Ю.В.,  – использовать по назначению.

 

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение  10 суток со дня провозглашения.

            В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

 

 

Председательствующий