№1-89/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов. 4 марта 2010 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Скворцовой Д.В.,
подсудимых К.И.Н., С.С.С.,
защитников: Саркисян Г.М., представившей удостоверение № 220 и ордер № 21,
Кузьмина А.Ю., представившего удостоверение № 115 и ордер № 43
при секретаре Ходаевой М.О.,
а также потерпевшего М.Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
К.И.Н. и С.С.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «А, В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.И.Н. и С.С.С. совершили хищение имущества М.Ю.В. при следующих обстоятельствах:
07 августа 2009 года, около 3 часов, К.И.Н., действуя по предварительному сговору со С.С.С., с целью хищения чужого имущества прибыли в п. Радужный г. Тамбова.
Реализуя единый преступный умысел, К и С, распределив преступные роли, подошли к припаркованному возле дома № 38 – «А» по ул. Бабарыкина принадлежащего М.Ю.В. автомобилю ВАЗ-21063 с государственным регистрационным номером , после чего последний стал наблюдать за окружающей обстановкой, а К с помощью отвертки открыл дверь автомашины и проник в салон. Путем замыкания проводов К запустил двигатель, после чего последний со С совершили хищение указанного транспортного средства стоимостью 28400 рублей с находящейся в нем автомагнитолой «Хендай H-CDM8051» стоимостью 1440 рублей.
С места преступления К со С скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МЮ.В. значительный материальный ущерб в размере 29840 рублей.
Подсудимый С.С.С. вину в предъявленном обвинении признал в
полном объеме и показал, что в ночь с 6 на 7 августа
Подсудимый К.И.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 07.08.2009 г. он со своим знакомым С.С.С. приехали в п. Радужный г. Тамбова. Возле дома № 38 по ул. Бабарыкина он увидел автомобиль, решив покататься на котором, отверткой вскрыл ветровое стекло, открыл дверь, замкнул провода и поехал на этом автомобиле домой в п. Комсомолец.
Через некоторое время на указанной автомашине он приехал в г. Тамбов, где его увидел потерпевший, после чего он покинул автомобиль.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший М.Ю.В. показал, что 06.08.2009 г. около 19 часов 35 минут он оставил личный автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным номером … возле своего дома № 38 по ул. Бабарыкина пос. Радужный г. Тамбова, а около 7 часов утра следующих суток обнаружил пропажу автомашины.
В тот же день, возвращаясь домой с работы примерно в 16 часов 30 минут, на пересечении улиц Чичканова и Б. Васильева г. Тамбова он увидел свой автомобиль, подбежав к которому, открыл водительскую дверь, после чего находящийся за рулем К. убежал. В автомобиле отсутствовала автомагнитола «Хендай».
Свидетель П.Э.А., занимающий должность старшего оперуполномоченного УВД по г. Тамбову, показал, что в рамках расследования настоящего уголовного дела он у С. произвел выемку автомагнитолы «Хендай», похищенную со слов последнего им совместно с К. из находящегося по ул. Бабарыкина в пос. Радужный автомобиля.
Кроме того вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-заявлением М.Ю.В. от 07.08.2009 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в ночь с 6 на 7 августа 2009 года принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21063 с государственным регистрационным номером … (т. 1, л.д. 5);
-протоколами явок К.И.Н. с повинной от 08.08.2009 г. и 10.08.2009 г., из которых следует, что последний сообщил о совершенной краже автомобиля и автомагнитолы (т.1, л.д. 18, 71);
-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2009 г. – расположенного возле дома № 38-А по ул. Бабарыкина г. Тамбова участка местности, на котором обнаружен и изъят сверток со следами пальцев рук (т.1, л.д. 7-9);
-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2009 г., из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21063 с государственным регистрационным номером зафиксирован факт повреждения замка зажигания указанного транспортного средства, из салона которого изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 13 - 16);
-протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 13.08.2009 г., согласно которым от К.И.Н., С.С.С. и М.Ю.В. получены следы рук (т.1, л.д. 34, 36, 38);
-заключениями дактилоскопических экспертиз № 1018 от 29.09.2009 г. и № 1019 от 01.10.2009 г., из которых следует, что изъятые с мест происшествия следы рук оставлены К.И.Н. и С.С.С. (т.1, л.д.51-54, 58-61);
-протоколом личного досмотра от 10.08.2009 г., согласно которому у С. С.С. изъята похищенная автомагнитола (т.1, л.д. 70);
-протоколом выемки от 13.08.2009 г., из которого следует, что сотрудник милиции П.Э.А. выдал изъятую у С. магнитолу (т.1, л.д.81);
-заключением товароведческой экспертизы № 2534/4-1 от 10.09.2009 г., согласно которому стоимость автомагнитолы с учетом износа составляет 1440 рублей (т. 1, л.д. 88 - 90);
-протоколом выемки от 05.11.2009 г., в соответствии с которым у потерпевшего М.Ю.В. была произведена выемка свидетельства о регистрации похищенного транспортного средства и страховой полис ОСАГО (т.1, л.д.138-139);
-протоколами осмотра предметов от 05.11.2009 г. – вышеуказанных автомобиля, магнитолы и документов (т.1, л.д. 142-143, 144-145);
-заключением автотовароведческой экспертизы № 3432/3-1 от 10.09.2009 г., согласно которому стоимость похищенного автомобиля с учетом износа составляет 28400 рублей (т.1, л.д.126-128);
-протоколами проверки показаний на месте от 17.11.2009 г., в соответствии с которыми К.и С.указали место преступления, сообщив об обстоятельствах совершенной ими по предварительному сговору кражи автомобиля и автомагнитолы (т. 1, л.д.154-156, 158-160).
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а потому кладет их в основу приговора.
На этом основании к измененным в судебном заседании показаниям подсудимого К.И.Н., согласно которым кражу автомобиля он не совершал, а хотел лишь покататься на нем, суд относится критически и отвергает как надуманные, поскольку эти доводы противоречат как вышеуказанным доказательствам, так и собственным показаниям подсудимого на предварительном следствии, расценивая действия последнего как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности.
Так, при допросе в качестве обвиняемого К. И.Н., показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, сообщил, что 07.08.2009 г., находясь у себя дома в пос. Комсомолец Тамбовского района и области, по телефону он позвонил своему знакомому С., которому предложил съездить в г. Тамбов, чтобы что-нибудь украсть. Около 3-х часов ночи С. приехал за ним, после чего на автомобиле последнего ВАЗ-2101 они приехали в пос. Радужный, где возле дома № 38 – А по ул. Бабарыкина заметили автомобиль ВАЗ-2106. Он предложил С. украсть данный автомобиль, на что последний согласился. Подойдя к автомашине, с помощью отвертки он открыл ветровое стекло водительской двери, а затем и дверь, после чего проник в салон, где разобрал рулевую колонку и соединив провода, запустил двигатель. С. все это время находился рядом. Он на указанном автомобиле, а С. на своем, отъехали от пос. Радужный, остановившись на обочине дороги. С. также сел в похищенный автомобиль, после чего он вытащил из штатного места и передал последнему установленную в салоне автомагнитолу «Хендай», а последний отдал свою старую магнитолу «Пионер», которую они поставили на место украденной.
На похищенном автомобиле он приехал в г. Тамбов, где на пересечении улиц Чичканова и Б.Васильева к машине подбежал неизвестный мужчина, после чего он убежал (т.1, л.д. 166 - 168).
Вышеуказанные показания К. суд признает соответствующими действительности; эти показания согласуются с другими объективно добытыми и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, а потому признает их соответствующими действительности и кладет в основу приговора.
При этом суд учитывает, что допрос К. в качестве обвиняемого осуществлялся в присутствии защитника, что подтверждается протоколом указанного следственного действия и не оспаривается самим подсудимым, последнему в каждом случае разъяснялись процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
В протоколе вышеуказанного процессуального действия К. указывал, что протокол прочитан им лично, с его слов записан верно, замечаний нет. Как показали сами подсудимые физического и психологического давления в ходе предварительного следствия на них не оказывалось, с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников милиции в какие – либо правоохранительные органы они не обращались.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия К.И.Н. и С.С.С. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. п. «А, В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.).
Действуя тайно, из корыстных побуждений, подсудимые осуществили противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обратили в свою пользу и имели реальную возможность распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению. К. и С. действовали согласованно, способствуя друг другу в реализации единого умысла, являясь соисполнителями.
Принимая во внимание имущественное положение М.Ю.В., размер месячного дохода которого составляет от 12 до 15 тысяч рублей, выплачивающего ежемесячно алименты в размере 6000 рублей, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, причиненный последнему материальный ущерб суд признает значительным.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывает личности подсудимых, роль и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, размер причиненного материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
К.и С. ранее не судимы, вину признали и в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, похищенное имущество потерпевшему возвращено, что расценивается судом обстоятельствами, смягчающими ответственность (отягчающих обстоятельств по делу не установлено).
Явки К. с повинной являются свидетельством активного способствования раскрытию преступлений, что учитывается при назначении последнему наказания с применением ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личностях виновных, взятые в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит необходимым назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «А, В» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.
Признать С.С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «А, В» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное К.И.Н. и С. С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на К.И.Н. и С.С.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать кафе, рестораны, бары, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток, ежемесячно в день, установленный уголовно – исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении К. И.Н. и С. С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21063, свидетельство о регистрации транспортного средства, сраховой полис ОСАГО, договор купли-продажи и автомагнитолу «Хендай», переданные на хранение их владельцу М.Ю.В., – использовать по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий