Дело №1-121/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

 

г. Тамбов                                                                              26 февраля 2010  года

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова  Волощенко А.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Аленных А.С., обвиняемого Т.А.В., защитника адвоката Филатова А.А., представившего удостоверение №519 и ордер №107,

при секретаре  Фатьяновой О.С.,

а также потерпевшего Ч.А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Т.А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 318 УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Т.А.В обвиняется в том, что «06.12.2009 года в период с 21 часа до 22 часов, сотрудники милиции ПППС МОБ УВД по г.Тамбову – Ч.А.П., К.В.В. и Д.С.А. осуществляли свои должностные обязанности по охране порядка и находились в составе автопатруля, согласно постовой ведомости. Им поступило сообщение, что вблизи дома №1 на Сосновском проезде г.Тамбова находится Т.А.В. в состоянии алкогольного опьянения и совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое впоследствии он был привлечен к административной ответственности. Вышеуказанные сотрудники милиции с целью применения мер обеспечения производства  по делу об административном правонарушении и задержания Т.А.В. прибыли по указанному адресу, подошли к Т.А.В., представились и предложили проследовать в дежурную часть УВД по г.Тамбову. Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что стажер на должности милиционера взвода №4 роты №1 БПСС МОБ УВД по г.Тамбову Ч. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, нанеся потерпевшему удар головой в лицо, причинив Ч. физическую боль и ссадину верхней губы, которая расценивается как повреждение, не причинившее  вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

 Своими действиями Т.А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Предварительное слушание было назначено по ходатайству обвиняемого и защитника для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Т.А.В. заявил суду, что обвинение ему понятно, вину он признал полностью и раскаивается в содеянном, подтверждает свою явку с повинной. Кроме того, он пояснил суду, что все произошло из-за нервного срыва, связанного со смертью матери обвиняемого, однако в настоящее время Т. полностью загладил вред, причиненный потерпевшему, примирился с ним и просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон и не возражал против его прекращения. Потерпевший также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон и пояснил суду, что примирился с Т., который полностью загладил вред, причиненный ему, и никаких претензий к нему не имеет. Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и просил суд учесть, что стороны примирились между собой, вред, причиненный Ч. преступлением, полностью возмещен и потерпевший никаких претензий к обвиняемому не имеет. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя общественной опасностью преступления, а также просил учесть, что прекращение уголовного дела при заявленных потерпевшим и стороной защиты обстоятельствах не обязанность, а право суда.

Выслушав обвиняемого, защитника, потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по мотивам общественной опасности деяния, суд полагает ходатайство потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, по следующим основаниям. Обвиняемый Т.А.В.. ранее не судим (л.д.57,58), впервые совершил преступление средней тяжести, исключительно положительно характеризуются по месту жительства и последнему месту работы (л.д.66,68), является ветераном МВД РФ (л.д.65) и награжден правительственными и ведомственными наградами (л.д.66), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.63,64), действительно в период инкриминированного Т. деяния скончалась мать обвиняемого (л.д.69), в ходе следствия обстоятельств, отягчающих ему наказание, установлено не было, а в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, следствием указано наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления (л.д.123). Суд также учитывает меры добровольно принятые Т. до начала судебного разбирательства для возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшему, и примирения с ним, что потерпевшим было подтверждено в ходе судебного заседания. Учитывается судом также отсутствие каких-либо тяжких последствий от действий обвиняемого. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным применение положений ст.76 УК РФ в отношении обвиняемого. При этом суд проанализировал и позицию государственного обвинителя, полагавшего уголовное дело не подлежащим прекращению по мотивам общественной опасности деяния обвиняемого, однако находит её не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия или основания для отказа в применении положений ст.76 УК РФ.

 

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Прекратить уголовное дело в отношении Т.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,  в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Т.А.В. в виде подписке о невыезде - отменить.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

 

Председательствующий:     _________________ А.П.Волощенко