Дело 2-378/10

                                  РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

 

    25 января 2010 года Октябрьский районный суд города Тамбова

В составе:  председательствующего судьи Дьяковой С.А.

При секретаре Ревякиной Ю.Н.

 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Н. к ОАО «РСК», ООО «АП», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

 

                            У С Т А Н О В И Л :

 

     12.01.2009 года В.А.Н. обратился к   мировому судье с иском к страховой компании ОАО «РСК», ООО «АП» о возмещении ущерба. В обосновании иска указав, что 09 декабря 2007 года водитель Д.В.М., управляя автопоездом, состоящим из автомобиля КАМАЗ-5320, государственный номер Е 410 КН 68 и прицепа ГКБ 8350 АВ 6946-68,принадлежащим ООО «Автотранспортное предприятие», допустил во время перевозки падение груза из прицепа. В результате столкновения с падающим грузом, принадлежащее ему транспортное средство- Фольксваген Шаран П получило технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Д.В.М., что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ,

   Автогражданская ответственность  ответчика была застрахована в страховой компании  ООО «З-т», согласно отчета об оценки № 01/12- 2007 г. от 14 января 2008 года, исполненным оценщиком ИПБОЮЛ К.И.В., стоимость  ущерба, причиненного ТС с учетом износа составила 120 680 рублей, затраты на проведение оценки составили 3000 рублей. Данный отчет был предоставлен ОАО «РСК», которая взяла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ликвидацией страховой компании ООО «З-т». Страховая компания перечислила на его лицевой счет частично  сумму причиненного ущерба 70 924, 94 рубля. Поврежденный автомобиль был отремонтирован им в техцентре «Ельза» в г.Пенза на сумму 131 610 рублей, затраты на эвакуацию составили 4500 рублей, в связи с чем сумма неоплаченного страхового возмещения составила 49 075,06 рублей, учитывая, что сумма реально понесенных  на проведение ремонта затрат превышает максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО,  просит взыскать разницу 16 110 рублей с владельца транспортного средства – ООО «АП».

    03 марта 2009 года В.А.Н. обратился с дополнительными исковыми требованиями, просит взыскать с ОАО «РСК » 49 075,06 рублей, с ООО «АП» – 115 095,6 руб., поскольку он понес  дополнительные расходы на приобретение запасных частей, кроме того просит взыскать  дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 3950 рублей, 300 рублей затраты на оформление доверенности представителю, 12 000 рублей на оплату услуг представителя.

   

    Определением мирового  судьи судебного участка № 1 от 16 марта 2009 года дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Тамбова.

    В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживает, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ОАО «РСК» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен, в предоставленном отзыве на исковые требования просит признать  ОАО « РСК» ненадлежащим ответчиком, поскольку  страховая компания не являлась правоприемником ООО «З-т», по договору поручения принимало документы и выплачивало страховые суммы при условии согласования со Страховщиком, с 17 ноября 2008 года договор расторгнут по инициативе  страховой компании ООО «З-т».

    С согласия истца к участию привлечен ответчик Российский Союз Автостраховщиков, который в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в отзыве на иск, просит производство по делу прекратить,  поскольку не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

    Представитель ответчика ООО «АП» Ш.А.А. исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба завышена, считает, что  реальная стоимость восстановительного ущерба правильно указана в заключении эксперта, просит определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, так как это реально отражает ущерб.

    Суд, выслушав представителя ООО «АТП», изучив материалы дела, находит исковые требования В.А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что  09 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5320 госномер Е 410 КН 68 и прицепа ГКБ 8350 АВ 69 под управлением водителя Д.В.М., принадлежащего ООО «АП» и автомобиля Фольксваген Шаран П, принадлежащего  В.А.Н.  

     Виновным в совершении  ДТП признан водитель Д.В.М., гражданская ответственность автомобиля застрахована  в ООО СО «З-т».

В соответствии с договором от 01 февраля 2008 года ОАО «РСК» осуществляла функции представителя ООО / СО «З-т».

    04 августа 2008 года ОАО «РСК» перечислила на лицевой счет  В.А.Н.  страховую сумму 70 924,94 рубля.

   Договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации между ООО СО «З-т» и ОАО «РСК» расторгнут на основании письма Генерального директора ООО СО «З-т» 17 ноября 2008 года.

   Согласно  ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ     вред, причиненный          личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии с ч.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным в  пользу лиц которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО СО «З-т», ОАО «РСК» не является правоприемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства, в силу статьи 18  Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшие  с момента отзыва лицензии у страховой  организации могут предъявить требование о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

     Истцом предоставлен  отчет об оценке № 01/02-2007 от 14 января 2008 года, где определена стоимость ущерба причиненного ТС с учетом износа 120 680 рублей и впоследствии предоставлены квитанции о приобретении запасных частей  для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем сумма ущерба увеличилась на  169 910 рублей, по ходатайству ответчика ООО «АП» была назначена судебная автотовароведческая  экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос – какова реальная  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Фольксваген Шаран и по заключению автотехнической экспертизы от  08 июня 2009 года определена  стоимость восстановительного ремонта  без учета износа 182 548 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа   105 906 рублей.

   

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно п.63 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации о от 29 февраля 2008 года № 131  , размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,  котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Поскольку отчет об оценке стоимости ущерба от 14 января 2008 года предполагает, какова  стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.А.Н., а по заключению автотовароведческой  экспертизы определен реальный ущерб, причиненный истцу вследствие восстановления автомобиля,  который по мнению суда определяет  размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в  состояние , в котором он находился  до момента страхового случая, суд считает, что  страховая сумма должна быть определена в размере 105 906 рублей, которую  необходимо взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в иске к ООО «АП» следует отказать, поскольку  сумма  ущерба не превышает предельного размера, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В связи с тем, что  истец получил страховую сумму в размере  70 924,94 рубля, то в его пользу следует взыскать  34 981,06 рублей

( 105906 – 70924,94).

    Подлежат  удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов:  4500 рублей – услуги эвакуатора,  1149,43 руб. - расходы по оплате  госпошлины.

     Истцом заявлены также требования о взыскании расходов услуг представителя в сумме 12300 рублей.

   Исходя из  сложности данного дела, суммы иска и объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать за услуги представителя в сумме 12300 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 

                                    Р Е Ш И Л :

 

    Исковые требования В.А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу В.А.Н.  сумму ущерба 34 981,06 рублей и судебные расходы  17949,43 рубля.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано  в течение 10 дней в Тамбовский областной суд.

   

Судья                                                                           С.А.Дьякова.

 

Мотивированное решение изготовлено 28января 2010 года

Судья                                                                      С.А.Дьякова.

 

Решение суда вступило в законную силу 08.02.2010 года.

Судья                                                                      С.А.Дьякова.