№1-43/10

 

 

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ 

 

 

г. Тамбов                                                                           26  января  2010 года.

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района                г. Тамбова Авдеевой О.Н., Скворцовой Д.В.,

подсудимой Е.А.В.

защитника Ююкина А.Г., представившего  удостоверение № 406  и ордер  №3339,

при секретаре Ходаевой М.О.,

а также потерпевшего Е.Б.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

          Е.А.В. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст. 111 ч. 1  УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Е.А.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Е.Б.Д. при следующих обстоятельствах:

28.08.2009 года  в 13 часов 20  минут между находящимися в  квартире № 30 дома              № 106 по ул.Н. г. Тамбова Е.А.В. и ее бывшим мужем Е.Б.Д. произошла ссора.

В ходе конфликта, вызванного отказом  приготовить еду для Е.Б.Д., подсудимая Е.А.В. на почве личных неприязненных отношений взяла на кухне нож и умышленно нанесла им последнему удар в область груди, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением перикарда и 5-го ребра, квалифицирующиеся как  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Подсудимая Е.А.В. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что в 8 часов утра 28 августа 2009 года она со своим бывшим мужем Е.Б.Д. в своей квартире распивали алкогольный коктейль. Через некоторое время Е. ушел, а когда возвратился около 13 часов, то находился в сильной степени алкогольного опьянения и потребовал, чтобы она разогрела поесть. Она принесла Е. еду в зал, после чего последний ударил ее в глаз. Предположив, что муж продолжит ее избиение, она ушла на кухню, где стала резать хлеб. Е. продолжал кидаться на нее, махать кулаками, дальнейших событий она не помнит.  Она стала курить, а Е. в это время кричал в коридоре. Минут 5 – 7 она к Е. не подходила, а когда последний затих, подошла к нему и, увидев, что потерпевший лежит, а на полу  возле него находится лужа крови, вызвала милицию.

Ссоры и конфликты у них с Е. происходили на протяжении многих лет, зачастую последний мог ударить ее.

 

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  виновность подсудимой в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств:   

 

            Потерпевший Е.Б.Д. показал, что примерно с 8 часов утра 28.08.2009 г., находясь в своей квартире, он со своей бывшей супругой Е.А.В. распивали алкогольный коктейль.

Около 9 часов он ушел из дома, после чего, встретившись со своим другом, продолжили распивать спиртное. Примерно в 13 часов он возвратился домой, где в грубой форме потребовал от Е. разогреть ему поесть. Последняя ответила отказом и он стал кричать на последнюю, настаивая выполнить его требование. Между ним с Е. произошел словесный конфликт, после чего последняя согласилась разогреть ему пищу и ушла в кухню. Он также прошел  в кухонное помещение, где между ним и Е. вновь произошла словесная ссора, в ходе которой последняя взяла лежащий на полке кухонный нож и сказала, что если он продолжит приставать к ней, то она ударит его ножом.

 Слова Е. еще сильнее разозлили его, и он с еще большей яростью стал кричать на нее. В правой руке у Е. находился нож, острие которого было направлено в его сторону. Он сделал в сторону Е. шаг, после чего почувствовал укол. Выйдя из кухонного помещения в прихожее помещение, он почувствовал слабость, присел  на корточки и через некоторое время потерял сознание. 

 

            Свидетель Л.С.Ю., занимающий должность оперуполномоченного  УВД по г. Тамбову, показал, что  28.08.2009 г.  около 13 часов по поступившему в милицию вызову он в составе оперативно – следственной группы прибыл в дом № 106 по ул. Н. г. Тамбова в квартиру Е..  На полу в коридоре квартиры находилась лужа вещества бурого цвета внешне похожая на кровь, потерпевший уже был госпитализирован.  Е. сообщила, что между ней и мужем после совместного распития спиртного произошел скандал, в ходе которого она нанесла последнему удар  столовым ножом в область груди.

            Муж упал, после чего она вытерла нож и вызвала сотрудников милиции. 

 

            Свидетель А.О.И., проходивший службу в должности командира взвода  патрульно – постовой службы УВД по г. Тамбову, показал, что 28.08.2009 г. в период  несения  службы по охране общественного порядка, в обеденное время, от оперативного дежурного поступило сообщение, что в квартире № 30 дома № 106 по ул. Н. г. Тамбова Е.А.В. нанесла ножевое ранение  Е.Б.Д.  С сотрудником милиции А.О.И. они прибыли в указанную квартиру, где находилась Е.А.В., а на полу в прихожей лежал Е.Б.Д. в крови с ранением в области груди.

Указанные лица сообщили, что между ними произошла ссора, в ходе которой Е.А.В. ударила потерпевшего ножом.

 О том, что потерпевший сам напоролся на нож, Е. не говорили,  подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

 

Свидетель  Ч.Ю.А.  дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.О.И.

 

            Свидетель Е.А.Б. показала, что 28 августа 2009 года, около 11 часов, она ушла из дома, а через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила мать – Е.А.В., которая сказала: «я, кажется, отца убила», а впоследствии сообщила, что пырнула последнего ножом.  Она приехала домой, где в коридоре квартиры была  лужа,  отца повезли в больницу.

            Отношения между родителями  не складывались, они постоянно ругались и ссорились между собой, иногда отец мог поднять на мать руку. Мать страдала, у нее были синяки,   попадала в больницу с сотрясением мозга. Инициатором ссор был отец.

 

            Свидетель М.Е.А., работающая  фельдшером  МЛПУ ССМП г. Тамбова, показала, что 28.08.2009 г. она  находилась на своем рабочем месте. По поступившему вызову примерно  в 13 часов 30 минут она прибыла в квартиру № 30 дома № 106 по ул. Н. г. Тамбова, где находился Е.Б.Д. с колотой раной в области груди. Е. сообщил, что у него с супругой произошла ссора, в ходе которой  последняя нанесла ему удар ножом, после чего потерпевший был госпитализирован. Поведение находящейся в той же квартире подсудимой давало основания предполагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения.

           

            Свидетель А.Т.И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Е.А.

           

            Свидетель З.А.Н., работающий хирургом во 2 городской больнице г. Тамбова, пояснил,  что 28.08.2009 г.  примерно в 14 часов 20 минут в хирургическое отделение поступил Е.Б.Д. с ранением  грудной клетки в области сердца. Е. был доставлен в реанимационное отделение, где в ходе проведенной ревизии выявлено, что ранение имеет проникающий характер, установлено повреждение перикарда,  потерпевшему оказана медицинская помощь.

 

            Эксперт К.М.В., работающая врачом – экспертом ТОГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы»,  показала, что она производила судебно-медицинское обследование  и судебно - медицинскую экспертизу Е.Б.Д., сообщившего, что 28.08.2009 г. ему нанесли удар ножом в область грудной клетки.

            Принимая во внимание, что у потерпевшего было пересечено ребро, удар последнему был нанесен со значительной силой.

            С учетом судебно - медицинских данных  получение указанного телесного повреждения  при падении потерпевшего на нож исключено.

 

            Кроме того вина подсудимой в совершении преступления  подтверждается  исследованными в судебном заседании  письменными доказательствами:

 

            -рапортом сотрудника милиции С.Р.В. от 28.08.2009 г., согласно которому в дежурную часть УВД по г. Тамбову поступило сообщение о том, что в квартире № 30 дома № 106 по  ул. Н. г. Тамбова  Е.А.В. нанесла ножевое ранение Е.Б.Д  (л.д. 3);

            -протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2009 г. -  вышеуказанной квартиры, откуда изъяты нож, образцы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, фрагменты белой материи и линолеума с веществом бурого цвета  (л.д. 8 - 14);

-рапортом сотрудника милиции К.С.В. от 28.08.2009 г., согласно которому  задержана Е.А.В., нанесшая ножевое ранение в область грудной клетки Е.Б.Д. (л.д. 15); 

-заключением  экспертизы вещественных доказательств № 271 от 21.10.2009 года, из которого следует, что на изъятых с места происшествия ноже, марлевом тампоне, фрагментах белой материи и линолеума обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счет потерпевшего Е.Б.Д. (л.д.  78 - 84);

-протоколом осмотра изъятых с места происшествия вышеуказанных предметов от  12.11.2009 года (л.д. 124 – 126);

 -заключением судебно-медицинской экспертизы  № 2990 от 28.10.2009 года, согласно которому у потерпевшего Е.Б.Д.  имело место проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда и 5-го ребра. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета; возможно в срок, указанный в постановлении – 28 августа 2009 г.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года в результате получения указанного телесного повреждения гражданину Е.Б.Д. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возможность получения указанного телесного повреждения в результате падения из положения  стоя на неограниченной поверхности исключается. Учитывая ход раневого канала, можно высказаться о том, что направление травмирующей силы было сверху вниз, справа налево по отношению к нападавшему   (л.д.  95 - 96);

-заключением экспертизы холодного оружия № 1406 от 11.11.2009 г., из которого следует, что нож, изъятый с места происшествия, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д.  106);

-протоколом очной ставки от 22.10.2009 г. между Е.А.В. и                Л.С.Ю., согласно которому последний показал, что после прибытия  оперативно - следственной группы на место происшествия Е. сообщила, что в ходе возникшей ссоры нанесла Е.Б.Д. удар ножом в область груди (л.д. 72);

-протоколами очных ставок от  06.11.2009 г. между Е.Б.Д. и  свидетелями Ч.Ю.А. и А.О.И., в ходе проведения которых указанные свидетели показали, что прибыв на место происшествия, обнаружили потерпевшего лежащим в прихожей  со следами крови в области в груди, сообщившего, что  удар ножом ему нанесла бывшая супруга Е.А.В. в ходе произошедшего между ними  конфликта (л.д. 118 - 119; 120 - 121).

 

 Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как они   не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а потому суд признает их достоверными и кладет  в основу приговора.

 

Суд считает, что показания свидетелей Л. С.Ю., А.О.И., Ч.Ю.А., А.Т.И., М.Е.А., Е.А.Б., З.А.Н.  были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

 

            Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде,  суд объясняет достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени и не влияют на вывод суда о виновности  подсудимой.

 

При этом суд отмечает, что свидетель Е.А.Б. является дочерью подсудимой, остальные указанные свидетели с последней не были знакомы вообще, в связи с чем оснований оговаривать Е.А.В. ни у кого из них не имеется.

 

На этом основании к показаниям  потерпевшего Е.Б.Д.,  что он сам напоролся на нож, которым Е.А.В. резала хлеб, когда он находился в коридоре, суд относится критически.

Эти показания опровергаются  собственными показаниями потерпевшего, данными им  в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке                  ст. 281 УПК РФ (л.д. 49 – 51);   показаниями свидетелей А.О.И., Ч. Ю.А.,  А.Т.И. и М.Е.А., которым  подсудимая и потерпевший сами сообщили непосредственно после совершения преступления о фактических   обстоятельствах получения последним ранения;   заключением судебно – медицинской экспертизы и другими объективно добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

           В связи с этим суд отвергает показания Е. в указанной части как не соответствующие действительности, расценивая действия потерпевшего  стремлением помочь  подсудимой избежать  ответственности за совершенное преступление.

 

Приходя к выводу о виновности подсудимой, суд учитывал также показания Е.А.В., данные ей самой в стадии досудебного производства по делу. 

Давая письменное объяснение сотрудникам правоохранительных органов сразу же после случившегося, подсудимая сообщила, что утром 28.08.2009 г. она с Е.Б.Д. распивали спиртное. Е. ушел из квартиры, а  когда через некоторое время  вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, потребовал, чтобы она его накормила. Она приготовила еду, которую Е.поел, после чего беспричинно кинулся на нее драться, ударив в глаз кулаком.

Она взяла кухонный нож и сказала Е.,  что если он еще раз подойдет к ней, то она пырнет ножом. 

Е. вновь кинулся на нее, после чего она ударила его ножом в область груди, а затем вытерла окровавленный нож о тряпку.  Е. вышел в коридор и громко кричал, а затем упал на пол, после чего она сразу позвонила в милицию (л.д. 5).

 

В объяснении Е. собственноручно указала, что с ее слов записано верно и ею прочитано.

Как показала сама Е. в ходе судебного заседания 22.01.2010 года, какого – либо давления в ходе досудебного производства по уголовному делу на нее не оказывалось.

 

Вышеуказанные показания Е. согласуются с иными доказательствами по делу, в  частности с  показаниями вышепоименованных свидетелей, заключением экспертиз: судебно – медицинской и вещественных доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными.

 

 На этом основании к последующему изменению показаний  Е. в стадии досудебного производства по делу, согласно которым ударов ножом потерпевшему она не наносила, последний сам поранился о нож, который она взяла в руки с целью нарезать хлеб, а затем и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми  она  не помнит, как у нее в руках оказался нож, наносила ли она им потерпевшему удар, а также и  другие события, суд  относится критически и  отвергает как надуманные, расценивая указанные действия способом защиты подсудимой от обоснованно предъявленного обвинения с целью смягчения  ответственности (л.д. 21 – 22, 62 – 65, 149 – 151, 239 – 241).

 

При этом суд обращает внимание,  что эти показания были непоследовательными и во многом противоречат как друг  другу, так и другим объективно добытым и исследованным в ходе судебного разбирательства  доказательствам.

 

Эти показания содержат  существенные противоречия  по вопросам:  с какой целью и при каких обстоятельствах подсудимая взяла в руки нож,  механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, действия  Е.А.В. и Е.Б.Д.  в момент криминального акта,  а также  в период, предшествующий этому, и последующий,  а также и  других, имеющих важное значение для дела обстоятельствах.

 

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что она не помнит, как взяла нож и нанесла им  удар потерпевшему, а также версию стороны защиты, о том, что Е. совершила преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением и аморальными действиями потерпевшего, в суде своего подтверждения не нашли.

 

О целенаправленности и осознанности действий подсудимой свидетельствуют обстоятельства дела, поведение Е., предшествующее совершению преступления, а также после этого.

 

В утреннее время  28.08.2009 г. подсудимая с потерпевшим вместе распивали спиртное.   В обеденное время того же дня  между  находящимися в состоянии алкогольного опьянения ЕА.В. и Е.Б.Д.  возник конфликт, в ходе которого в ответ на неправомерные и агрессивные действия потерпевшего Е.  целенаправленно  взяла в руки нож, демонстрируя который, предупредила последнего, что если он не прекратит своих  действий, то она нанесет ему ножом удар.  После того, как Е. вновь попытался приблизиться к подсудимой, Е., действуя осознанно,  причинила   потерпевшему ножевое ранение. Вытерев нож от крови, Е. позвонила по телефону  и вызвала милицию, ожидая прибытия которой позвонила также и своей дочери, сообщив ей о  причинении потерпевшему телесного повреждения в результате удара ножом.

Прибывшим на место происшествия  сотрудникам милиции Е.  подробно рассказала  об обстоятельствах  произошедшего, указав и орудие преступления.

 

Как показали  свидетели Л.С.Ю., А.О.И., Ч.Ю.А. и Х.А.С.  подсудимая четко и осознанно отвечала на поставленные вопросы, имела связную речь, признаков неадекватного поведения у Е. не имелось.

 

            Суд обращает внимание на то обстоятельство, что неоднократно допрашиваясь в стадии  досудебного производства по делу, в ходе очных ставок и участии в проведении иных следственных действий по делу, о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения Е. не сообщала,  впервые выдвинув эту версию в ходе  судебного разбирательства 22.01.2010 года, то есть спустя почти  5 месяцев после совершения преступления.

По мнению суда, если бы указанный факт имел место, то подсудимая сообщила бы об этом уже в ходе предварительного следствия.

Как следует из находящейся в материалах дела справки  ГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» каких – либо психических заболеваний и расстройств у Едапиной  не имеется, на учете у нарколога и психиатра последняя не состоит.

Психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений в ее вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Суд не усматривает неадекватного поведения у Е.  во время и  после совершения преступления.

 

 К доводам Е. в судебном заседании 25.01.2010 года о том, что все показания она давала под влиянием оказанного на нее сотрудниками милиции психологического давления с целью получения нужных показаний,  что составляемые следователем документы она подписывала не читая, суд относится критически и отвергает как не соответствующие действительности.          

 

Эти доводы  подсудимой опровергаются  ее собственными показаниями в ходе судебного заседания 22.01.2010 года,  а также показаниями  свидетеля Л.С.А. и дополнительно допрошенного в качестве свидетеля Х. А.С., сообщившими,  что при расследовании настоящего  уголовного дела физического и психологического давления на Е.А.В. не оказывалось, все процессуальные документы  последняя подписывала после ознакомления с их содержанием.  

С заявлениями о неправомерных действиях сотрудников милиции в какие – либо правоохранительные органы Е. не обращалась. 

В связи с этим  заявление подсудимой о применении к ней недозволенных методов ведения  следствия своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

 

            Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели  Ч.Н.С. и Р.Е.В., являющиеся родственниками (сестрами) подсудимой, показали, что Е.А.В. и Е.Б.Д. совместно проживают с 1990 года, ссоры между ними  происходят давно.   Е.Б.Д.   злоупотребляет спиртными напитками, бывали случаи, когда он  избивал    Е.А.В. 

Далее указанные свидетели показали, что в вечернее время  28.08.2009 г. они увидели  у сестры под глазом  синяк, последняя сообщила, что в тот же день до произошедшего ее ударил  Е.Б.Д.

Между тем, эти показания лишь подтверждают факт  неправомерных действий самого потерпевшего и не являются свидетельством невиновности подсудимой.

Установлено, что между подсудимой и потерпевшим ссоры и конфликты происходили на протяжении длительного периода времени, систематически, в том числе, как следует из материалов уголовного дела, и после  совместного распития спиртных напитков.

 

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая  причинила  телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, не добыто органами следствия, не представлено стороной защиты и не установлено в суде.

 

            Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает, что действия  Е.А.В. следует квалифицировать по ст.111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Б.Д. свидетельствуют способ причинения, характер и механизм образования обнаруженных у потерпевшего и указанных в заключении эксперта телесных повреждений, используемое при этом орудие преступления – нож, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, поведение подсудимой до и после криминального акта.

Нанося  со значительной силой удар ножом в жизненно важный орган, а именно – в область груди, повлекший опасное ранение, подсудимая осознавала, что причиняет потерпевшему  телесные повреждения, опасные для жизни, и желала наступления преступного результата.

 

При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы по всем поставленным вопросам.  

Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащихся в материалах уголовного дела.

Не противоречат выводы эксперта и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

             

            Решая вопрос о виде и размере   уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства (отягчающих обстоятельств судом не установлено),  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и  на условия жизни ее семьи.

 

          Е. характеризуется исключительно положительно, вину признала частично и в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, заболевание которой требует постоянного наблюдения и ухода за ней, систематических обследований и лечения, что   расценивается судом смягчающими вину обстоятельствами.    

          Действия потерпевшего суд признает неправомерными и также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой и позицию потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, взятые в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества,  в связи с чем находит необходимым  назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.     

 

В удовлетворении исковых требований  заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова о возмещении  материального ущерба в пользу ЗАО МСК «Солидарность для жизни» суд находит необходимым   отказать  по следующим основаниям.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен прокурором в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов государства.

Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании с виновной суммы затраченных на лечение потерпевшего денежных средств в интересах страховой компании, не основаны на законе, поскольку указанное должностное лицо является  ненадлежащим истцом.

 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд     

                         

П Р И Г О В О Р И Л :

 

            Признать Е.А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного  ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде   лишения свободы сроком на 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ  назначенное  наказание  считать условным с испытательным сроком на  3 года.

            Возложить на  Е.А.В.  исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в день, установленный уголовно – исполнительной инспекцией,  являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

            Вещественные доказательства –   нож, марлевый тампон, фрагмент линолеума, изъятые по настоящему делу и хранящееся в УВД по г. Тамбову, - уничтожить.

 

            В иске заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова о взыскании  с Е.А.В. в доход ЗАО МСК «Солидарность для жизни» 10110 руб.  21 коп., -  отказать.

 

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

            В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

 

 

 

Председательствующий                                                                        М.В. Сесин