дело №1-565/09

                                                       П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Тамбов                                                                          22  декабря 2009 года

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Пугач И.В. и Ельцова А.Н., подсудимых Д.О.О. и М.Н.Н., защитников адвокатов Семенова А.В., представившего удостоверение №448 и ордер №3045, и Наседкина А.А., представившего удостоверение №527 и ордер №1983,

при секретаре Фатьяновой О.С.,

а также потерпевшего Л.Д.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Д.О.О., ранее судимого 3 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Тамбова, с изменениями по постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2008 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 30 марта 2009 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2009 года условно-досрочно до 8 января 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст.165 УК РФ,  и

М.Н.Н., ранее судимого 30 апреля 2004 года Военным судом Оренбургского гарнизона Оренбургской области по ч. 4 ст. 111, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 29 апреля 2008 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

 

Установил:

 

Д.О.О. причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, помимо этого Д.О.О. и М.Н.Н. совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

 

8 апреля 2009 года около 00 часов 30 минут часов Д.О.О., имея умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, у д. 80, по ул. Ст. г. Тамбова заключил устное соглашение с П.Д.С. о предоставлении последним платной услуги по перевозке, на принадлежащем П.Д.С. автомобиле ВАЗ 2110, гос. номер --. Согласно данного соглашения, Д.О.О. принимал на себя обязательство оплатить П.Д.С. за то, что последний будет возить его по городу Тамбову, из расчёта 400 рублей за каждый час, согласно тарифа ООО «К.». Затем, Д.О.О., заведомо не имея намерения и реальной возможности выполнить обязательства по заключенному с П.Д.С. соглашению, заверил последнего в том, что оплатит выполненную услугу, в полном объеме, показал П.Д.С. макет денежной банкноты 100 долларов США. После чего, П.Д.С. выполнил свою часть соглашения, при этом время поездок составило 6 часов 10 минут. Таким образом, общая сумма задолженности Д.О.О. перед П.Д.С. составила 2 500 рублей. Однако 8 апреля 2009 года около 05 часов 40 минут по возвращении к д. 80 по ул. Ст. г. Тамбова, Д.О.О. отказался оплатить вышеуказанную сумму, чем нарушил свою часть соглашения. В результате преступных действий Д.О.О., П.Д.С. причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Продолжая преступную деятельность, 23 августа 2009 года около 12 часов 30 минут Д.О.О. по предварительному сговору с М.Н.Н., находясь у дома №68 «А», корпус 1 по ул. Ст. г. Тамбова, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, потребовали у проходящего мимо указанного дома ранее им незнакомого Л.Д.Б. передачи им денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Получив отказ Л.Д.Б. выполнить их требования, Д.О.О. и М.Н.Н. подвергли последнего избиению, нанеся множество ударов руками и ногами по голове. После того как Л.Д.Б. упал от ударов на землю, М.Н.Н. совместно с Д.О.О., продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осмотрел карманы одежды и ручную кладь Л.Д.Б.. Обнаружив в сумке сотовый телефон, М.Н.Н. совместно с Д.О.О. открыто похитил сотовый телефон «LG-KM 500», стоимостью 3984 рубля с находящейся в нем сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой находилось 50 рублей. Л.Д.Б. просил у М.Н.Н. и Д.О.О. возвращения своего сотового телефона, на что М.Н.Н., с целью удержания похищенного при себе, ударил Л.Д.Б. несколько раз руками по голове, тем самым окончательно подавив волю потерпевшего к сопротивлению. Совместными действиями Д.О.О. и М.Н.Н., Л.Д.Б. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных фрагментов; кровоподтеки на лице, левой ушной раковине. Кровоподтеки на лице, левой ушной раковине не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытый перелом костей носа со смещением костных фрагментов влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. После чего, Д.О.О. и М.Н.Н., с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.Д.Б. материальный ущерб на общую сумму 4034 рубля.

 

Подсудимый Д.О.О. по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 165 УК РФ виновным признал себя полностью, по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 162  УК РФ виновным себя признал частично, и показал суду, что 23 августа 2009 года он встретил Л., с которым у Д. произошел конфликт. Д. нанес Л. около 2-3 ударов, увидел у последнего сотовый телефон и забрал его себе. М. в конфликте не участвовал, лишь пытался разнять Д. и потерпевшего. Свои явки с повинной Д.О.О. признал в полном объеме и просил суд учесть их. В судебном заседании были оглашены показания Д.О.О., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он, в присутствии защитника, дал показания, аналогичные своим показаниям в суде, дополнив, что после того, как он забрал телефон у Л., то дал посмотреть этот телефон М., поэтому, когда их задержали, данный телефон был у М. (т. 1 л.д. 64-68).

 

Подсудимый М.Н.Н. виновным себя не признал, и показал суду, что между потерпевшим и Д. действительно был конфликт, М. в нем не участвовал, лишь разнимал Д. и Л.. Телефон у потерпевшего отобрал Д., который впоследствии  дал данный телефон М. посмотреть. Свою явку с повинной М. не подтвердил в суде, просил её не учитывать, однако отказался пояснить по каким причинам.

  

Виновность подсудимого Д.О.О. по преступлению от 8 апреля 2009 года подтверждается следующими доказательствами:

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего П.Д.С. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых потерпевший П.Д.С. показал, что работает в ООО «К.» водителем такси ВАЗ 2110, гос. номер --. 7 апреля 2009 года примерно около 23 часов 30 минут он подвозил компанию молодых людей до офиса МТС на ул. Интернациональной г. Тамбова, а потом на ул. С. д. 80. Приехав на ул. С., трое молодых людей вышли из машины, а парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, попросил П. не уезжать, объяснив, что нужно будет куда-то ещё ехать. П. сказал ему, что часовая оплата составляет 400 рублей час. Парень согласился, сказав, что он будет пользоваться машиной на сумму 100 долларов по курсу доллара к рублю и оплатит всё время поездки. После чего этот парень вышел из машины, потом вернулся назад, сказал, что им сначала нужно съездить в п. Строитель, а после этого поездить по г. Тамбову. Около 05 часов 40 минут 8 апреля 2009 года П. привёз парней обратно на ул. С., г. Тамбова к д. 80. П. сказал парню, который сидел на переднем сиденье, и с которым была договоренность об оплате, что он должен 2500 рублей по тарифу из расчёта 400 рублей за час, на что парень согласился. В ответ на просьбу уплатить деньги за пользование автомобилем, молодой человек, как впоследствии узнал П.Д.С., это был Д.О.О., положил 100 долларовую купюру на панель. П. взял эту купюру и когда осмотрел, то увидел, что она не настоящая. П. попросил оплатить поездку, но парень ответил, что денег у него нет, предложил в счёт оплаты телефон, но П. отказался, так как телефон был старый, в не рабочем состоянии. Д. предложил подождать с оплатой несколько дней и П. согласился, и так как П. не мог более ждать, то отпустил этого парня (т. 2 л.д. 12-13).

 

Свидетель Д.О.А. показал суду, что проживает со своим сыном Д.О.О., характеризует последнего положительно, об обстоятельствах произошедшего знает лишь со слов сына Д.О.О., который рассказал, что совершил преступление, обманул таксиста, не заплатив ему деньги. В настоящее время ему известно, что Д.О. вернул водителю такси деньги, которые был ему должен.

Свидетель П.Н.А. показала суду, что в апреле 2009 года ей на домашний телефон звонил Д.О.О., который просил деньги в сумме 2500 рублей для оплаты такси, однако П.Н.А. не поверила и деньги Д.О.О. не дала. Помимо этого П.Н.А. пояснила, что разрешает пользоваться своим сотовым телефоном Д.О. В настоящее время ей известно, что Д.О. вернул водителю такси деньги, которые был ему должен.

 

Оглашенными по ходатайству сторон материалами дела:

- заявлением П.Д.С. от 16 апреля 2009 года, согласно которому П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 7 апреля 2009 года по адресу ул. С. д. 80, г. Тамбова расплатился за услуги такси макетом денежной купюры достоинством 100 долларов (т. 2 л.д. 2);

- справками, согласно которых П.Д.С. работает водителем такси «К.» и стоимость почасового заказа такси - 400 рублей в час (т. 2 л.д. 6, 7);

- протоколом явки с повинной от 16 апреля 2009 года, согласно которому Д.О.О. собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной Д.О.О. признал в судебном заседании (т. 2 л.д. 8);

- протоколом выемки от 7 мая 2009 года, согласно которому П.Д.С. выдал макет денежной банкноты достоинством 100 долларов США (т. 2 л.д. 16);

- протоколом осмотра от 15 мая 2009 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен макет денежной банкноты достоинством 100 долларов США (т. 2 л.д. 18-19);

- распиской и заявлением П.Д.С. о получении от Д.О.О. 2500 рублей,  моральный и материальный вред ему возмещен полностью (т. 2 л.д. 26, 27);

- протоколами выемки и осмотра от 2 июля 2009 года, согласно которым свидетель П.Н.А. добровольно выдала распечатку телефонных звонков (детализацию соединений) и трафик, пояснив, что Д.О.О. с её телефона звонил потерпевшему (т. 2 л.д. 49, 50-51).

 

Виновность подсудимых Д.О.О. и М.Н.Н. по преступлению от 23 августа 2009 года подтверждается следующими доказательствами:

 

Потерпевший Л.Д.Б. показал суду, что 23 августа 2009 года примерно в 12 часов, он возвращался с работы по ул. С. г. Тамбова. Во дворе дома 68-а корп. 1 к Л.Д.Б. подошли двое молодых парней, как в последствии узнал Л. это были Д.О.О. и М.Н.Н. Д. потребовал у Л. деньги. Получив отказ, Д. и М. схватили Л. и потащили в сторону гаражей, вновь потребовали деньги, и, получив отказ, Д. ударил Л. по лицу, от этого удара Л. упал на землю, М. также несколько раз ударил Л. ногами по голове. Затем Д. и  М., по предложению М., обыскали Л., Л. попытался оказать сопротивление, но Д. вновь ударил Л. в область головы. Не найдя денег, Д. и М. залезли в сумку, находившуюся у Л. и вытащили из неё сотовый телефон марки «LG КМ 500» с сим-картой, на счету которой находилось 50 рублей. Л. попытался убежать от этих парней, но они его догнали и М. вновь ударил Л., от этих ударов Л. упал. Л. просил ребят вернуть ему телефон, на что М. вновь ударил Л. в область лица. После этого парни ушли. Л. пошел домой, вызвал милицию и сообщил о случившемся. С приехавшими сотрудниками милиции, Л.Д.Б. ездил на место происшествия, и возле дома 68-а корп. 1 по ул. С. г. Тамбова Л. увидел этих двух парней, при этом в руках у М. был сотовый телефон, который они до этого похитили у него. Данные парни были задержаны. Впоследствии Л. участвовал в очных ставках, уверенно опознавал лиц, напавших на него и рассказывал о роли каждого нападавшего. По мнению Л.Д.Б., Д. и М. действовали и принимали решение совместно. По факту телесных повреждений Л. обращался в больницу. От ударов нападавших у него были синяки под глазами и в области ушных раковин, кроме этого у Л. был перелом носа. В связи с полученными травмами, Л. три недели не ходил на работу, носил повязку на лице и просит взыскать с виновных 15 тысяч рублей в возмещение материального и морального вреда. С оценкой  эксперта стоимости похищенного телефона Л. согласен. Телефон в ходе следствия ему был возвращен.

 

Свидетель Т.В.В. и А.А.В. дали суду показания аналогичные друг другу, согласно которых 23 августа 2009 года в 15.00 ч. они, совместно с П.А.И., Р.А.В. и потерпевшим Л.Д.Б., осуществляли выезд для установления лиц совершивших грабеж в отношении Л.. Приехав по адресу: г. Тамбов, ул. С. д. 68 «а», кор. 1, группа задержания, вместе с потерпевшим, вышла из машины. Пройдя во двор указанного дома, Л.Д.Б. указал на 2 молодых людей, которые, со слов потерпевшего требовали от него деньги, подвергли избиению, и, обыскав сумку, забрали сотовый телефон «LG КМ 500». Также потерпевший пояснил, что действовали и принимали решения указанные лица совместно. Старший группы задержания П. принял решение об их задержании. В момент, когда группа задержания подходила к данным лицам, которые находились рядом с лавочками, один из них, как впоследствии выяснилось, М.Н.Н., выкинул в траву сотовый телефон. Данный сотовый телефон впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия. Личность второго задержанного была установлена, им оказался Д.О.О. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения.

 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Р.А.В. и П.А.И. данные ими в ходе предварительного расследования, которые аналогичны друг другу, а также аналогичны показаниям свидетеля Т.В.В. и А.А.В. в суде. Помимо этого свидетель Р.А.В. дополнил, что после доставления задержанных лиц в здание УВД по г. Тамбову, Д.О.О. и М.Н.Н. признались в совершении данного преступления, и в тот же день собственноручно написали явки с повинной. Физического и психологического воздействия на Д.О.О. и М.Н.Н. никто не оказывал (т. 1 л.д. 58-59, 94-95).

 

Оглашенными по ходатайству сторон материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного УВД по городу Тамбову П.А.И. о поступлении 23 августа 2009 года в 14.55 ч. в дежурную часть УВД по городу Тамбову сообщения, что по адресу: г. Тамбов, ул. С. д.68 «а», корп. 1 подвергли избиению и отобрали сотовый телефон у Л.Д.Б. (т. 1 л.д.2);

- заявлением Л.Д.Б. от 23 августа 2009 года о привлечении к уголовной ответственности ранее ему неизвестных 2 молодых людей, которые 23 августа 2009 года около 12.30 ч. в районе дома 68 «а», корп. 1 по ул. С. г. Тамбова подвергли его избиению и открыто похитили его сотовый телефон «LG-KM 500» (т. 1 л.д. 3);

- рапорт оперативного дежурного УВД по городу Тамбову П.А.И. согласно которому 23.08.2009 года при несении службы в составе суточного наряда в 15.00 ч. им, совместно с ОУР младшим лейтенантом милиции Р.А.В., помощником оперативного дежурного старшим прапорщиком милиции А.А.В. и милиционером водителем старшиной милиции Т.В.В. у дома 68 «а» корпус 1 были задержаны Д.О.О. и М.Н.Н., которые подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ в отношении гражданина Л.Д.Б.. Данные граждане для дальнейшего разбирательства были доставлены в дежурную часть УВД по г. Тамбову (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2009 года, схемой к нему и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. С. д. 68 «а», корп.1. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон «LG-KM 500», который находился на расстоянии 2,5 метров от правой лавочки подъезда №1 указанного дома (т. 1 л.д.6-7);

- протоколом явки с повинной Д.О.О. от 23 августа 2009 года, согласно которого Д.О.О. собственноручно сообщил о совершенном совместно с М.Н.Н. преступлении. Явку с повинной Д.О.О. признал и просил суд учесть при назначении наказания (т. 1 л.д. 11);

- протоколом явки с повинной М.Н.Н. от 23 августа 2009 года, согласно которого он собственноручно сообщил о совершенном им совместно с Д.О.О. преступлении, указав, что вместе с Д. они подвергли избиению человека с целью отобрать у него деньги, но денег у того не оказалось, после чего Д. решил отобрать сотовый телефон, отобрал его, а затем передал М. (т. 1 л.д. 14);

- протоколами предъявления лица для опознания от 23 августа 2009 года, согласно которым Л.Д.Б. опознал М.Н.Н. и Д.О.О., которые 23 августа 2009 года  в районе д. 68-А к.1 по ул. С. г. Тамбова подвергли его избиению и открыто похитили сотовый телефон (т. 1 л.д. 20-21, 22-23);

- заключением эксперта №2376 от 21 сентября 2009 года, согласно выводам которого: у гражданина Л.Д.Б. имели место: закрытый перелом костей носа со смещением костных фрагментов; кровоподтеки на лице, левой ушной раковине. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - 23 августа 2009 года. Кровоподтеки на лице, левой ушной раковине - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом костей носа со смещением костных фрагментов повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, гражданину Л.Д.Б., в результате полученного закрытого перелома костей носа, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (т. 1 л.д.34-36);

- согласно выводам заключения эксперта №2824/4-1 от 14 сентября 2009 года, стоимость мобильного сотового телефона «LG-KM 500», с учетом износа при условии работоспособности и сохранности, составляет на август 2009 года: 3984-00 рубля (т. 1 л.д.80-82);

- протокол осмотра предметов от 5 сентября 2009 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «LG-KM 500» и описаны его отличительные признаки (т. 1 л.д. 90);

- распиской Л.Д.Б. о получении сотового телефона «LG-KM 500» (т. 1 л.д. 108);

- исковым заявлением Л.Д.Б., цена иска 15000 рублей (т 1 л.д. 110);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 сентября 2009 года с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Д. указал места где он ударил потерпевшего, отобрал сотовый телефон и где Д. и М. задержали (т. 1 л.д. 152 – 155).

 

Согласно справки ИЦ УВД Тамбовской области и копий судебных решений, Д.О.О. ранее судим (т. 2 л.д. 75, 76, 77-78, т. 1 л.д. 165-166, т. 1 л.д. 175-176, 177, 179),  по месту жительства и по месту содержания в ФБУ ИЗ 68/1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 72, т. 1 л.д. 183), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 74, т. 1 л.д. 163, 185)

Согласно справки ИЦ УВД Тамбовской области и копий судебных решений, М.Н.Н. ранее судим (т. 1 л.д. 164, 168-172),  по месту содержания в ФБУ ИЗ 68/1 жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 181, 184), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 161)

 

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину Д.О.О. и М.Н.Н. доказанной и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; а действия Д.О.О. суд квалифицирует также по ч. 1 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В отношении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 165 УК РФ, суд основывает квалификацию на материалах дела, показаниях потерпевшего П.Д.С. и свидетелей, принимая во внимание также признательные показания самого подсудимого Д.О.О. и его явку с повинной.

В отношении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд принимает во внимание  показания потерпевшего Л.Д.Б., которые допустимы, неизменны, последовательны и свидетельствуют именно о совместных и согласованных действиях подсудимых, направленных на хищение имущества потерпевшего.  

 

Квалифицируя действия подсудимых как совершенные с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего суд учитывает заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений у Л..

 

Суд критически относится к показаниям подсудимых Д.О.О. и М. в части того, что Д. в одиночку совершил преступление, а М. не участвовал в его совершение, и отвергает их, расценивая как попытку освободить от ответственности М.. Каких-либо оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимых в судебном разбирательстве не установлено. О совместности действий подсудимых свидетельствуют также их явки с повинной, написанные непосредственно после совершения преступления, которые суд принимает во внимание, несмотря на не признания своей явки с повинной М.. При этом суд учитывает, что обстоятельства указанные в них подсудимыми объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимыми суд учитывает следующие обстоятельства. Д.О.О. совершены умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение аналогичного тяжкого преступления против собственности. В действиях Д.О.О. суд признает опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

 

В отношении М.Н.Н. суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление. Таким образом в его действиях также суд признает опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает их положительные характеристики с места жительства и содержания под стражей. Помимо этого в отношении Д. суд учитывает его явки с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему П.Д.С., а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам. В отношении М.Н.Н. суд также в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства признает его явку с повинной, несмотря на его отказ от неё.

 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы при реальном его отбывании, полагая возможным их исправление лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 либо ст.64 УК РФ суд не усматривает. Окончательное наказание Д.О.О. с учетом приговора от 3 мая 2007 года, подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения от наказания.

 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, с учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, суд полагает не целесообразным.

Решая вопрос по иску потерпевшего о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, суд руководствуясь положениями ст.151 и ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым определить этот размер указанной компенсации в сумме 5 тысяч рублей, подлежащей взысканию с каждого подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309  УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

Признать Д.О.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч.2 ст.162 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде лишения свободы:  по  ч. 1 ст. 165 УК РФ сроком 8 месяцев,  по ч.2 ст.162 УК РФ сроком 6 лет, без штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить Д.О.О. наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев  лишения свободы, без штрафа.

В силу ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Д.О.О. по приговору от 3 мая 2007 года отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по указанному приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 мая 2007 года, окончательно определить Д.О.О. к отбытию 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Признать М.Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Д.О.О. и М.Н.Н. оставить без изменения  в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО №1 г. Тамбова. Срок наказания Д.О.О. и М.Н.Н. исчислять с 23 августа 2009 года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О.О. и с М.Н.Н. в пользу Л.Д.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей с каждого осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

 

Председательствующий:         _________________    А.П. Волощенко