Дело №2-119/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2010г.

Октябрьский районный суд  г. Тамбова  в составе

Председательствующего судьи                                                         Бучневой С.В.

при секретаре                                                                                     Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску  Т. А. Д. к ООО «Р» о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Д. работал водителем в ООО «Р» на своем автомобиле КАМАЗ – 5511 с 2008г. ООО «Р», в свою очередь, заключало договоры с иными организациями на выполнение определенных работ и направляло своих работников, в том числе и Т.А.Д., для их выполнения. Трудовой договор в письменной форме заключен не был, отношения между Т.А.Д. и ООО «Р» оформлялись лишь в виде договоров аренды транспортного средства, в которых размер оплаты не отражался.

Т. А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании задолженности по оплате в сумме 263 474 руб. В обоснование иска указал, что общество в 2009г. крайне нерегулярно осуществляло оплату по договору аренды транспортного средства, заключенному между ним и  ответчиком в феврале 2009г. В связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, что было отражено в составленном обществом акте сверки по состоянию на 30.09.2009г.

Впоследствии в связи с добровольным погашением части задолженности Т. А.Д. уменьшил исковые требования: просил  взыскать с ответчика 168 839 руб.

В судебном заседании Т.А.Д. иск поддержал и пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является. С 2008г. он фактически работал в ООО «Р» в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ – 5511, оплата должна была осуществляться по 540 руб. за 1 час. работы. Постепенно руководство ООО «Р» стало снижать оплату: с января 2009г. в устной форме он был предупрежден о том, что ему будут платить на руки по 435 руб. за 1 час (т.е. сумма указывалась за минусом подоходного налога), с июня  по сентябрь 2009г. – за минусом подоходного налога по 400 руб. за 1 час. ООО «Р» ежедневно выписывало ему путевые листы и направляло на объекты: в 2009г. он работал на объекте ООО «С», с которым у ООО «Р» был заключен договор на перевозку грузов. Впоследствии путевые листы с отметками ООО «С» о количестве отработанных в соответствующий день часов сдавались ответчику. Довод ответчика о том, что с отраженной в акте суммы должен быть удержан налог на доходы физических лиц в размере 95 968 руб., не соответствует действительности. С уже полученных им денежных сумм налог работодатель  удерживал непосредственной при выдаче зарплаты, что подтверждается письменными расчетами руководителя ООО «Р», приобщенными им к материалам дела. Более того, производя снижение оплаты, работодатель в устной форме озвучивал им размер оплаты, поясняя, что это суммы, которые они будут получать на руки за минусом налога. Таким образом, в акте сверки ООО «Р» отразил свой долг перед ним в чистом виде. В сентябре 2009г. работодатель уже пытался на 20% урезать заработанные им и другими водителями суммы, ссылаясь на неполное исполнение договорных обязательств со стороны ООО «С». Между тем, данное обстоятельство не может являться поводом для снижения его заработной платы. Таким образом, вместо того, чтобы требовать оплаты в полном объеме с ООО «С», всячески под различными предлогами пытается сократить свои финансовые потери  за счет работников.

Представитель ООО «Р» - генеральный директор предприятия К. Е.В. иск не признала и пояснила, что действительно Т.А.Д. фактически работал в ООО «Р» с 2008г. и направлялся для выполнения работ на объекты различных организаций – в 2009г. на объект ООО «С». Между тем, как она считает, нельзя признать, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Изначально (в 2008г.) оплата для Т. А.Д. была установлена в размере 540 руб. за 1 час; впоследствии оплату по устной договоренности они снизили до 470 руб., а затем до 400 руб. за 1 час. С указанных сумм подлежит уплате в бюджет налог на доходы физических лиц. Справку о задолженности (акт сверки) они, не придав этому значения, выдали без учета необходимости удержания налога. Считает, что, если у ООО «Р» и имеется задолженность по оплате перед Т. А.Д., то в сумме 72 681 руб. Поскольку, устанавливая размер оплаты в 400 руб., предполагалось, что на руки работники будут получать по 348 руб. (т.е. сумму за минусом налога на доходы физических лиц), а не по 400 руб., как утверждает истец. Количество часов для расчета они приняли по путевым листам, несмотря на то, что ООО «С» осенью 2009г. направил в их адрес претензионное письмо, в котором просил пересмотреть расценки, ранее согласованные между ООО «Р» и ООО «С», и произвел оплату по заключенному между ними договору в меньшем размере. В связи с чем они, в свою очередь, решали вопрос с работниками о снижении им оплаты на 20%, с чем работники согласились. С ООО «С» вопрос о соблюдении ими ранее установленных договоренностей они (ООО «Р») не решали.

Третье лицо – ООО «С» в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит ис­ковые требования Т. А.Д. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с  ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что Т. А.Д., не являющийся индивидуальным предпринимателем, с 2008г. помимо того, что осуществлял сдачу в аренду ответчику принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ – 5511, также вступил в трудовые отношения с ООО «Р».  В установленном законом порядке трудовой договор с Т. А.Д. работодатель не заключал. Между тем, работодатель допускал его к работе в качестве водителя автомобиля КАМАЗ – 5511, направлял в различные организации для перевозки грузов, выписывая при этом путевые листы, осуществлял ему выплату заработной платы в размере: в 2008г. -  по 470 руб. за 1 час работы (сумма указана за минусом налога на доходы физических лиц). Установление таких условий оплаты труда подтверждается как истцом, так и ответчиком, а также письменными материалами дела: расчетами генерального директора ООО «Р».

Согласно ст. 72, ч.1, 2 ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (в том числе об изменении условий оплаты труда (ст. 57 ТК РФ)) заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

ООО «Р» изменило ранее установленные соглашением сторон условия оплаты труда истца, уменьшив ее размер с января 2009г. до 435 руб. за 1 час работы (сумма указана за минусом налога на доходы физических лиц), а с июня 2009г. – до 400 руб. за 1 час (т.е. 500 руб. и 460 руб. без удержания налога). Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей С. Н.А., Г. А.П. (судебное заседание 17.11.2009г.), Ч. И.П. и В. В.Е., которые пояснили, что работодатель, устанавливая им размер оплаты, утверждал, что эти суммы они уже получат чистыми (т.е. за минусом налога на доходы физических лиц).

Ответчик свою обязанность о заблаговременном и письменном уведомлении работников об  изменении условий оплаты труда не исполнил, и, таким образом, не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об установлении оплаты труда в ином размере.

Показания свидетеля В.Т.Л. – заместителя генерального директора ООО «Р» (судебное заседание 17.11.2009г.) о том, что с января 2009г. оплата была установлена в размере 435 руб. за час, а с июня 2009г. - 400 руб., с которых подлежал удержанию налог в размере 13%, не могут быть признаны допустимыми доказательствами для работодателя. Иных доказательств ООО «Р» суду не представило.

Размер задолженности перед Т. А.Д. ответчик отразил в акте сверки (263 274 руб.); расчет в акте сверки произведен исходя из размера оплаты 435 руб. и 400 руб. за 1 час, т.е. исходя из чистого дохода истца.  Довод ответчика о том, что в пользу Т. А.Д. должна быть взыскана отраженная в акте сумма за минусом 13% от всей суммы дохода за 2009г. (за минусом 95 967 руб.), не может быть принят судом во внимание по указанным выше обстоятельствам.

С учетом выплаченной после обращения истца в суд денежной суммы в размере 94 625 руб., задолженность ООО «Р» по оплате труда Т.А.Д. составит 168 649 руб. (263 274 – 94 625).

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 101 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 232 руб. 74 коп. Отказ Т. А.Д. от части исковых требований был связан с добровольным удовлетворением ответчиком иска в части. В связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «П.» в пользу Т. А. Д. задолженность по оплате в сумме 168 649 руб., а также судебные расходы в сумме 4 232 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 дней.

    

 

 

Судья:                                                                                                       С.В. Бучнева

 

 

Мотивированное решение составлено 22.01.2010г.