Дело №2-2192/10

 

 РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

28 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

при секретаре Павловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании в части  недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по встречному иску Инспекции ФНС России по г. Тамбову к Х. о взыскании налога, пени и налоговых санкций,

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

Х. занималась предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с 22.01.2007 г. по 04.02.2009 г.

ИФНС России по г.Тамбову в отношении Х.  проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на ОПС за период осуществления предпринимательской деятельности, т.е. с 22.01.2007 г. по 04.02.2009 г.

2.12.2009 г. по результатам налоговой проверки принято решение №13-24/56 о привлечении Х.  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы  налога на доходы в виде 20 % от неуплаченной суммы налога 562 962 *20% = 112 592,40 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, что влечет наложение штрафа в сумме 250 руб.  Всего к уплате сумма налоговых санкций составила 112 842,40рубля. Х.  предложено уплатить сумму доначисленных налогов в общей  сумме 562 962 рубля пени  за несвоевременную уплату налога в размере 63 318,25 рублей.

Х. обратилась в суд с заявлением о признании   недействительным решения налогового органа №13-24/28 от 25.06.2009 г. В обоснование привела, что не согласна с выводами налогового органа о том, что хозяйственные операции между ней и ООО «…..» на приобретение товаров  на общую сумму 1848756 рублей (в том числе НДС 282013,62 руб.) не могут быть отнесены к ее затратам, как налогоплательщика, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Для выездной проверки ею представлены  счета – фактуры, товарные накладные оформленные и подписанные от имени директора юридического лица  Е. Согласно данным документам ею у названной организации закуплен и оплачен товар на сумму 1756 756 рублей с учетом  НДС.  В оспариваемом решении налоговый орган указал, что представленные первичные бухгалтерские документы оформлены не правильно с нарушением  требований действующего законодательства и подписаны не установленным лицом. Налоговый орган не представил доказательства того, что подпись на первичных бухгалтерских документах не принадлежат руководителю ООО «….» Е., что она действовала в сговоре с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Ею представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности понесенных  затрат. Как установлено налоговыми органами ООО «….» было зарегистрировано в определенном законом порядке. Вступая в договорные отношения с данной организацией у нее не было оснований усомниться в добросовестности налогового поведения контрагента, при приемке товара проверяется его наличие и качество, на ней не лежала обязанность проверять полномочия лица, который непосредственно поставил товар, представленные ей документы агентом были подписаны от имени руководителя организации, расчет производился через банк. Положения налогового кодекса не возлагают на нее обязанность по проверке деятельности контрагента.  Кроме того, по мнению Х., первичные бухгалтерские документы  не содержат нарушений по правильности их оформления.

         В процессе рассмотрения дела Х.  уточнила свои требования и просила признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову №13-24/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 282 013 руб., пени в сумме 48 135, 97 руб. и штрафа на неуплату НДС в сумме 56 402,60 руб.; начисления недоимки по налогу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 203 677 руб., пени на указанную сумму недоимки и штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 40735,40 руб., начисления недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 49 087 руб., пени на указанную сумму недоимки и штрафа на неуплату ЕСН в сумме 9817,40 руб.  

ИФНС России по г.Тамбову подала в суд с встречный иск к Х.  о взыскании неуплаченных налогов в сумме 562 962 рубля, из них налог на добавленную стоимость в сумме 282 013 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 219 607 рублей, ЕСН в сумме 61342 руб., зачисляемые в федеральный бюджет, а также налоговые санкции в сумме 112 842,40 руб. и пени в сумме 63 318,25 всего 739 122,65 рублей. Мотивировала требования тем, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что неуплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности Х. составила в сумме 219 607 руб. (в том числе за 2007 год в сумме 15930 руб., за 2008 год в сумме 203677 руб. Установлено завышение ИП Х. суммы профессиональных налоговых вычетов заявленных в декларации, сумма завышения составляет 122 536,16 руб.( 8706157 – 8583620,84 руб.). Одним из контрагентов налогоплательщика в проверяемом периоде являлось ООО «….». В состав расходов за спорный период Х. включены затраты на приобретение у ООО «…..» 682901001 товаров (комплектующих вентиляционного оборудовании) по счетам фактурам: №138 от 27 июня 2008 года на сумму 715956 руб. ( в т.ч. НДС 109213,62) № 214 от 26 сентября 2008 года на сумму 1132800 руб. ( в т.ч. НДС 172800 руб.) и товарным накладным №138 от 27 июня 2008 года и №214 от 26 сентября 2008 года соответственно. Таким образом сумма расходов по приобретению товаров у ООО «….», заявленная ИП Х. в декларации в качестве профессиональных налоговых вычетов, составляет 1566742,38 руб.  Представленные налогоплательщиком документы оформлены ненадлежащим образом, в частности содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований к составлению первичных учетных документов, предусмотренных ст. 9 Закона №129 –ФЗ «О  бухгалтерском учете», в связи с чем  не обеспечивают возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, возможности идентифицировать сделки, а также, содержащие недостоверные сведения. Таким образом, имеет место факт отсутствия документального подтверждения затрат.

В результате занижения налогооблагаемой базы предпринимателем Х. не исчислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 203677 руб.

Неполная уплата единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности, в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога составляет в сумме 61342 руб.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 358437руб., в результате иного неправильного исчисления налога и неправомерных действий.

В нарушение п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС за второй и третий кварталы 2008 года на сумму 282013,62 руб.

На требование налогового органа №13-24/560 от 4 февраля 2009 года ИП Х. не были представлены следующие документы: книга учетов доходов и расходов за период с 1 января 2009 года по 4 февраля 2009 года, книги покупок и продаж за период с 1 января 2009 года по 4 февраля 2009 года, журналы регистрации выставленных и полученных счетов фактур за период с 1 января 2009 года по 4 февраля 2009 года.

Встречный иск был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями Х. в порядке искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истицы   исковые требования поддержал, просил признать недействительным в указанной выше части решение ИФНС России по г. Тамбову №13-24/56 о привлечении его доверительницы Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения,  встречные исковые требования не признал в оспариваемой части по тем же основаниям.

Представители ИФНС России по г.Тамбову  требования Х.   не признали, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении  требований Х. отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.208 НК РФ доходом от источников в РФ являются доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ, за выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ - для физических лиц являющихся налоговыми резидентами РФ.

При определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению производится какое-либо удержание, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 1, п.3 ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Пункт 3 ст. 237 этого же Кодекса предусматривает, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 243 и п. 3 ст. 241 НК РФ, сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией в отношении Х. проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на ОПС за период с 22.01.2007г. по 04.02.2009г.

2.12.2009 г. по результатам налоговой проверки принято решение №13-24/56 о привлечении Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы  налога на доходы в виде 20 % от неуплаченной суммы налога 562 962 *20% = 112 592,40 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, что влечет наложение штрафа в сумме 250 руб.  Всего к уплате сумма налоговых санкций составила 112 842,40рубля. Х.  предложено уплатить сумму доначисленных налогов в сумме 562 962 рубля пени  за несвоевременную уплату налога в размере 63 318,25 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Х. методом проверки первичных документов, налоговых деклараций и других документов, представленных предпринимателем для проверки, проведённых контрольных мероприятий установлено  завышение ИП Х. суммы профессиональных налоговых вычетов заявленных в декларации, сумма завышения составляет 122 536,16 руб. (8706157 – 8583620,84 руб.). Одним из контрагентов налогоплательщика в проверяемом периоде являлось ООО «….». В состав расходов за спорный период Х. включены затраты на приобретение у ООО «….» 682901001 товаров (комплектующих вентиляционного оборудовании) по счетам фактурам: №138 от 27 июня 2008 года на сумму 715956 руб. ( в т.ч. НДС 109213,62) № 214 от 26 сентября 2008 года на сумму 1132800 руб. ( в т.ч. НДС 172800 руб.) и товарным накладным №138 от 27 июня 2008 года и №214 от 26 сентября 2008 года соответственно. Таким образом, сумма расходов по приобретению товаров у ООО «…», заявленная ИП Х. в декларации в качестве профессиональных налоговых вычетов, составляет 1566742,38 руб.  Представленные налогоплательщиком документы оформлены ненадлежащим образом, в частности содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований к составлению первичных учетных документов, предусмотренных ст. 9 Закона №129 –ФЗ «О  бухгалтерском учете», в связи с чем,  не обеспечивают возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, возможности идентифицировать сделки, а также, содержащие недостоверные сведения. Таким образом, имеет место факт отсутствия документального подтверждения затрат.

В результате занижения налогооблагаемой базы предпринимателем Х. не исчислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 203677 руб.

Неполная уплата единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности, в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога составляет в сумме 61342 руб.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 358437руб., в результате иного неправильного исчисления налога и неправомерных действий.

В нарушение п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС за второй и третий кварталы 2008 года на сумму 282013,62 руб.

На требование налогового органа №13-24/560 от 4 февраля 2009 года ИП Х. не были представлены следующие документы: книга учетов доходов и расходов за период с 1 января 2009 года по 4 февраля 2009 года, книги покупок и продаж за период с 1 января 2009 года по 4 февраля 2009 года, журналы регистрации выставленных и полученных счетов фактур за период с 1 января 2009 года по 4 февраля 2009 года.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Всего по результатам выездной проверки Х.  с учетом ее принятых возражений, кроме возражений относительно ООО «…», произведено доначисление НДФЛ в сумме 219607 руб.( в том числе за 2007 год в сумме 15930 руб., по сроку уплаты 15.07.2008 года, за 2008 год в сумме 203677 руб. по сроку уплаты до 15 июля 2009 года),  доначисление ЕСН в сумме 61342 (в т.ч. за 2007 год - 312255 (из них: ФБ - 8946 руб., ФФОМС - 980 руб., ТФОМС - 2329 руб.) за 2008 год -49087 руб. (из них: ФБ -41979 руб., ФФОМС - 2869руб., ТФОМС - 4239 руб.)), доначисление НДС в сумме 282013 рvб., (за 2 квартал 2008  год - 109213 руб., за 3 квартал 2008 года- 172800 руб.)

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (п.2 ст.126 НК РФ).

П. 2 ст. 57 и ст. 75 этого же Кодекса предусматривает, что за неуплату налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в установленный срок начисляется пени.

В результате допущенных Х. нарушений она привлечена к налоговой ответственности ей назначен штраф с учетом снижения штрафных санкций на сумму 112842 рубля и за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 63 318,25 рублей.

На основании решения №13-24/56 от 2.12.2009 г. и в соответствии с п.1 ст. 104 НК РФ  Х..  было направлено налоговое требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28 января 2010 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 748093,55 копеек до 15.02.2010 г. Однако требование осталось без исполнения.

Между сторонами возник спор в отношении расходов, связанных с приобретением товара в ООО «….» и включении их в профессиональный налоговый вычет.

На основании ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 того же Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

 

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

наименование документа (формы);

дату составления документа;

при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, юридический адрес;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Исходя из положений ст.9 ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков ИП Х, по результатам которых установлено, что часть представленных предпринимателем документов оформлена ненадлежащим образом, отдельные документы содержат недостоверные сведения.

Одним из контрагентов налогоплательщика в проверяемом периоде являлось ООО «….», ИНН …..ПП ….

В состав расходов по НДФЛ за 2008 год ИП Х. включены затраты на приобретение у " ООО   «…»      товаров   (комплектующих   вентиляционного оборудования) по счетам-фактурам:

-          № 138 от 27.06.2008г. на сумму 715956,00 руб. (в т.ч. НДС 109213,62 руб.);

-№ 214 от 26.09.2008г. на сумму 1132800,00 руб. (в т.ч. НДС 172800,00 руб.). и товарным накладным к ним №138 от 27.06.2008г. и №214 от 26.09.2008г. соответственно. Таким образом, сумма расходов по приобретению товаров у ООО «….», заявленная ИП Х. в декларации в качестве профессиональных налоговых вычетов, составляет 1566742,38 руб.

При анализе представленных ИП Х. документов в отношении поставщика ООО «….» - товарных накладных, установлены следующие нарушения порядка их оформления:

-          в представленной накладной №138 от 27.06.2008г. отсутствуют следующие реквизиты не указана
должность и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, не указана расшифровка подписи
главного бухгалтера, не указаны должность, подпись и расшифровка подписи лица, которое произвело

   отпуск груза.

- в представленной накладной №214 от 26.09.2008г. отсутствуют реквизиты - не указана должность
лица, разрешившего отпуск груза, не указаны должность, подпись и расшифровка подписи лица,
которое произвело отпуск груза.

В товарных накладных также не указаны номера и даты транспортных накладных.

В представленной товарной накладной № 214 от 26.09.2008г. на сумму 1132800,00 руб., выставленной ООО «….» покупателю Х., содержится подпись, а также расшифровка фамилии должностного лица, подписывающего документ со стороны ООО «….» -генерального директора Е., которая свидетельствует о том, что подпись выполнена именно от этого лица.

В счетах-фактурах № 214 от 26.09.2008г., № 138 от 27.06.2008г., а также в товарной накладной № J38 от 27.06.2008г. расшифровка фамилии должностного лица, отсутствует. Однако указанные документы содержат подписи, абсолютно идентичные подписи содержащейся в товарной накладной №214 от 26.09.2008г., выполненной от имени Е.

Из информации, полученной от УНП УВД по Тамбовской области следует, что вышеуказанные документы, содержат недостоверные сведения. Данный факт подтверждается следующим.

Управлением по налоговым преступлениям УВД по Тамбовской области письмом №34/2198 от 05.06.2009г. представлены документы, в которых содержатся сведения УФМС по г. Москве, что Е., уроженцем г. Вербилки, Талдомского района, Московской области, зарегистрированным по адресу г.Москва….. давались показания (следователь Иванов А.Е. - прокуратура Р.Чувашии Уд№25716) из которых следует, что примерно с 2000г. по 2003г. Е. регистрировал различные организации, в которых числился учредителем и руководителем, на момент регистрации одним обязательным условием являлось вывод его из состава учредителей и снятие с должности директора, при продаже организаций третьим лицам.

Позже выяснилось, что учрежденные организации продавались без вывода Е. из состава учредителей. Таким образом, на Е.. зарегистрировано более трехсот различных организаций, в которых он является фиктивным руководителем или учредителем. Каким видом деятельности занимались эти организации ему неизвестно.

В следственное Управление при УВД по Тамбовской области направлено письмо №13-39.2/014482 дсп от 25.08.2009г. о представлении информации и документов, содержащих показания Е. об отношении к ООО «…». Письмом №14/4569 от 26.08.2009г. в ответ представлена информация, что в рамках предварительного следствия по уголовным делам №7293,22062,22152,22144,22223 был допрошен Е. (зарегистрированный и проживающий в г. Москве), который показал что к деятельности ООО «….» не имел никакого отношения, расчетные счета организации не открывал, договора и иные бухгалтерские документы не подписывал, доверенностей не выдавал.

В ходе выездной налоговой проверки направлено требование о представлении документов в ООО «…» № 13-24/2623 от 19.08.2009г. исх. №13-24/019648 от 27.08.2009г. Документы 000 «…» не представлены, так как письмо вернулось в инспекцию с отметкой «организация не значится».

Таким образом,   по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.53 ГК РФ накладные, счета-фактуры, выставленные указанной организацией покупателю Х., подписаны неустановленными лицами.

Из вышеуказанного следует, что представленные налогоплательщиком документы оформлены ненадлежащим образом, в частности содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований к составлению первичных учетных документов, предусмотренных ст.9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Предпринимателем Х. в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ пункта 9 Порядка учета доходов и расходов в состав материальных расходов отнесены расходы по документам, составленным с нарушением установленного порядка, т.е. по документам, не содержащим обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, возможности идентифицировать сделки, а также содержащие недостоверные сведения.

Поскольку представленные ИП Х. документы в отношении ООО «…» (товарные накладные, счета-фактуры), подписаны неустановленными лицами, и оформлены с нарушением требований, то имеет место факт отсутствия документального подтверждения затрат, в то время как такое подтверждение обязательно в силу п. 1 ст. 221 и п. 1 статьи 252 НК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в постановлении о прекращении уголовного дела  должностного лица следственных органов УВД по Тамбовской области от 19 апреля 2010 года в отношении Б., которым установлено следующее. Б. в период с 2006 по 2009 г.г. была организована схема по «транзиту» денежных средств и расчетам с фактическими поставщиками продукции с использованием реквизитов и расчетных счетов различных ООО, в том числе и  ООО «…». На расчетные счета указанных фирм различные организации Тамбовской области фиктивным договорам поставок продукции и оказания услуг переводили денежные средства, которые затем через цепочку банковских операций с рядом подконтрольных Б. организаций и индивидуальных предпринимателей обналичивались и возвращались обратно за вычетом определенного процентного вознаграждения.  Согласно материалов уголовного дела и справки №149 от 28 мая 2009 года, исследования документов, в 2006-2009 г.г. Б.  как на себя лично, так и на подставных лиц были зарегистрированы либо приобретены организации, в том числе и ООО «….», место нахождения – г. Тамбов…. учредители: ООО «П.» (г. Москва), ООО «Б.» (г. Москва). Допрошенный в качестве свидетеля числящийся директором ООО «…» Е. (г. Москва) показал, что с 2000 года по 2003 г. работая  курьером регистрировал различные организации, в которых числился учредителем и руководителем на момент регистрации. Фактически к деятельности ООО «….» никакого отношения не имел. Бухгалтерские и иные документы организации никогда не подписывал. Согласно доверенности от 23 октября 2008 года, выданной от имени директора ООО «….» Е., последний предоставляет право коммерческому директору С. распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «…..» с правом первой подписи. Согласно показаниям С.  коммерческим директором ООО «…» она работает около года. На работу ее пригласил Б. В круг ее обязанностей входит получение выписок в банке «ВТБ». Все  указания по проводимой работе поступали от Б.

Из материалов  уголовного дела следует, что Б., используя печати организаций, в том числе и ООО «….» заверял ими фиктивные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) обращавшимся к нему руководителям организаций Тамбовской области, с помощью которых завышались затраты данных организаций и налоговые вычеты по НДС, а также получая на расчетные счета ООО «….» денежные средства от организаций-заказчиков, частично  перечислял их организациям-контрагентам за поставленные товары (оказанные услуги) по фактической стоимости,  а оставшиеся суммы через цепочку банковских операций с подконтрольными Б. организациями и индивидуальными предпринимателями обналичивались и возвращались обратно за вычетом определенного ему процентного вознаграждения.  В результате указанных действий ряд организаций  за счет включения в налоговую отчетность документов  по фиктивным сделкам с ООО «…» уклонились от уплаты  налога на добавленную стоимость.

Согласно данным о банковских операциях ООО «…» перечислило на расчетный счет ИП Х. в период с 23 апреля 2008 года по 27 июня  2008 года оплату за товар (вентиляционное оборудование и комплектующие детали) в общей сумме 1085 970 руб. А в период с ноября 2008 года по декабрь 2008 года  Х. произвела перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «….» в общей сумме 1756 756 руб.  за приобретение аналогичного товара.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 мая 2010 года признан несостоятельным (банкротом) отсутствующий должник – ООО «…».

Решением одноименного суда от 14 октября 2009 ООО «…» ликвидирован. Из представленных суду документов следует, что по адресу, указанному учредителями при государственной регистрации юридического лица, ООО «….» не находится, здание принадлежит ИП П., не предоставлявшему ответчику в аренду помещение.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению суда,  свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах являются неполными, недостоверными и противоречивыми.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, ИП Х. вступала с ними в договорные отношения. Это означает, что стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в надлежащих полномочиях руководителя данной организации, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку полномочий представителей контрагентов - юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. Налогоплательщик Х. действовала без должной осмотрительности и осторожности, так как лично с руководителем ООО «…» предприниматель не встречалась, а контактировала с агентом от ООО «….» (в т.ч. отгрузка товара, обмен документами), полномочия которого ею не проверялись. Со слов Х., давшей объяснения в ходе проведения проврки налоговым органом,  документы агентом доставлялись уже в готовом виде, и подписывались ею на месте. Данные пояснения подтвердил в судебном заседании доверенное лицо Х.   Кроме того, последний пояснил, что между сторонами существовала договоренность об оплате товара со стороны ИП Х. в рассрочку, однако договор купли-продажи  в письменном виде между сторонами не составлялся. Также стороной истца не представлено доказательств поставки и транспортировки товара.

Представленные же документы, свидетельствующие об осуществлении деятельности ИП Х.. в виде розничной торговли вентиляционным оборудованием, а также договоры на оказание услуг  с использованием собственных материалов не позволяют суду идентифицировать оборудование с оборудованием, значащимся  по первичным документам, как приобретенное у ООО «….», поскольку оно не имеет индивидуальных номеров и других индивидуальных признаков, позволяющих это сделать. Помимо того, ООО «….» являлось не единственной организацией у которой ИП Х. приобретала аналогичное оборудование. Невозможность такой идентификации подтвердил в судебном заседании и представитель Х.

Каких-либо документальных доказательств, с достоверностью  опровергающих выводы налогового органа и  суда стороной истца не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИФНС России по г.Тамбову и отказывая в исковых требованиям Х. суд исходит из того, что индивидуальный предприниматель обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Анализ статей 252, 171 ,172 НК РФ позволяет суду сделать вывод, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). В том случае, если данная обязанность контрагентом не будет выполнена (а она  не выполнена), то это влечет для недостаточно осмотрительного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

                                                        РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Х. к Инспекции ФНС России по г. Тамбову  о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову №13-24/56 от 2.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с Х. в доход федерального бюджета НДФЛ в сумме 219607 руб., НДС в сумме 282013 руб., ЕСН в сумме 61342 руб., пени в сумме 63318,25 руб., налоговые санкции в сумме 112842,40 руб. Всего на общую сумму 739 122,65 руб. и государственную пошлину в сумме 10591 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд.

 

Судья:

 

 

 

            Решение принято в окончательной форме 1 октября 2010 года.

Судья: