Гражданское дело № 2- 4024\10

 

 

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Тамбов                                                                               30  сентября 2010 года

 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

с участием адвокатов Троцюк О.Н., Пляскевич Г.А.,

при секретаре Ревякиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.С.к Л.Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л.Н.С. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности- квартиры № … дома №… по ул. Н-ой  в г. Тамбове.

Кроме Л.Н.С. в указанной квартире с 03.10.1964 г. зарегистрирован ее сын Л.Г.Н..

Л.Н.С. обратилась  в суд с иском к Л.Г.Н. о признании его утратившем право пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире, указав в обоснование иска, что  с 1995 года ответчик  в квартире не проживает, покинул ее добровольно, переехав на другое постоянное место жительства. Препятствия в проживании со стороны Л.Н.С. ответчику в спорном жилом помещении не чинились, попыток вернуться, он с 1995 года не предпринимал. В настоящее время его место жительства не известно.  Поскольку ответчик в добровольном порядке прекратил право пользования жилым помещением в названной квартире, не несет расходы по оплате коммунальных платежей с 1995 года, по мнению истца, договор социального найма в отношении него  подлежит расторжению и он должен быть снят с регистрационного учета.

В судебном  заседании Л.Н.С. и ее представитель- адвокат Т.О.Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Л.Г.Н. в судебное заседание не явился, поскольку его место жительства не известно, судом к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя привлечен адвокат.

Представитель ответчика Л.Г.Н.- адвокат П.Г.А. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица- администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей , изучив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела двухкомнатная квартира № … дома № …. по ул. Н-ой г. Тамбова была предоставлена Л.Н.И. на семью из четырех человек: супругу Л.Н.С. и сыновей Л.Г.Н. , Л.В.Н..

На момент обращения с иском в суд в квартире зарегистрированы Л.Н.С. в качестве основного нанимателя и ее сын Л.Г.Н., который в силу ст. 69 Жилищного Кодекса РФ является членом семьи нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения сохраняются при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи.

В силу  положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Л. Г.Н. с 1995 года не проживает в спорном жилом помещении и попыток вернуться в квартиру для проживания с этого времени, не предпринимал. Расходы по оплате коммунальных платежей, ответчик не несет.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К.Р.И., Е.А.Н., О.Л.П. и Л.В.Н..

Так,  свидетель К.Р.И. пояснила, что является соседкой Л.Н.С. и более 10 лет ее сын Л.Г.Н. не проживает в квартире № …. Бывает в гостях у истицы, которая проживает одна, вещей Л.Г.Н. в квартире не видела. Препятствий в  проживании, Л.Н.С. своему сыну никогда не чинила, отношения у них были всегда нормальные.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Е.А.Н., так же проживающая в квартире № … дома № … по ул. Н-ой г. Тамбова, а так же свидетель О.Л.П., проживающая в квартире № …..

Свидетель Л.В.Н., являющийся сыном истицы, в судебном заседании пояснил, что ему не известно где в настоящее время проживает его брат Л.Г.Н.. На протяжении длительного времени он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работал, жил за счет матери. В 1995 году Л.Г.Н. ушел из спорной квартиры, забрал свои носильные личные вещи. Так же пояснил, что мать никогда не препятствовала Л.Г.Н. в проживании и пользовании квартирой, с 1995 года в квартиру он не вселялся.

Таким образом, поскольку доказательств того, что не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер ввиду того, что ему чинятся препятствия в пользовании жилой площадью со стороны истицы  и ,что не проживание носит временный характер ввиду объективных причин,  судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ находит возможным удовлетворить исковые требования Л.Н.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением Л.Г.Н. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ , суд

 

РЕШИЛ:

 

 

Исковые требования Л.Н.С. удовлетворить.

Признать Л.Г.Н. утратившим право пользования  квартирой № … в доме № …. по ул. Н- кая г. Тамбова.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней.

 

Судья                                                                      С.А.Дьякова