№1-341/10

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

 

г. Тамбов                                                                                          «22» июля 2010 года 

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н.,

подсудимого Л.А.О.,

его защитника – адвоката Писаренко Н.И., представившей удостоверение №182 от 18.10.2002  и ордер №86 от 06.07.2010 года,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Л.А.О., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ  и п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

 

установил:

 

Л.А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

09.04.2010 г. около 06 часов утра Л.А.О. находясь во дворе д.0-А по ул.Ш. г.Тамбова, имея умысел направленный  на тайное  хищение  чужого имущества,  через открытую дверь ведущую в подвальное помещение вышеуказанного дома, подошел к дверцу помещения сарая №2, принадлежащего гр. С.Л.А., путем отжима петли, на котором  крепился  навесной  замок  и  открыв  дверь  незаконно  проник  внутрь  данного помещения, откуда тайно похитил 2 алюминиевые фляги объемом ,40 л. каждая, стоимостью 365 рублей каждая, общей стоимостью 2730 рублей, принадлежащие гр. С.Л.А..

Далее Л.А.О. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел подошел к двери помещения сарая №4, принадлежащего гр. И.Г.М.,   путем взлома навесного замка, незаконно проник внутрь данного помещения, откуда тайно похитил 6 алюминиевых фляг объемом 40 л. каждая, стоимостью  1170 рублей каждая, общей стоимостью 7020 рублей, принадлежащие гр.И.Г.М..

После этого Л.А.О. подошел к двери помещения сарая №24, где путем отжима врезного замка установленного в данной двери, незаконно проник внутрь данного помещения, откуда тайно похитил керосиновую горелку, напольные весы, не представляющие ценности для потерпевшего Л.В.С,  а также резиновую лодку в комплекте с 2 веслами и насосом стоимостью 1755 рублей.

Все вышеуказанные похищенные вещи, Л.А.О. сложил в подвале д.0-А по ул.Ш г.Тамбова с целью унести их из указанного подвала позже, а сам с места преступления скрылся, причинив тем самым материальный ущерб: гр. С.Л.А.   на сумму 2730 рублей, гр. И.Г.М. на сумму 7020 рублей, гр.Л.В.С. на сумму 1755 рублей. В этот же день 09.04.2010 г. примерно в 15 часов 00 минут Л.А.О. вернулся в вышеуказанное подвальное помещение, откуда взял похищенные им ранее 2 алюминиевые фляги принадлежащие гр. С.Л.А, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, продолжая свои преступные действия 13.04.2010 года около 00 часов 25 минут Л.А.О.,   находясь в подъезде д. 00 по ул.Р. г.Тамбова, имея умысел, направленный на открытое хищение   чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомому гр. К.Р.В.  и расстегнув застежку молнию на левом  внешнем  кармане    куртки потерпевшего,  открыто  похитил  у него  из  кармана денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие потерпевшему К.Р.В.. После этого Л.А.О. в целях удержания похищенного, применил к потерпевшему К.Р.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему правым кулаком удар в область лица, причинив ему тем самым физическую боль. После чего Л.А.О. с  места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела и в ходе предварительного слушания Л.А.О. после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Л.А.О. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя признает полностью, раскаивается в совершенных преступлениях.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ввиду чего, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Л.А.О. по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицируя действия Л.А.О. как оконченное суд исходит из того, что в у подсудимого было достаточно времени, чтобы распорядится похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, спрятав похищенное имущество с целью его дальнейшей продажи, а частью похищенного имущества успел распорядиться.

Также суд квалифицирует действия Л.А.О. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого по данному преступлению как оконченное, суд исходит из того, что Л.А.О. применил насилие к потерпевшему при указанных обстоятельствах и кроме того, у подсудимого после совершения открытого хищения было достаточно времени, чтобы распорядится похищенным по своему усмотрению, что он и сделал.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Л.А.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого.

В качестве смягчающих Л.А.О. наказание обстоятельств суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 283), его положительные характеристики по месту жительства и с места прежней работы в ООО «ВИТ» (л.д. 287, 288), то обстоятельство, что подсудимый вину полностью признал, раскаялся в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях Л.А.О. рецидив преступлений, так как он имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.05.2007 г., за которое он реально отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому Л.А.О. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя его размер в пределах установленных ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом вышеизложенного по мнению суда, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Условное осуждение в отношении Л.А.О. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 10.05.2007 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое в период испытательного срока и суд назначает окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Л.А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Л.А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Л.А.О. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Л.А.О. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 10.05.2007 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 10.05.2007 года назначить Л.А.О. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Л.А.О. исчислять с 15.04.2010 года.

Меру пресечения  Л.А.О. оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать его в ФБУ ИЗ-68/1 УФСИН России по Тамбовской области  до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 алюминиевых фляг оставить по принадлежности у потерпевшего И.Г.М.,  керосиновую горелку,  напольные весы,  сумку с  надувной резиновой лодкой, 2 веслами, ручным насосом  оставить по принадлежности у потерпевшего Л.А.О.; металлический лом, матерчатую перчатку, навесной замок, хранящиеся в камере хранения УВД  по г.Тамбову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе  ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                    Д.В. Котченко