Дело №1-307/10

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

г. Тамбов                                                                                                28 июля 2010 года

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н.,

подсудимого И.Ю.Д.,

его защитника – адвоката Щекочихина Г.С., представившего удостоверение №303 от 18.10.2003 г. и ордер №38  от 10.06.2010 года,

потерпевших С.Е.В., С.Н.М.,

при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.Ю.Д., ранее  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

И.Ю.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С.В.И., при следующих обстоятельствах:

24.03.2010 года примерно в 20 часов И.Ю.Д., находясь по месту своего жительства в кв.000 д.00 по ул.М. г.Тамбова, распивал спиртные напитки со С.В.И. по поводу недавней покупки И.Ю.Д. автомобиля Митсубиши-Паджеро г/н М697КА 68. Около 21 часа, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между И.Ю.Д. и С.В.И. произошел конфликт, в ходе которого, у И.Ю.Д. возник умысел на лишение жизни С.В.И.. С этой целью реализуя свой преступный умысел, И.Ю.Д. со значительной силой нанес С.В.И. руками и ногами множественные удары по голове, туловищу, верхним конечностям, при этом И.Ю.Д. предвидел возможность наступления смерти С.В.И. и сознательно допускал это. В результате С.В.И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, включающую в себя кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы, перелом костей носа, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на голове, перелом подъязычной кости и щитовидного хряща, перелом грудины, переломы 1-11-го ребер слева и 1-12-го ребер справа по нескольким анатомическим линиям, разрывы пристеночной плевры, разрыв левой почки, ушиб легких, поджелудочной железы, гемопневмоторакс, кровоизлияние в сердечную сорочку, ссадины на шее, кровоподтеки и ссадины на туловище, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти С.В.И.. Кроме того, И.Ю.Д. путем нанесения ударов руками и ногами причинил С.В.И. кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья человека и как вред здоровью не квалифицируются. Также И.Ю.Д. неустановленным предметом с заостренной поверхностью причинил С.В.И. резаные раны лица, которые не являются опасными для жизни, квалифицируются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

От полученных телесных повреждений С.В.И., не приходя в сознание, скончался на месте преступления. Смерть С.В.И. наступила в результате указанной выше сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, осложнившейся травматическим шоком.

Подсудимый И.Ю.Д. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что проживал один по адресу: г.Тамбов, ул.М, д.00, кв.000. 24.03.2010 года И.Ю.Д. приобрел автомобиль Мицубиши-Паджеро и после обеда употреблял спиртное по этому поводу. В вечернее время указанного дня он находился во дворе своего дома в купленном автомобиле. У него возникла мысль распить спиртного совместно с кем-нибудь, для чего он, И.Ю.Д. обратился к группе стоявших недалеко людей, с предложением употребить спиртное, на что двое согласились и присели в его машину, как теперь он знает один из них был С.В.И., который сел сзади, а второй А.Ю.В., сел спереди. Он, И.Ю.Д. их раньше лично не знал. Они втроем распивали спиртное в машине, затем А.Ю.В. ушел, а он, И.Ю.Д. предложил С.В.И. пройти к нему домой на что последний согласился и они вдвоем прошли в его квартиру по указанному адресу, где на кухне продолжили распивать спиртное. Впоследствии между ними завязалась ссора из-за того, что он, И.Ю.Д., не обнаружил принадлежащего ему мобильного телефона. Для того, чтобы посоветоваться он, И.Ю.Д., заходил к соседке в квартиру 000 с вопросом что ему делать, на что ему был дан ответ, что необходимо обратиться в милицию. Он, И.Ю.Д., заподозрив С.В.И. в краже своего мобильного телефона, попытался его обыскать. Однако С.В.И. стал оказывать сопротивление и ударил его, Иванова, по лицу рукой два раза и разбил нос. Тогда он, И.Ю.Д., не выдержал и нанес С.2-4 удара рукой по голове, от чего потерпевший упал на пол, тогда он, И.Ю.Д., «сорвался» и разозлившись дал себе волю и пытаясь нащупать и отобрать у С.В.И. сотовый телефон, многократно нанес ему удары по голове, туловищу и лицу, а также один раз ударил ногой. Он, И.Ю.Д., прекратил избивать С.В.И., только когда достал у него из одежды телефон, и потерпевший остался лежать на полу кухни. Примерно, через 1 час 20 минут он, И.Ю.Д., обнаружил, что С.В.И., не подает признаков жизни и тогда начал делать ему искусственное дыхание и массаж сердца, давя руками на грудную клетку, после чего понял, что С.В.И. мертв. Это было около 23 часов. После этого он, И.Ю.Д.. ходил к соседке чтобы сказать о произошедшем, но ему не открыли, также он набирал на своем сотовом телефоне милицию и «скорую помощь», но позвонить не получалось. Около 5 часов 45 минут утра он пешком дошел до отдела милиции и сообщил о преступлении. Пояснил, что резаные раны на лице С.В.И. он, возможно причинил браслетом от часов или часами.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний И.Ю.Д. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе следует, что последовательность собственных действий он точно не помнит по причине того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако возможно нанес потерпевшему и какие-либо телесные повреждения ножом. Придя в милицию собственноручно, без давления с чьей-либо стороны, написал яку с повинной. Также пояснил, что в ходе избиения С.В.И. нанес ему удар ногой и видимо попал ему в шею (т.1 л.д.158-161, т.1 л.д.186-191). Подсудимый И.Ю.Д. подтвердил в суде оглашенные показания.

Показания, аналогичные изложенному, даны И.Ю.Д. в оглашенных в судебном заседании протоколе его явки с повинной и протоколе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 5-7, т.1 л.д.162-171).

Кроме того, вина подсудимого И.Ю.Д. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Н.М., будучи допрошенной, в судебном заседании показала, что она проживала со своим супругом С.В.И., который по причине инвалидности 3-ей группы нигде не работал. Последние два года выпивал, но только со своими друзьями, которых хорошо знает. Характеризует его с положительной стороны. В период до убийства С.В.И. три месяца не пил спиртного и утром 24.03.2010 года был трезвый. 24.03.2010 года она с утра ушла на работу, а примерно в 17 часов С.В.И. вышел из дома, сообщил дочери, что пойдет встречать ее, С.Н.М., с работы. Она, С.Н.М., вернулась домой около 18 часов. С.В.И. вечером и ночью домой ночевать так и не пришел и они с дочерью стали волноваться. О том, что С.В.И. был убит она узнала только утром 25.03.2010 года от сотрудников милиции и ходила в квартиру по адресу: г. Тамбов, ул. М., д.00, кв.000, где было обнаружено тело С.В.И.. Пояснила, что С.В.И. и И.Ю.Д. ранее знакомы не были. Считает, что убийство С.В.И. совершено группой лиц по предварительному сговору, с целью вымогательства квартиры или автомобиля «Камаз», либо денег, также считает, что убийство совершено с особой жестокостью, просит суд переквалифицировать обвинение на п.п.«д, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Потерпевшая С.Е.В. в судебном заседании показала, что она является дочерью погибшего С.В.И. и проживала с родителями по адресу: г. Тамбов, ул. М., д.000, кв.000. С.В.И. характеризует с положительной стороны. 24.03.2010 года С.В.И. покинул свою квартиру рано утром, после чего вернулся в 13 часов 30 минут, лег спать. Во второй половине дня С.В.И. проснулся и примерно в 17 часов 00 минут повторно вышел из квартиры, сказав, что пойдет подышит воздухом, кроме того встретит свою супругу с работы. С.В.И. был трезв. Примерно в 18 часов 00 минут с работы вернулась ее мать С.Н.М.. С.В.И. в тот вечер домой не вернулся. Она и мать стали волноваться и звонить С.В.И. на сотовый телефон, но оказалось, что он оставил его дома. О произошедшем убийстве отца С.Е.В. узнала только утром 25.03.2010 года от сотрудников милиции. Пояснила, что С.В.И. и И.Ю.Д. ранее знакомы не были. Считает, что убийство С.В.И. совершено группой лиц по предварительному сговору, с целью вымогательства квартиры или автомобиля «Камаз», либо денег, также считает, что убийство совершено с особой жестокостью, просит суд переквалифицировать обвинение на п.п.«д, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

При допросе в суде в качестве свидетеля Р.А.С. показал, что 24.03.2010 года И.Ю.Д. попросил его помочь выгрузить колеса из автомобиля в гараж, и он, Р.А.С., помог. Затем в квартире И.Ю.Д. они вдвоем распили примерно 300 грамм водки и в 13 часов  он, Рытов, уже вернулся к себе домой. На следующий день узнал, что было совершено убийство С.В.И. и с сотрудниками милиции заходил в квартиру И.Ю.Д., где видел труп С.В.И.. С.В.И. характеризует как человека не конфликтного.

Свидетель М.О.Н., в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в соседнем подъезде с местом совершенного преступления, соседей своего дома практически никого не знает. Со С.В.И. знаком давно, на протяжении примерно 10-15 лет. Характеризует его как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. 24.03.2010 года в вечернее время, примерно в 19 часов он, М.О.Н., находился во дворе своего дома с ранее ему знакомыми А.Ю.В., Ф.А.В. и С.В.И. Во дворе данного дома был припаркован автомобиль синего цвета, джип. Из данного автомобиля в какой-то момент вышел мужчина, сосед М.О.Н., окликнул их. А.Ю.В. и С.В.И. подошли к нему. Через некоторое время они сели в автомобиль, в салоне которого горел свет. Что происходило в автомобиле - М.О.Н. не видел (т.1 л.д.125-127).

А.Ю.В. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 24.03.2010 года в вечернее время он вместе со С., Ф. и М. стояли  около дома 00 по ул.М. г.Тамбова. Подсудимый Иванов, находился в своей машине, потом позвал их выпить, он, А. и С.подошли к его машине и сели внутрь. Он, А.,  сел спереди, а С.сзади. В машине они втроем выпивали водку за покупку И.машины в его автомобиле. Затем С. за деньги И.купил еще бутылку водки и они ее тоже выпивали. Затем он, А., ушел, а И.и С.остались в машине. Спиртное они распивали около одного часа. При нем, А.е, никаких конфликтов и ссор не было. Телесных повреждений у С.он не видел. На следующий день узнал, что С.убили. Может охарактеризовать потерпевшего с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Г.Л.А., следует, что она является соседкой по квартире И.Ю.Д.. Вход в тамбур в ее квартиру и квартиру И.Ю.Д. имеется один. И.Ю.Д. характеризует как спокойного человека, однако иногда употребляющего спиртное, но не мешающего в этот момент соседям. 24.03.2010 года в вечернее время, около 21 часа И.Ю.Д. позвонил в дверь к Г.Л.А., она открыла дверь, при этом присутствовала также ее дочь. На пороге стоял И.Ю.Д., который был в возбужденном состоянии, вел себя неадекватно, находился в состоянии явно сильного алкогольного опьянения. При этом И.Ю.Д. сообщил Г.Л.А., что у него украли мобильный телефон и спросил что ему делать. На данные слова ее дочь ответила, что необходимо звонить в милицию. Он промолчал и дочь закрыла дверь. Каких-либо очень громких звуков в квартире И.Ю.Д. Г.Л.А. не слышала. Примерно в 23 часа 30 минут И.Ю.Д. снова позвонил в дверь квартиры 137, однако Г.а Л.А. не стала ему открывать дверь, так как она знала, что И.Ю.Д. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Г.Л.А. слышала, что И.Ю.Д. в зале своей квартиры что-то «бубнил», каких-либо громких звуков из квартиры И.Ю.Д. не доносилось (т.1 л.д.113-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Ф.А.В., следует, что он проживает в том же доме, в соседнем подъезде, где и произошло описываемое преступление. 24.03.2010 года примерно в 18-19 часов Ф.А.В. у магазина, расположенного за домом 29 по ул.М. г.Тамбова, встретил ранее ему знакомого А. Ю.В. и С.В.И., которых характеризует как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. В какой-то момент они втроем увидели припаркованный во дворе дома 00 по ул.М. г.Тамбова джип синего цвета, в салоне которого горел свет, где сидел один мужчина. Данный мужчина вышел из автомобиля и окликнул их. С.В.И. и А.Ю.В. пошли к машине, где между человеком, сидящим в машине и ими двумя состоялся какой-то разговор, после чего С.В.И. и А.Ю.В. присели в автомобиль. Ф.А.В. видел, что С.В.И. и А.Ю.В. какое-то время еще находились в автомобиле, при этом между ними каких-либо конфликтов не возникло. После этого Ф.А.В. покинул данное место, вернувшись к себе домой (т.1 л.д.118-120).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого подтверждается  другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 25.03.2010 года по адресу: г. Тамбов, ул.М., д. 00, кв.000, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия на полу в кухне был обнаружен труп С.В.И.  с признаками насильственной смерти и множеством телесных повреждений. В ходе осмотра на кухонном гарнитуре были обнаружены капли вещества, похожего на кровь в виде восклицательных знаков. Также в одном из углов кухни на полу были обнаружены следы крови, которые путем смывов на ватный тампон были изъяты. Также в данном углу был обнаружен полиэтиленовый пакет со следами крови на внутренней и внешней его поверхности, который также был изъят. На кухонном столе были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг» серого цвет, документы на автомобиль Mitsubishi Pajero. При осмотре ванной комнаты в раковине были обнаружены следы вещества красно-коричневого цвета, для проведения дальнейших экспертиз данные пятна были изъяты путем проведения смывов на ватный тампон (т.1 л.д.8-19).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 25.03.2010 года во дворе дома 00 по ул.М. г.Тамбова, в ходе которого был произведен осмотр припаркованного на стоянке автомобиля Mitsubishi Pajero его г/н М 697 К А 68, из которого следует, что на панели приборов обнаружена пробка от бутылки из-под спиртного, рядом с автомобилем имеется пустая бутылка из-под водки «Березовая» (т.1 л.д.20-24).

Актом применения служебной собаки, работа которой проводилась 25.03.2010 года и была начата в 06 часов 35 минут. В ходе работы служебная собака прошла по определенному пути, вернувшись по следу хозяина квартиры, И.Ю.Д., на какие-либо другие следы собака не сбивалась. В момент работы собаки И.Ю.Д. стоял напротив входа в магазин, расположенного за домом 00 по ул.М. г.Тамбова, где собака окончила свою работу. Собака каких-либо других следов, кроме следов И.Ю.Д. не обнаружила (т.1 л.д.31).

Рапортом оперативного дежурного УВД по г.Тамбову о том, что 25.03.2010 года в 05 часов 45 минут в д/часть УВД по городу Тамбову поступило сообщение о том, что по адресу: г.Тамбов, ул.М., д.00, кв.000 обнаружен труп неизвестного мужчины (т.1 л.д.33)

Копией паспорта транспортного средства, согласно которой паспорт № 23 КВ 989797 на автомобиль Mitsubishi Pajero зарегистрирован на И.Ю.Д., проживающего по адресу: г.Тамбов, ул.М., д.29, кв.138 МРЭО МОГТОР АМТС ГАБДД г.Тамбова 24.03.2010 года (т.1 л.д.214-215).

Протоколом осмотра сотового телефона Самсунг, изъятого в квартире И.Ю.Д., в котором указаны все входящие и исходящие звонки в период с вечера 24.03.2010 года по утро 25.03.2010 года, среди которых отсутствуют номера «скорой помощи», милиции, или других экстренных служб (т.1 л.д.226-228).

Протоколами выемок вещей и получения образцов для сравнительного исследования с трупа С.В.И. и у подсудимого И.Ю.Д. (т.1 л.д.238-240, 242-244, 246-248, 250, 252-253)

Протоколом осмотра вещественных доказательств изъятых при проведении осмотров мест происшествия и выемок, а также при получении образцов для сравнительного исследования: одежды с трупа С.В.И.; вещей И.Ю.Д.; срезов ногтевых пластин потерпевшего и подсудимого; смывов с рук и следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, пакетов изъятых с места происшествия (т.1 л.д.226-235), которые признаны вещественными доказательствами и постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.236).

Заключением эксперта №667 согласно которому у И.Ю.Д. при судебно-медицинском осмотре каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.6).

Заключением эксперта согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа С.В.И., обнаружены следующие телесные повреждения:

а) сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота:

- закрытая черепно-мозговая травма:  кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы, перелом костей носа, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на голове.

- закрытая тупая травма шеи, грудной клетки, живота: перлом подъязычной кости и щитовидного хряща, перелом грудины, переломы 1-11-го ребер слева и 1-12 ребер справа по нескольким анатомическим линиям, разрывы пристеночной плевры, разрыв левой почки, ушиб легких, поджелудочной железы, гемопневмоторакс, кровоизлияние в сердечную сорочку, ссадины на шее, кровоподтеки и ссадины на туловище.

б) резаные раны лица.

в) кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях.

Данные телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, повреждения группы «а» и «в» образовались от действия тупых твердых предметов, образование данных повреждений в результате ударов руками и ногами не исключается. Повреждения группы «б» возникли от действия режущего предмета.

Повреждения «а» являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения «б» не являются опасными для жизни, влекут кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21-го дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Повреждения «в» не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть С.В.И. наступила от сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, осложнившейся травматическим шоком.

При исследовании крови и мочи от трупа установлено, что в крови имеется 2,6 промилле этилового спирта, 3,2 промилле в моче. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Множественность, характеристики и разнообразная локализация обнаруженных телесных повреждений исключает их образование при проведении реанимационных мероприятий. Следов волочения трупа на теле не обнаружено (т.2 л.д.15-27).

Свои выводы указанные в заключении данной экспертизы эксперт С.С.Н. подтвердил при допросе в суде в качестве эксперта, дополнительно пояснив, что указанная совокупность телесных повреждений образовалась от не менее чем 20-ти травматический воздействий, причиненных со значительной силой.

Заключением эксперта № 135 (судебно-цитологическая экспертиза) согласно которому, эксперт приходит к выводу о том, что кровь потерпевшего С.В.И. относится к группе А-бетта с антигеном Н, кровь обвиняемого И.Ю.Д. относится к группе В-альфа с антигеном Н.. В подногтевом содержимом С.В.И. обнаружена кровь человека группы АВ, которая сформировалась от смешения кровей от лиц с группами крови А-бетта и В-альфа, которая могла произойти от него самого и И.Ю.Д.. Также обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигеном А, В, Н. Клетки, содержащие антиген А и Н, произошли за счет самого С.В.И., а клетки, содержащие антигены В и Н, - за счет лица с группой крови В-альфа, в том числе - за счет И.Ю.Д.. В подногтевом содержимом левой руки И.Ю.Д. обнаружена кровь человека группы В-альфа и могла произойти за счет самого И.Ю.Д.. В подногтевом содержимом обеих рук обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А, В и Н. Клетки, содержащие антигены В и Н, произошли за счет самого И.Ю.Д., а клетки, содержащие антигены А и Н, - за счет С.В.И. (т.2 л.д.37-41).

Заключением эксперта № 103 согласно которому, на представленном для исследования полиэтиленовом пакете, изъятом из помещения кухни квартиры 138 дома 29 по ул.М. г.Тамбова, внутри и снаружи обнаружена кровь человека группы А-бетта, что не исключает ее происхождение от С.В.И. и исключает от И.Ю.Д. (т.2 л.д.51-54).

Заключением эксперта № 104 согласно которой, на смыве с пола у раковины на кухне имеется кровь человека группы А-бетта, что не исключает ее происхождение от С.В.И. и исключает от И.Ю.Д.. На представленном смыве из раковины в ванной комнате обнаружена кровь человека группы В-альфа, что не исключает ее происхождение от И.Ю.Д. и исключает от С.В.И. (т.2 л.д.64-68).

Заключение эксперта № 102 согласно выводов которой, на представленной на исследование куртке И.Ю.Д. обнаружена кровь человека группы В-альфа, что не исключает ее происхождение от И.Ю.Д. и исключает от С.В.И. (т.2 л.д.90-95).

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 333-А, И.Ю.Д. признаков психического расстройства не обнаруживает и не страдал ими ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. И.Ю.Д. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д.104-107).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности суд считает вину И.Ю.Д. доказанной и квалифицирует его действия как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ  -  убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Делая вывод о виновности подсудимого И.Ю.Д. в указанном преступлении,  суд исходит из совокупности приведенных выше доказательств, а именно показаний потерпевших, свидетелей, признательных показаний подсудимого И.Ю.Д. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, его явки с повинной, результатов проведения следственных действий и многочисленных судебных экспертиз, которые суд признает допустимыми, достоверными и полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Об умысле подсудимого И.Ю.Д. именно на причинение смерти потерпевшему С.В.И. в ходе возникшей ссоры, свидетельствует  нанесение им со значительной силой многочисленных ударов руками и ногами в жизненно важные органы, о чем свидетельствует многократность, механизм образования, характеристики и разнообразная локализация обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего. При этом суд также учитывает, что как пояснил в суде И.Ю.Д., в ходе конфликта он разозлился, «сорвался» и дав себе волю стал наносить С.В.И. многократные удары по различным частям тела.

Кроме того, явная несоразмерность и отсутствие объективной необходимости в таком большом количестве причиненных И.Ю.Д. ударных воздействий потерпевшему С.В.И., для целей как указывает подсудимый и сторона защиты в прениях возврата последним сотового телефона, в том числе, и в жизненно важные органы со значительной силой, которых согласно показаниям эксперта в судебном заседании было не менее двадцати, и которые повлекли за собой причинение указанных выше множественных травм и телесных повреждений, в том числе стоящих в прямой причинной связи с наступившей смерти, короткий промежуток времени причинения данных телесных повреждений, а также не принятие подсудимым результативных мер по вызову «скорой помощи» или иных врачей, или к обращению к посторонним лицам, в том числе ко своим знакомым или родственникам, после того как соседка Г. второй раз не открыла ему дверь, с сообщением о совершенном им преступлении и с просьбой вызвать медицинскую помощь, как по сотовому телефону, так и лично, на протяжении длительного времени с момента непосредственного причинения телесных повреждений, до момента обнаружения И.Ю.Д. отсутствия признаков жизни у С.В.И. и в последствии, свидетельствуют по мнению суда как раз о наличии у И.Ю.Д. умысла именно на совершение убийства потерпевшего С.В.И., а не на причинение ему тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем суд квалифицирует действия И.Ю.Д. именно как совершение умышленного убийства при указанных выше обстоятельствах.

По указанным основаниям суд отвергает доводы стороны защиты и показания И.Ю.Д. о том, что смерть С.В.И. подсудимый причинять не желал, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным выше доказательствам. Данные показания подсудимого суд расценивает лишь как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Признаков совершения преступления И.Ю.Д. в состоянии аффекта в настоящем судебном заседании не установлено, так как согласно приведенным выше доказательствам, в том числе заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что И.Ю.Д. в момент совершения убийства С.В.И. в состоянии аффекта не находился и его наличие судом также не установлено.

В тоже время суд признает в качестве причины ссоры и конфликта произошедшего между И.Ю.Д. и С.В.И., а также мотивом дальнейшего совершения И.Ю.Д. убийства С.В.И. на почве внезапно возникших из-за этого личных неприязненных отношений к С.В.И., имевший место факт завладения С.В.И. сотового телефона И.Ю.Д., поскольку стороной обвинения в настоящем судебном заседании доказательств опровергающих данные доводы подсудимого не представлено, а все сомнения суд обязан толковать в пользу подсудимого. При этом суд также учитывает и показания свидетеля Г.ой Л.А., к которой подсудимый И.Ю.Д. обращался в день совершения им преступления с вопросом о том, что делать, так как у него пропал телефон. Каких-либо других причин и мотивов совершения указанного преступления И.Ю.Д. стороной обвинения суду не представлено, при этом суд исходит из того, что как установлено в судебном заседании И.Ю.Д. и С.В.И. до вечера 24.03.2010 года лично знакомы не были и никаких личных отношений между собой не поддерживали, что подтвердили и подсудимый, и потерпевшие, то есть каких-либо других личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, которые могли бы стать причиной совершения преступления также не имелось, кроме указанной ссоры из-за пропажи сотового телефона в ходе совместного употребления спиртных напитков.

Факт употребления потерпевшим С.В.И. большого количества спиртного до момента смерти объективно подтвержден приведенными выше результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой количество алкоголя найденного в крови и моче трупа С.В.И. соответствует сильной степени алкогольного опьянения для живых лиц, а также приведенными выше показаниями свидетеля А., который подтвердил, обстоятельства употребления им совместно со С.В.И. и И.Ю.Д. спиртных напитков в машине последнего вечером 24.03.2010 года по поводу приобретения машины и отсутствие каких-либо ссор и конфликтов меду И.Ю.Д. и С.В.И. до того, как он, А. ушел от них, что подтверждает показания подсудимого И.Ю.Д. в этой части.

Однако суд отвергает доводы стороны защиты в прениях о необходимости переквалифицировать действия подсудимого И.Ю.Д. на совершение убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление и расценивает их как способ защиты. Поскольку в судебном заседании установлено, что И.Ю.Д. имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы с сообщением о якобы совершенном преступлении, а именно краже телефона, как лично, так и попросить сделать это соседей. И.Ю.Д. находился у себя дома, его жизни и здоровью какие-либо действия С.В.И. не угрожали и каких-либо объективных доказательств подтверждающих указанные доводы защиты в настоящем судебном заседании не установлено. Оказывать физическое сопротивление С.В.И. стал И.Ю.Д. уже после того, как И.Ю.Д. с применением силы стал обыскивать С.В.И. с целью отыскания пропавшего сотового телефона, то есть инициатором конфликта был именно И.Ю.Д., который при отсутствии достаточных на тот момент оснований полагать, что телефон взял именно С.В.И. применяя физическую силу стал его удерживать и обыскивать, что на почве предшествующего обильного употребления спиртного послужило причиной драки и дальнейшего совершения И.Ю.Д. убийства С.В.И..  По этим же основаниям суд не находит оснований считать что указанное преступление совершено И.Ю.Д. при превышении пределов необходимой обороны, так как никаких обстоятельств свидетельствующих об этом стороной защиты суду в настоящем судебном не представлено и оснований для переквалификации его действий не имеется. В связи с изложенным суд также отвергает доводы стороны защиты в прениях о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления И.Ю.Д. при нарушении условий правомерности необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступления, и расценивает их как не нашедшую в судебном заседании объективного подтверждения попытку смягчить И.Ю.Д. ответственность за совершенное преступление.

Наличие следов крови и кожного эпидермиса, принадлежащего И.Ю.Д.,  в подногтевом содержимом потерпевшего С.В.И. являются характерными следами самообороны  и свидетельствуют о совершении преступления именно И.Ю.Д. и об оказании сопротивления со стороны потерпевшего С.В.И.. При этом суд учитывает также и отсутствие каких-либо видимых телесных повреждений у самого подсудимого И.Ю.Д. при его медицинском освидетельствовании, на следующий день после совершения им указанного преступления, что опровергает доводы подсудимого в судебном заседании в своих показаниях и доводы стороны защиты в прениях о якобы нанесении ему ударов С.В.И.. При этом суд не исключает, что С.В.И. обороняясь от преступных действий И.Ю.Д. мог нанести последнему телесные повреждения вызвавшие кровотечение, что объясняется, наличием следов крови И.Ю.Д. на куртке и около раковины, но в тоже время они были не настолько сильными, потому что не были зафиксированы при медицинском освидетельствовании подсудимого. То есть, по мнению суда не нашло своего подтверждения оказание сильного физического сопротивления со стороны потерпевшего С.В.И. в отношении И.Ю.Д. во время их конфликта и что якобы по мнению стороны защиты послужило причиной применения подсудимым И.Ю.Д. физического насилия в отношении С.В.И. в указанном выше чрезмерном объеме, повлекшем смерть потерпевшего.

Кроме того,  суд отвергает доводы стороны защиты в прениях о необходимости признания судом в качестве смягчающих подсудимому И.Ю.Д. наказание обстоятельств, якобы совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как не нашедшие своего повреждения исследованными в судебном заседании приведенными выше объективными доказательствами. При этом суд учитывает, что И.Ю.Д. совершено особо тяжкое преступление, а каких-либо сведений о наличии случайного стечения тяжелых жизненных обстоятельств повлиявших на совершение им убийства ранее незнакомого С.В.И., стороной защиты в судебном заседании не представлено. Факт отсутствия судимости у И.Ю.Д. суд наряду с другими обстоятельствами учитывает при назначении наказания.

Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства попытку И.Ю.Д. оказать неотложную медицинскую помощь С.В.И., после того как он обнаружил, что последний не подает признаков жизни, поскольку об указанных обстоятельствах подсудимый И.Ю.Д. давал показания последовательно с момента написания им явки с повинной на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной обвинения суду не представлено.

Суд также оставляет без удовлетворения доводы потерпевших С.Е.В. и Н.М. в судебном заседании и в прениях о необходимости переквалифицировать действия И.Ю.Д. на совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений или по найму и с особой жестокостью, то есть на совершение преступления, предусмотренного п.п.«д, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначении ему наказания в рамках санкции указанной статьи, в силу положений ст.252 УПК РФ, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению и суд не может применить закон о более тяжком преступлении, ухудшив положение подсудимого и нарушив его право на защиту.

Суд не анализирует и не дает оценку в данном приговоре показаниям допрошенных в суде свидетелей П.С.В, Ш.В.А., И.С.Ю., К.Н.В. и Р.Л.В., поскольку очевидцами преступления они не являлись, и существенных данных как для стороны обвинения, так и для стороны защиты, об обстоятельствах его совершения в своих показаниях не сообщили. 

Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания И.Ю.Д., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных особо тяжких преступлений против жизни человека и учитывает личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И.Ю.Д., суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего С.В.И., попытку оказания медицинской помощи потерпевшему, принятые меры по перечислению родственниками подсудимого денежных средств в качестве добровольного возмещения потерпевшим С.Е.В. и Н.М. имущественного ущерба и морального вреда от совершенного преступления, причиненных им в результате преступления, то обстоятельство, что он на учете у нарколога и психиатра И.Ю.Д. не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового и положительную характеристику от соседей, то, что И.Ю.Д. ранее не судим, наличие хронических заболеваний, его престарелый пенсионный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы при реальном его отбывании, полагая возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, назначение менее строгого вида наказания,  чем лишение свободы было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не может обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания суд назначает в пределах и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

 Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень повышенной общественной опасности совершенного преступления.

Также с учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому И.Ю.Д. и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

                                          

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать И.Ю.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному И.Ю.Д. следующие ограничения: не уходить из своего жилища в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении И.Ю.Д. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в ИЗ-68/1 УФСИН России по Тамбовской области

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы И.Ю.Д. исчислять с 25.03.2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: верхнюю одежду С.В.И. -куртку черную, рубашку в клетку, майку белую, брюки серые, трико черное (брюки спортивные), носки черные, трусы в полоску, полусапоги черного цвета - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области – передать по принадлежности родственникам потерпевшего С.В.И.;

Верхнюю одежду И.Ю.Д. - куртку жёлто-коричневого цвета; Мобильный телефон И.Ю.Д.- хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области – передать по принадлежности И.Ю.Д..

Срезы ногтевых пластин с правой руки И.Ю.Д.; срезы ногтевых пластин с левой руки И.Ю.Д.; срезы ногтевых пластин с пальцев правой кисти от трупа С.В.И.; срезы ногтевых пластин с пальцев левой кисти от трупа С.В.И.; полиэтиленовый пакет, изъятый в ходе ОМП на кухне; тампон со смывом с пола у раковины на кухне; тампон со смывом с раковины в ванной комнате.- хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в  Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня  провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

Судья                                                                                    Д.В. Котченко