Дело № 2-2670/10

Решение

Именем Российской Федерации

 

23 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Андреевой И.А.

При секретаре Парамзиной С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С Е Ю к ООО «Тамбовская инвестиционная компания» о взыскании неустойки,

 

Установил:

 

            С Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Тамбовская инвестиционная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указал, что !! ноября 20!! года заключил с ответчиком договор №!!! участия  в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является жилое помещение (2-комнатная квартира в доме №!! по улице !! в городе Тамбове) . Срок ввода дома в эксплуатацию определен  не позднее 1 квартала 2009 года. Договором установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства: в течение двух месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта недвижимости  в эксплуатацию,  то есть ответчик должен был передать ему квартиру не позднее 31 мая 2009 года, однако он  нарушил срок передачи объекта долевого строительства. 15 октября 2009 года ответчик сообщил истцу о том, что отделочные работы и работы по остеклению балконов и лоджий будут завершены до 01.12.2009 года, 26 февраля 2010 года сообщил, что сроки строительства задерживаются в виду кризисной ситуации в строительной отрасли России. Разделом 7 договора  участия в долевом строительстве установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору. Законом установлена санкция за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в виде неустойки (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме 243 212 рублей 80 копеек.

            В судебном заседании С Е.Ю. свои исковые требования поддержал по тем же основаниям. Он пояснил, что отказался принимать квартиру потому, что в ней имелись строительные недостатки: не был остеклен балкон,  имелось повреждение на подоконнике,   батарея отопления была установлена  с отступлением от проекта. Эти недостатки были устранены: батарея отопления переварена только в апреле 2010 года, балкон застеклен в январе 2010 года, подоконник заменен в августе 2010 года.

            Представитель ответчика (по доверенности) Г А.В. исковые требования признал частично. По его мнению, размер неустойки должен быть снижен до 3 256, 50 рублей, расчет неустойки следует производить исходя из стоимости невыполненных работ: стоимость работ по застеклению двух балконов, имеющихся в квартире истца, составляет 23 360 рублей. Он пояснил также, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчик получил 30 декабря 2008 года. Согласно договору долевого участия №!! от !!.11.20!! года срок передачи объекта участнику долевого строительства составляет 2 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако закон запрещает досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства при условии досрочного ввода дома в эксплуатацию, поэтому срок передачи квартиры должен быть определен не позднее 01 июня 2009 года (01 апреля 2009 года + 2 месяца). В мае 2009 года ответчик предложил истцу приступить к приемке-передаче квартиры после получения повторного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от12 мая 2009 года, которое было выдано после уточнения площадей квартир.  Сообщение о необходимости принятия объекта недвижимости было направлено С Е.Ю. и получено им под расписку 22.05.2009 года. Однако истец в одностороннем порядке отказался от приемки квартиры, о чем поставил ответчика письменно в известность только 28 сентября 2009 года, указав причиной отказа принять объект долевого строительства отсутствие остекления балконов. По мнению представителя ответчика, этот недостаток не являлся существенным нарушением условий  договора долевого участия, и не мог выступать основанием для отказа в приемке законченного строительством объекта, не препятствовал истцу пользоваться квартирой и зарегистрировать за собой право собственности на  неё. Не выполнение работ по остеклению балкона не связано с нарушением застройщиком обязанности по передаче квартиры, потому что не препятствовало  пользованию этой квартирой. Ответчик не имел права отказаться от приемки квартиры, но мог потребовать устранения недостатков в выполненной работе.

            Кроме того, просил учесть, что работы по остеклению балконов в квартире истца не были выполнены своевременно по вине подрядчика ООО «Притамбовье», которое 25 сентября 2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, при этом прекратило осуществлять свою деятельность и исправлять недостатки строительства. Ответчик оплатил подрядчику работы в полном объеме, поэтому вынужден был на свои средства устранять выявленные недоделки и нести дополнительные расходы.

            Представитель третьего лица ООО  «Притамбовье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

            Договором №!! участия в долевом строительстве жилого дома от !! ноября 20!! года, заключенном сторонами,  установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.2.2 договора).

            Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30 декабря 2008 года.

18 марта 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия №!! от !!.11.20!! года,  согласно которому в результате обмера произошло уточнение площади квартиры и истцу подлежали возврату излишне уплаченные денежные средства.

Как указано в дополнительном соглашении, оно вступает в силу с момента государственной регистрации и является неотъемлемой частью договора (п.3 Соглашения).

12 мая 2009 года ООО «Тамбовская инвестиционная компания» получено повторное взамен разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, установлен п. 2.1 договора: не позднее последнего числа 1 квартала 2009 года (или 01 апреля 2009 года)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исчислять начало течения периода, за который подлежит начислению неустойка,  с  01 июня 2009 года (01 апреля 2009 года + 2 месяца, предусмотренные п.2.2. Договора). При этом стороны также не оспаривают это обстоятельство и производят свои расчеты неустойки,  начиная с 01.06.2009 года.

Довод представителя ответчика о том, что при исчислении суммы неустойки следует принимать во внимание стоимость не выполненных работ по остеклению балконов, а не стоимость объекта, суд находит необоснованным.

Цена договора составляет 1 218 339.17 рублей (п.3.1. договора). При этом остекление лоджий входит в стоимость договора, а не выступает отдельным его предметом (п.1.2 договора).  

            Размер неустойки исчислен истцом за период с 01 июня 2009 года,  исходя из цены договора,   и составляет 243 212 рублей 80 копеек.

            Такой подход  к начислению неустойки суд признает правильным.   

            Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта недвижимости, поскольку предусмотренные договором долевого участия и специально оговоренные там работы по остеклению лоджий, которые стороны включили в стоимость договора,   были выполнены только 25 января 2010 года. Однако при этом суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её по правилам пункта 1 ст.333 ГК РФ.

            Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что применяемая к нарушителю неустойка является мерой его ответственности и  при этом принимает во внимание действительный размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Установлено, что объект недвижимости - жилой дом был сдан в эксплуатацию 30 декабря 2008 года. Это подтверждается постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2008 года № 10320 «О разрешении ввода в эксплуатацию 14-15 этажного многоквартирного  жилого дома с магазином по улицам «!!!; Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 68306000-257 от 30 декабря 2008 года. Согласно заключению инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области от 19 декабря 2008 года объект 14-15 этажный многоквартирный жилой дом с магазином по улице !!! соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), рабочему проекту. Получение повторного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  12 мая 2009 года связано с уточнением площадей жилых помещений. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома  с предложением принять квартиру не позднее мая 2009 года было направлено С Е.Ю. и получено им 22 мая 2009 года, чего истец не отрицал в судебном заседании.  Как  пояснил истец  в судебном заседании, он не принял объект недвижимости в связи с наличием недоделок, однако с письменным заявлением к ответчику об устранении недостатков он обратился только 28 сентября 2009 года. К числу этих недостатков он отнес отсутствие остекления лоджий, необходимость регулировки балконной двери, замену подоконника, заделку отверстий в плите перекрытия у стояков, установку радиатора отопления не по проекту. Однако указанные недостатки, по мнению суда,  не являются существенными, не влияют на потребительские свойства квартиры, не являются препятствием в её эксплуатации, могли быть исправлены ответчиком и после принятия квартиры истцом.

            Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание вышеизложенное, как и то обстоятельство, что работы по застеклению лоджии были выполнены только 25 января 2010 года, хотя были своевременно оплачены истцом.

            Кроме того, суд учитывает и то, что подрядная организация ООО «Притамбовье» в сентябре 2009 года прекратило свою деятельность, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, и  ответчику пришлось изыскивать дополнительные средства для  завершения невыполненных работ.

            Таким образом, исчисленная истцом неустойка в сумме 243 212,80 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным значительно снизить её размер до 10 000 рублей.

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 400 рублей.

 

            Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

 

Решил:

 

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в пользу С Е Ю неустойку в сумме 10 000 рублей.

            Взыскать с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

 

            Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд.

 

            Судья                                                                          И.А. Андреева

            Мотивированное решение изготовлено   28 сентября 2010 года

            Судья                                                                           И.А. Андреева