Дело №2-1102/10

Решение

Именем Российской Федерации

 

20 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Андреевой И.А.

С участием адвоката Савина А.А.

При секретаре Парамзиной С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б П А к К Е В, М А С о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

 

Установил:

 

            !! октября 20!! года на улице !!!! города Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-!!!! гос.номер !!!!! под управлением водителя М А.С. и автомобиля !!!! гос.номер !!!, которым управлял Б П.А. В результате этого автомобиль Б П.А. получил технические повреждения.

            Б П.А. обратился в суд с иском к М А.С. и К Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что дорожно-транспортной происшествие, в результате которого ему причинен ущерб, произошло по вине М А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-!!!!, собственником этого автомобиля является К Е.В.  Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 576 154 рубля. КЕ.В. и М А.С. должны нести солидарную ответственность и возместить ему материальный ущерб за вычетом 120 000 рублей, выплаченных ему ЗАО «Страховая группа «УралСиб», компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей и судебные расходы.

            В судебном заседании истец свои требования поддержал, он считает, что при расчете материального вреда, причиненного ему в результате ДТП, следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа,  из которой следует вычесть страховое возмещение, выплаченное ему страховой компанией.

            Моральный вред ему причинен тем, что он испытал стресс в момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того, при этом его сын получил телесные повреждения.

            Ответчица К Е.В. и её представитель адвокат Савин А.А. исковые требования не признали. Они считают, что К Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она транспортным средством не управляла, передала его по доверенности М А.С., который и должен нести ответственность перед истцом.

            М А.С. исковые требования не признал, по его мнению, истец также нарушил правила дорожного движения, поскольку двигался с большой скоростью.

            Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

            Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-!!! гос.номер !!!! является К Е.В., которая заключила с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, срок действия этого договора с 20 января 2009 года по 19 января 2010 года.

            Страховой случай произошел во время действия договора (06 октября 2009 года), транспортным средством управлял   М А.С.

            Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет М А.С., который имел доверенность от собственника на управление транспортным средством. Факт наличия у него доверенности от К Е.В. на право управления автомобилем ГАЗ-!!! во время дорожно-транспортного происшествия М А.С. не оспаривал.

            Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб Б П.А., произошло по вине М А.С. Это обстоятельство установлено протоколом об административном правонарушении в отношении М А.С. по ч. 2 ст.12.13. Ко АП РФ,  постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 октября 2009 года, из которого следует, что М А.С. нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. Это постановление М А.С. не обжаловалось.

            Довод М А.С. о том, что истец двигался с большой скоростью, поэтому в ДТП есть и его вина, не основан на материалах дела,  опровергается вышеуказанными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями МА.С., данными инспектору ОГИБДД УВД по городу Тамбову.  Доказательств в подтверждение своего довода ответчик не представил.

            Судом установлено, что страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  признала случай страховым и выплатила Б П.А. страховое возмещение в пределах своей ответственности в сумме 120 000 рублей.

            В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Таким образом,  требования Б П.А. о взыскании не возмещенной  страховщиком части материального вреда подлежат удовлетворению за счет М А.С., в удовлетворении исковых требований к К Е.В. следует отказать.

            При этом при расчете суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая экспертом ГУ Тамбовская ЛСЭ определена в сумме 472 559 рублей.

            При этом суд считает возможным руководствоваться п.п. б п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

            Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п. б п. 63 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131,  к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков отсылает п.п. г п.2 ст. 5 Закона №40-ФЗ.

            Автомобиль истца  на момент дорожно-транспортного происшествия имел естественный износ, поэтому и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля подлежит возмещению с учетом износа.

            Взысканию подлежит: 472 559 рублей – 120 000 рублей = 352 559 рублей.

            Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией 3088437 от 6 октября 2009 года.

            Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 352 559 рублей + 1500 рублей =354 059 рублей.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Исковые требования Б П.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8240 рублей 59 копеек, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в сумме 6740 рублей 59 копеек, расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

 

 

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

Решил:

 

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с М А С в пользу Б П А в возмещение материального ущерба 354 059 рублей и судебные расходы в сумме 8240 рублей 59 копеек.

            В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

            В удовлетворении исковых требований к К Е В отказать.

 

            Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд.

 

            Судья                                                                                И.А. Андреева

            Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2010 года

            Судья                                                                                И.А. Андреева