Arms
 
развернуть
 
392024, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 406
Тел.: (4752) 58-35-99
sud23.tmb@sudrf.ru
показать на карте
392024, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 406Тел.: (4752) 58-35-99sud23.tmb@sudrf.ru
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ













СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ(архив)
Приговор по делу №1-283/2010

№1 -283/10

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Тамбов                                                                                   22  июля 2010 года.

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района  г. Тамбова Романцова И.В., Авдеевой О.Н.,

подсудимого Э.А.С.,

защитника Филатова А.А., представившего удостоверение № 519 и ордер № 626,

при секретарях Прошунине Д.В., Ходаевой М.О.,

а также потерпевшей З.В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Э.А.С.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК  РФ,

 

УСТАНОВИЛ:  

  

         Э.А.С. совершил  умышленные преступления против общественного порядка, жизни и здоровья человека  при  следующих обстоятельствах:

26.01.2010 г., около 20 часов  30 минут,  Э.А.С.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Юпитер», расположенном в доме № 2 – д  по ул. Б. Энтузиастов г. Тамбова, учинил  с другими посетителями кафе скандал, разбивая посуду,  в связи с чем работник  кафе З.В.А. сделала последнему замечание по поводу его непристойного поведения.

Используя малозначительный повод в связи с высказанным  З. справедливым замечанием,  Э., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, из хулиганских побуждений взял разбитую стеклянную кружку и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия,   нанес ею удар по левому предплечью потерпевшей.

 В результате преступных действий Э. потерпевшей З. было причинено телесное повреждение в виде раны левого предплечья,  квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

            Подсудимый Э.А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 26.01.2010 г. он находился в кафе «Юпитер», где произошла драка. На него напали 4-5 человек и побежали за ним. Когда он забежал за стойку, то разбил кружки. Как у него в руках оказалась кружка и когда он порезал потерпевшей руку,  он не помнит. 

 

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств:   

 

Потерпевшая З.В.А., работающая в  кафе ООО «Юпитер» работником зала,  пояснила, что  26.01.2010 года она находилась на своем рабочем месте. Утром Э.А.С. пришел в кафе, где находился весь день, распивая спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут Э.подошел к одному из столиков, за которым находилось трое мужчин пожилого возраста, и ударил одного из них. Мужчины  ушли, а она сделала подсудимому замечание, на что Э. ответил:  «У вас никогда не дерутся? Значит будут». Нецензурно выражаясь в адрес посетителей и персонала кафе, Э.  подошел к столику с молодыми людьми, полез на них в  драку, начал скандал, в ходе которого намеренно разбил  барную стойку и  посуду. Она вызвала сотрудников милиции, после прибытия которых Э. вновь стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а когда она повернулась к нему, увидела, что он замахивается на нее. Защищаясь от удара, она подставила руку и Э. осколком находящейся у него разбитой кружки нанес ей удар по руке. Выбросив осколок, подсудимый ударил одного из посетителей кафе, после чего сотрудники милиции надели на Э.  наручники.

 Спровоцированный Э. конфликт происходил в присутствии примерно 20  посетителей кафе и продолжался около часа.

В результате нанесенного Э.  разбитой кружкой удара у нее имелся порез руки.

            Свидетель А.П.Н., работающая старшим продавцом в кафе ООО «Юпитер», показала, что  26.01.2010 г., в утреннее время,  Э. пришел в указанное  кафе, где находился весь день. Примерно в  20 часов 30  минут Э., нецензурно выражаясь, подошел к столику, за которым находилось трое пожилых мужчин, и ударил одного из них. Мужчины ушли, а подсудимый  сел за столик с молодыми людьми, где спровоцировал драку.  Работниками кафе Э. было сделано замечание, не реагируя на которое последний сломал барную стойку и стал бить пивные кружки. Конфликт продолжался около часа, а после прибытия сотрудников милиции она услышала, как вскрикнула З. и звук  падающего стекла, а обернувшись увидела, как Э.  ударил мужчину.

            Свидетель П.Н.В., занимающая должность директора ООО «Юпитер», допрошенная в ходе судебного разбирательства, и свидетель П.О.В. при допросе в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 44 – 46),   дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А.П.Н. 

            П.сообщила также, что в результате преступных действий Э.  кафе был причинен материальный ущерб в размере около  9 000 рублей.

 

Свидетель М.И.В. показал, что 26.01.2010 г., около 20 часов, он  пришел в кафе «Юпитер», расположенное в доме 2 «д» по ул. Б. Энтузиастов г. Тамбова.

Через некоторое время он увидел, как к барной стойке подошел мужчина, как стало известно Э.А.С., который начал бить посуду, после чего сотрудники кафе вызвали милицию.

 Впоследствии он узнал, что Э.  осколком разбитой посуды порезал официантку. 

 

Свидетель Т.Д.Н. показал, что 26.01.2010 г., около 19 часов 30 минут, он  пришел в кафе «Юпитер», расположенное в доме 2 - д по ул. Б. Энтузиастов г. Тамбова.

Через некоторое время находящийся в том же кафе мужчина, как стало известно Э.А.С., подошел к одному из столиков, за которым находилось несколько мужчин,   и стал к ним придираться. Между Э. и мужчинами произошла ссора, подсудимый стал вести себя неадекватно, громко кричать, кидался драться, в связи с чем работники и посетители кафе стали делать Э. замечания по поводу его агрессивного поведения. После этого подсудимый стал переворачивать столы и бить посуду, а после прибытия сотрудников милиции он увидел на руке работницы зала кровь, узнав впоследствии, что ее порезал осколком битой посуды  Э..

   

Свидетель С.Г.И., занимающий должность командира отделения  ПППСМ УВД по г. Тамбову,  показал,  что 26.01.2010 г,   осуществляя несение службы по охране общественного порядка, получив сообщение дежурного  по УВД, он прибыл  в кафе «Юпитер», расположенное по   ул. Б. Энтузиастов  г. Тамбова,  где  общий порядок вещей был нарушен: столы сдвинуты,  посуда побита.  Работница кафе пояснила, что подсудимый учинил скандал, начал драку и разбил посуду.

 Находящийся  в указанном заведении в сильной степени алкогольного опьянения Э.  был возбужден, агрессивен, в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью,  а затем осколком разбитой кружки  порезал потерпевшей руку,  после чего на подсудимого были надеты наручники.

 

Свидетель Щ.М.Ю.,  занимающий должность заместителя командира взвода ПППСМ УВД по г. Тамбову, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. Г.И., подтвердив, в частности, факты причинения подсудимым  З. осколком разбитой кружки телесных повреждений и  обнаружения этой кружки у  подсудимого.

 

            Кроме того вина подсудимого  в совершении  преступлений подтверждается  исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

 

-заявлением З.В.А. от 26.01.2010 г., в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Э.А.С,  причинившего ей телесные повреждения (л. д.  6);

 -протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2010 г. - кафе «Юпитер», расположенное в доме № 2 - д по ул. Б. Энтузиастов г. Тамбова, откуда изъята стеклянная кружка с повреждениями (л.д.  7 - 8);

-протоколом осмотра предметов от 17.03.2010 г. – указанной кружки (т. 1,  л.д.50 - 52);

-постановлением от 17.03.2010 г., в соответствии с которым изъятая с места происшествия кружка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.  53);

-протоколом выемки от 05.04.2010 г., согласно которому З.В.А.  выдала CD - диск с видеозаписью происходящих  26.01.2010 г. в кафе «Юпитер»      событий          (л.д.  79);

-протоколом осмотра предметов от 07.04.2010 г., из которого следует, что произведен осмотр  указанного CD - диска    и выполненной на нем видеозаписи  (л.д.  80 - 81);

-постановлением от 07.04.2010 г., в соответствии с которым выданный З.  CD - диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела  (л.д.  82);

-заключением судебно – медицинской экспертизы № 326 от 05.03.2010 г., согласно которому у З.В.А. имела место рана левого предплечья. Данное телесное повреждение возникло от действия предмета с режущей контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении - 26.01.2010 г. Указанная рана влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. (п. 8.1), в результате получения указанной раны З.В.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (л.д.  24-25);

-протоколом очной ставки между Э.А.С. и З.В.А. от 24.03.2010 г., из которого следует, что последняя сообщила об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления  (л.д. 70-72).

 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они  в основном  не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего,  оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а поэтому кладет их в основу приговора.

 

Суд считает, что  показания  потерпевшей З.В.А. и свидетелей А.П.Н., М.И.В., Т.Д.Н., СГ.И., Щ. М.Ю. и П.Н.В. в основном были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Они согласуются с другими добытыми и исследованными доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и  кладет в основу приговора.

            Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд объясняет достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени и не влияют на вывод суда о виновности  подсудимого.

При этом суд отмечает, что потерпевшая и свидетели с подсудимым ранее   знакомы не были,  неприязненных отношений между ними не было,  в связи с чем оснований оговаривать Э. ни у кого из указанных лиц не имеется.

 

На этом основании к  доводам подсудимого о том, что он случайно разбил посуду и причинил потерпевшей телесное повреждение,   суд относится критически и отвергает как надуманные, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

 

Приходя к выводу о виновности подсудимого суд учитывал также показания Э.А.С., данные им  самим в стадии досудебного производства по делу. 

Давая письменное объяснение сотрудникам правоохранительных органов сразу же после случившегося, подсудимый  сообщил, что 26.01.2010 г., после распития спиртного в кафе «Юпитер» по  ул. Б. Энтузиастов г. Тамбова примерно в 20 часов 45 минут у него с незнакомым мужчиной возникла ссора. Официантка кафе  попыталась его (Э.) успокоить и сделала замечание, на которое он не отреагировал, а затем в процессе ссоры разбил бокал из под пива и причинил им последней телесные повреждения, порезав руку (л.д. 16).

В объяснении Э.собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано.

Вышеуказанные показания Э. согласуются с иными доказательствами по делу, в  частности, с  показаниями потерпевшей и свидетелей,  в связи с чем суд признает их достоверными.

Как показала сам Э.  давления в ходе досудебного производства по уголовному делу на него не оказывалось, с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников милиции, принимавших участие в расследовании уголовного дела, последний не обращался.

 

 На этом основании к последующему изменению показаний  Э. в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевшая сама ударилась о находящуюся у него в руках разбитую пивную кружку,   а затем и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми  он  не помнит, как порезал руку последней, суд  относится критически и  отвергает как надуманные.

 

При этом суд отмечает, что показания Э. в ходе предварительного следствия, а затем и в суде были непоследовательны; эти показания содержат  существенные противоречия  по  вопросам:  при каких обстоятельствах и в какой момент у подсудимого оказалась стеклянная пивная  кружка, как  эта кружка разбилась и где находилась,  обстоятельствах и механизме причинения потерпевшей  телесных повреждений, действия   самого подсудимого  как в момент криминального акта, так и  в период, предшествующий этому, и последующий,   а также и  по другим, имеющим важное значение для дела обстоятельствам  (л.д. 42 – 43; 155-156).

 

Учитывая изложенное, измененные показания Э. суд расценивает  способом защиты подсудимого от обоснованно предъявленного обвинения с целью смягчения  ответственности за содеянное. 

 

 Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, содеянное подсудимым квалифицирует следующим образом: 

-по факту хулиганских действий - по   ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ как  хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по факту  причинения телесных повреждений З.В.А.  - по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

 

            Находясь в общественном месте, подсудимый  своими неправомерными действиями спровоцировал конфликт с другими лицами и учинил скандал, а затем, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии последних стал бить посуду, осознавая при этом,  что  своими действиями он грубо нарушает общественный порядок, мешает отдыху находящихся в кафе лиц, выражая тем самым  явное неуважение к обществу. 

При этом Э.  применил осколок разбитой стеклянной кружки как предмет, используемый в качестве оружия.

Нанося потерпевшей указанным предметом удар, подсудимый осознавал, что причиняет последней телесные повреждения и желал этого.

Противоправные действия Э. носили  длительный характер - продолжались около часа.

Сведений о неправомерном поведении З. по делу не установлено;     во время инцидента, созданного самим Э.,  последняя действовала правомерно.

              Действия подсудимого свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение  к другой личности,  что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Э.грубого нарушения общественного порядка.

 

Квалификацию органами расследования действий  Э. по ст. 115 УК РФ    как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности  суд считает ошибочной, не подтвержденной материалами дела, и находит необходимым исключить  этот квалифицирующий признак из обвинения  подсудимого как излишне вмененный.

            Как видно из материалов дела и акта судебно – медицинской экспертизы стойкой утраты общей трудоспособности у  потерпевшей не установлено.

  

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Э. вину признал частично и в содеянном раскаивается, судимостей не имеет,     характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2003 года рождения,  что  расценивается судом смягчающими вину обстоятельствами и учитывается при назначении подсудимому наказания (отягчающих обстоятельств по делу не установлено). 

Учитывается и позиция потерпевшей, сообщившей, что Э. принес ей свои извинения и выплатил  в порядке компенсации  морального вреда 10 000 рублей, подсудимого она простила и  просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд также принимает во внимание, что причиненный противоправными действиями подсудимого материальный ущерб собственнику возмещен.

 

Вместе с тем суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности   подсудимого, совершившего  несколько умышленных преступлений, в том числе   против жизни и здоровья и общественного порядка, в связи с чем находит необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

 

 Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.  73 УК РФ   суд не усматривает. 

 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд                             

                                 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

Признать Э.А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1  п. «а»,  115 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначив ему наказание:

-по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ  в виде лишения свободы сроком на  1 год 6 месяцев;

-по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Э.А.С. определить 2 года   лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 Меру пресечения  Э.А.С. изменить на заключение под стражу в зале суда с содержанием виновного  до вступления приговора в законную силу в СИЗО № 1               г. Тамбова.

Срок отбытия наказания  Э.А.С. исчислять с   22 июля 2010 года.

Вещественные доказательства - осколок стеклянной кружки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Тамбову - уничтожить; СД-диск с видеозаписью – хранить при деле.  

 

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.      

В случае подачи кассационной жалобы  осужденный вправе  ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

 

 

 

 

 

 

 

 

Председательствующий:

 

 

 

опубликовано 01.10.2010 09:29 (МСК)