№1-31/10

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Тамбов                                                                                 14 мая  2010 года.

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Мичуринского транспортного прокурора Линьковой Н.И.,

подсудимого П.С.А.,

защитников:

адвоката Худяковой Ю.Н., представившей удостоверение № 276, ордер № 219,

Поченикина К.Е.,

при секретаре Ходаевой М.О., Сысоевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П.С.А., 

обвиняемого в совершении 2-х  преступлений, предусмотренных  ст.  228.1 ч.2 п. «б» УК РФ;  преступления,  предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П.С.А. совершил несколько преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В 2009 году, в  неустановленные органами следствия время, месте и лица              П.С.А. с целью извлечения личной материальной выгоды незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,65 грамма в высушенном состоянии, которое с целью последующего сбыта хранил при себе.

11.03.2009 г. в 17 часов 30 минут П.С.А., находясь в  подъезде  дома            № 178 «В» по ул.К. Маркса  г. Тамбова,  продал, т.е. незаконно сбыл  С.П.В. за 800 руб.  данное наркотическое средство весом 6,65 грамма, что  составляет крупный размер.

 

 Кроме того, 10.03.2009 г. П.С.А. в неустановленные  органами следствия время, месте и лица  незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел  наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,8 грамма в высушенном состоянии.

11.03.2009 года, в 21 час 45 минут,  П.С.А. прибыл во двор дома № 2 по  ул. Володарского г. Тамбова, где совершил покушение на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, количество которого образует крупный размер, путем продажи за 800 рублей  тому же лицу, т.е.  С.П.В.  

 

 Кроме того, в 2009 году, в точно неустановленные органами следствия время, месте и лица П.С.А. приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7, 62 грамма, что составляет крупный размер, которое незаконно, без цели сбыта, в свертке хранил при себе.

11.03.2009 года,  в 21 час. 50 минут, П.С.А., находясь во дворе  дома № 2 по ул. Володарского г. Тамбова, не сообщая о содержимом указанного свертка, под видом ценной вещи передал его на временное хранение М.В.В., у которого наркотик был обнаружен и изъят прибывшими сотрудниками милиции.

Подсудимый П.С.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 11 марта 2009 года, примерно в 14 часов, по телефону он позвонил своему знакомому С.П.В. с целью узнать, когда тот вернет ему  денежный долг. С. ответил, что   постарается решить эту проблему. Возле его (П.) квартиры,  он со С. встретились примерно в 16 часов  49 минут и последний сказал, что долг в настоящее время возвратить не может, после чего стал просить передать ему  взаймы  еще около 3 тысяч рублей. С.  показал три свертка, сообщив, что в них находится марихуана и предложил попробовать наркотик, передав сигарету  с марихуаной. Он выкурил марихуану и пообещал С. попробовать достать денег при условии, что предварительно последний передаст  в залог какую – то ценную вещь.

Договорившись со С. по телефону о встрече,  в тот же день, около 22 часов,  он со своими знакомыми М.В.В. и Ф.М.В. на автомобиле последнего приехали во двор дома № 6 по улице Володарского г. Тамбова.

Он встретился со С., который передал ему сверток, сообщив, что в нем находится золотая цепочка стоимостью около 8  тыс. рублей, а он пообещал последнему позвонить  в случае решения денежного вопроса.

Опасаясь потерять цепочку, полученный от С. сверток он передал на временное хранение М.В.В., сообщив что это ценная вещь, после чего прибывшие  сотрудники милиции   задержали его, Ф. и М., а затем доставили в линейный отдел внутренних дел.

Наркотики С. и М он не сбывал.

 

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что   виновность подсудимого в совершении преступлений в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

 

Свидетель С.П.В. показал, что ранее он являлся потребителем наркотических средств.

Зная, что у его знакомого П.С. можно приобрести наркотик, 11.03.2009 года, после обеда, он позвонил последнему по телефону и спросил, можно ли у него купить марихуану. П. ответил согласием, после чего он приехал к дому № 178 «В» по ул. К. Маркса г. Тамбова, где С. проживает.

В подъезде указанного дома он отдал П. 800 рублей, после чего  С. передал ему сверток, сообщив, что внутри него находится марихуана. Он положил сверток в карман куртки, вышел из подъезда и  был задержан сотрудниками милиции, доставшими его в линейный отдел внутренних дел, где приобретенный у П. наркотик был обнаружен и изъят.

 Сотрудникам милиции он сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства и согласился принять участие в проведении проверочной закупки наркотиков у П., после чего в здании ЛОВД на ст. Тамбов ему были вручены денежные средства в сумме 800 рублей.

В тот  же день, договорившись   с П. по телефону о покупке у него наркотического средства,  он с сотрудниками милиции и понятыми прибыл к дому № 2 по       ул. Володарского г. Тамбова, где  вышел из автомобиля и, подойдя к ожидающему его П., передал последнему полученные от сотрудников милиции деньги, получив от П. сверток с марихуаной, который он  выдал сотрудникам  ЛОВД.

 

 Свидетель К.С.П., занимающий должность начальника оперативно – сыскного отдела ЛОВД на ст. Тамбов, показал, что согласно имеющейся информации С.П.В. был причастен к незаконному обороту наркотического средства марихуана, в связи с чем было принято решение о задержании последнего.

 После того, как 11.03.2009 года С. вышел  из дома № 178 «В» по улице К.  Маркса г. Тамбова,   последний был задержан и доставлен в ЛОВД на ст. Тамбов,  где в ходе личного досмотра у него был обнаружен сверток с марихуаной.

С. пояснил, что приобрел наркотик у П. и согласился  принять участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у последнего.

В здании ЛОВД  С. были вручены денежные средства в сумме 800 рублей, после чего последний по телефону договорился с П. о встрече.

Он, понятые, сотрудники милиции  и С. прибыли к дому № 2 по ул. Володарского г. Тамбова, где последний вышел из автомобиля, подошел к окликнувшей его компании из 3 человек и   чем – то обменялся с П. Когда С. стал уходить, то взмахнул рукой, подав тем самым условный знак о состоявшейся  закупке наркотика.

Далее К. пояснил, что в ходе задержания П. достал из кармана и выбросил себе под ноги деньги. Был составлен протокол осмотра места происшествия, вышеуказанные денежные средства  изъяты.  П. и находящихся с ним лиц для разбирательства доставили в ЛОВД, где у одного из них – М. был обнаружен сверток, который, со слов последнего, ему перед задержанием передал на хранение П.. 

В ходе устной беседы П. сообщил, что неоднократно продавал марихуану С., но отказался от  дачи  письменных показаний. 

 

Свидетели П.А.А. и Ч.С.И. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.П., подтвердив,  в частности, факты: обнаружения  наркотического средства у С.П.В. и сделанного последним заявлении о приобретении наркотика у П.С.А.;  продажи последним марихуаны С. в ходе проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверочной  закупки;  обнаружения свертка с наркотическим средством у М.В.В. и сделанного последним заявлении  об обстоятельствах  получения указанного свертка от П..

 

Свидетель М.В.В. показал, что 11 марта 2009 года, в вечернее время, он встретился  со своими знакомыми  Ф.М. и П.С.А., который  несколько раз разговаривал с кем – то по телефону, договорившись о встрече  возле его (М.) дома.  Он с указанными лицами на автомобиле Ф. приехали во двор дома № 2 по  ул. Володарского г. Тамбова, где возле здания котельной вышли из автомашины. Через несколько минут П. окликнул проходящего вдоль дома мужчину. Когда мужчина подошел, то он узнал в нем знакомого П. по имени П. (С.), который  отошел с последним на несколько метров в сторону.

 После непродолжительного общения П. со С., последний пошел в сторону ул. Московской, а П. передал ему (М.) бумажный сверток, сказав, что это ценная вещь, и попросив  подержать до следующего дня. О том, что в свертке находится наркотик, П. не говорил. Когда он положил полученный от П. сверток в  карман своей куртки, прибыли сотрудники милиции, после чего П. бросил на землю деньги. Он с Ф. и П. были  доставлены в  здание ЛОВД на ст. Тамбов, где у него (М.) был изъят переданный последним сверток, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения.

 

Свидетель З.В.Н. пояснил,  что 11.03.2009 года, около 18 часов, находясь в ЛОВД на ст. Тамбов, он присутствовал в качестве понятого в ходе личного досмотра  С.П.В., у которого был обнаружен бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения внутри.  Сверток с веществом был упакован, опечатан, составлен соответствующий протокол. 

Свидетель Б.Г.А.   дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.В.Н, подтвердив  факт обнаружения у С.П.В. наркотического средства.

 

Свидетель К.Н.А.  показал,  что 11.03.2009 года,   находясь в ЛОВД на ст. Тамбов, он присутствовал  в качестве  понятого в ходе личного досмотра парня, представившегося С.П., после чего последнему были вручены деньги в сумме 800 рублей. Кроме того, был досмотрен автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером К 009 СО 68, на котором он со вторым понятым,   сотрудником милиции и С. прибыли к расположенной по ул. Московской г. Тамбова зубной поликлинике,  где последний вышел из автомашины и направился  во двор дома № 2 по ул. Володарского г. Тамбова.  С. подошел к 3 мужчинам, после чего с одним из них отошел в сторону, и, поговорив около 1 минуты, вернулся в автомобиль а по прибытию в ЛОВД  выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сообщив, что приобрел его у П.С..

Выданное С. вещество было упаковано и опечатано. Все производимые сотрудниками милиции действия отражались в  протоколах, которые он подписывал после ознакомления  с их содержанием, убедившись, что изложенные в них сведения соответствуют действительности.

 

Свидетель Ш.Ю.Н. пояснила, что 11 марта  2009 года она принимала участие в качестве понятой при проведении сотрудниками милиции оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В здании ЛОВД  на ст. Тамбов  был представлен    принимающий участие в проведении проверочной закупки наркотика С.П.,   который  по телефону  договорился с кем – то о встрече. Она с сотрудниками милиции и второй понятой на автомобиле прибыли к дому  № 2 по  ул. Володарского г. Тамбова,   где стали наблюдать за происходящим. 

С. подошел к находящимся во дворе указанного дома трем парням, после чего  с одним из них отошел в сторону.

Через некоторое время С. стал возвращаться к автомашине сотрудников милиции,  подав заранее обусловленный сигнал о приобретении наркотика взмахом руки, после чего указанные парни были задержаны. Сразу же после задержания парень, с которым отходил  С., вытащил из кармана деньги и выбросил их на землю.

                                                                                                           

Свидетель С.Н.Ю.  дала показания, аналогичные показаниям свидетеля  Ш.Ю.Н., сообщив, в частности, о  состоявшейся  в ходе проведения  оперативно – розыскного мероприятия встрече С. с П. и предпринятой последним попытке избавиться от находящихся у него  денежных средств.   

 

Свидетель  Ф.Е.В.  показала, что 11 марта 2009 года, в вечернее время, она  и ее знакомый К.А. присутствовали  в качестве понятых при проводимом сотрудниками ЛОВД осмотре места происшествия. Во дворе указанного дома находился автомобиль,  рядом с которым   возле одного из задержанных мужчин   на земле лежали деньги. Указанные  денежные средства были изъяты сотрудниками милиции, номера купюр   занесены в протокол.

 

Свидетель М.Н.А.  показал, что 11 марта 2009 года, в ночное время, находясь в здании ЛОВД, он  присутствовал в качестве понятого  при проведении личного досмотра троих задержанных парней, у одного из которых был обнаружен пакет с веществом зеленого цвета, которое было упаковано в конверт и опечатано. Он и второй понятой поставили  на конверте свои подписи.

 

            Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений  подтверждается  исследованными в судебном заседании  письменными доказательствами:                                                 

-протоколом личного досмотра С.П.В. от 11.03.2009 года, в соответствии с которым у последнего было обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения (т.1,  л.д.37);

-протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 11.03.2009 года, согласно которому С.П.В. с целью проверочной  закупки наркотического средства у П.С.А. были вручены  денежные средства в сумме 800 рублей (т. 1,  л.д.15-17);

-протоколами наблюдения от 11.03.2009 года,  подтверждающими факт встречи П.С.А. со С.П.В. во дворе дома № 2 по ул. Володарского г. Тамбова и состоявшегося между ними обмена  (т. 1,  л.д.19 – 20);

-протоколом досмотра С.П.В. после проведения  оперативно – розыскного мероприятия от 11.03.2009 года, в соответствии с которым последний выдал приобретенное у П.С.А. наркотическое средство (т. 1,   л.д.21);

 -протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2009 г., согласно которому во дворе дома № 2 по ул. Володарского г. Тамбова  обнаружены и изъяты деньги в сумме                  800 рублей, номера и серии купюр которых соответствуют  аналогичным реквизитам выданных С.П.В. для проведения проверочной закупки денежных средств               (т.1,  л.д. 25-26);

-протоколом личного досмотра М.В.В.от 11.03.2009 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят сверток с  веществом растительного происхождения (т.1,  л.д. 46);

-заключением экспертизы наркотических средств № 1498 от 31.03.2009 года, согласно которому изъятое 11.03.2009 г. в ходе личного досмотра у С.П.В. вещество является наркотическим средство каннабис (марихуана)  весом 6,55 грамма в высушенном состоянии; выданное последним в тот - же день после проведения в отношении П.С.А. оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана)  весом 7,75 грамма; изъятое  у М.В.В. вещество является вышеуказанным видом наркотика весом  7,52 грамма в высушенном состоянии (т.1,  л.д.70-72);

-протоколом осмотра изъятых по делу наркотических средств и обнаруженных на  месте происшествия денег от 02.04.2009 г.  (т.1,  л.д. 121 – 122);

-постановлением от 02.04.2009 г., в соответствии с которым вышеуказанные наркотические и денежные средства  признаны вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела  (т.1,  л.д. 123);

- выборкой телефонных соединений, подтверждающей  факт неоднократных телефонных переговоров 11.03.2009 года П.С.А. со С.П.В. (т.1,   л.д. 91 – 103);

 -протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2009 г., согласно которому            С.П.В., находясь в  подъезде дома № 178 «В» по ул. К. Маркса и дворе дома № 2 по ул. Володарского г. Тамбова,  указал места сбыта ему 11.03.2009 г. П.С.А. наркотических средств, сообщив об обстоятельствах совершенных последним преступлений (т.1,  л.д.182-185);

-протоколом очной ставки от 15.04.2009 г., проведенной  между П.С.А. и С.П.В., из которого следует, что последний подтвердил факты приобретения у П. 11.03.2009 г. наркотических средств при вышеизложенных  обстоятельствах  (т. 1,  л.д.189 – 190);

 -протоколом медицинского освидетельствования П.С.А. № 421 от                 12.03.2009 г.,  проведенного в 15 часов 15 минут указанных суток, согласно которому   последний трезв,  установлен факт употребления наркотического вещества группы каннабиноидов,  признаков опьянения нет  (т. 1,   л.д. 28);

-протоколом проверки показаний на месте от 16.04.2009 г., в соответствии с которым              М.В.В., находясь во дворе дома № 2 по ул. Володарского г. Тамбова,  указал  место, где 11.03.2009 г. П.С.А. передал ему  сверток с наркотиком (т.1,  л.д. 186-188).

 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они  в основном  не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а потому  кладет их в основу приговора.

 

Суд считает, что  показания  свидетелей   С.П.В., М.В.В., К.С.П., П.А.А., Ч.С.И., З.В.Н., Б.Г.Н., К.Н.А., Ш.Ю.Н., С.Н.Ю. и М.Н.А. в основном были последовательными  как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

 

            Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде,  суд объясняет достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени и не влияют на вывод суда о виновности  подсудимого.

 

При этом суд отмечает, что М.В.В.  с П.С.А. находились в дружеских отношениях,  при которых  они вместе отдыхали и проводили свободное время, у С.П.В. с подсудимым неприязненных отношений нет, - как видно из материалов дела последние систематически, зачастую по несколько раз в день, общались по телефону, встречались лично,  остальные  вышеуказанные свидетели с подсудимым не были знакомы вообще, в связи с чем оснований оговаривать П. ни у кого из   указанных лиц не имеется.

 

Доводы подсудимого, что С. его оговаривает, поскольку в последнее время между ними сложились неприязненные отношения, вызванные тем обстоятельством, что последний не возвращал денежный долг, суд отвергает как надуманные.

Эти доводы опровергаются показаниями указанного свидетеля,  отрицавшего долговые обязательства перед подсудимым, а также противоречат показаниям самого П.при допросе в качестве подозреваемого, где последний сообщал о сложившихся у него со С. дружеских отношениях.

Суд отмечает, что утверждение подсудимого о долге ничем не обосновано,        какими – либо доказательствами не подтверждено, а указать конкретную денежную сумму якобы имевшего места долга последний не может.

 

К утверждениям П., что свидетели  С.П.В., К.С.П.,  П.А.А., Ч.С.И., С.Н.Ю. и Ш.Ю.Н. дали заведомо ложные показания, суд относится критически и отвергает как надуманные.

Указанные доводы опровергаются результатами проведенной по заявлению П. Мичуринским следственным отделом на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ проверки, согласно которым в возбуждении уголовного дела по             ст. 307 УК РФ в отношении указанных лиц отказано в связи с отсутствием в их действиях  состава преступления (т. 3,  л.д. 259 -265).

 

На этом основании  утверждения  П. о  своей  невиновности,   что наркотики  С.  он не продавал, что переданный  М. сверток  он получил  от С., полагая, что в этом свертке находится золотая цепочка,  суд отвергает как надуманные,   расценивая действия подсудимого как способ защиты и попытку избежать уголовную ответственность.

 

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд учитывал также показания П.С.А., данные им самим  в ходе предварительного следствия.

 

Так, при допросе в качестве подозреваемого П. вину в покушении на сбыт С. наркотика признавал в полном объеме, показав, что 11.03.2009 г. около 20 часов он встретился со своими знакомым М.В.В., а затем на своем автомобиле приехал Ф. М.. Когда он с указанными лицами находились возле дома М., около 22 часов позвонил его (П.)  друг С.П. и попросил помочь приобрести коробок марихуаны, на что он ответил согласием, договорившись, чтобы последний подошел к ним.

Через 15 – 20 минут подошел С., которому он передал бумажный сверток белого цвета с марихуаной, а последний отдал деньги в сумме 800 рублей, после чего ушел.  Минуты через три он, М. и Ф. были задержаны сотрудниками ЛОВД на ст. Тамбов (т.1, л.д. 56 - 57).

Вышеуказанные показания П.   суд признает соответствующими действительности и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими объективно добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

 Утверждение подсудимого, что показания  он  давал под диктовку опровергаются показаниями дополнительно допрошенного по ходатайству сторон                                свидетеля Х.М.В., показавшей, что все изложенные в протоколе допроса подозреваемого П.С.А. сведения полностью отражают содержание даваемых  последним показаний. Указанный процессуальный документ был подписан  П. после ознакомления с содержанием протокола, замечаний к которому не поступило. 

 

 Доводы подсудимого о том, что вышеуказанные признательные показания  он  давал   в результате оказанного со стороны сотрудников милиции  психологического и физического давления с целью получения нужных показаний,  что материалы дела сфальсифицированы,  суд находит надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы опровергаются показаниями  свидетелей Г.Д.Н., Х.М.В., Ч.С.И., К.С.П., П. А.А., сообщившими,  что  при расследовании настоящего  уголовного дела какого либо физического или психологического давления на П. не оказывалось,   а также материалами проведенной Мичуринским следственным отделом на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ проверки, согласно выводам  которой фактов неправомерных действий сотрудников милиции и фальсификации доказательств  установлено не было .

 

 На этом основании заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

 

К утверждению подсудимого о том, что, давая показания, он имел плохое самочувствие и просил следователя вызвать ему врача, что он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются свидетелем Х.М.В.,  сообщившей, что последний  с жалобами на плохое самочувствие и просьбами об оказании медицинской помощи не обращался, был адекватен, а также и протоколом медицинского освидетельствования  П.С.А.  

 

Суд учитывает также, что допрос подсудимого в качестве подозреваемого  осуществлялся в присутствии защитника, что подтверждается протоколом указанного следственного действия, П.  разъяснялись процессуальные права, в том числе право, предусмотренное    ст. 51 Конституции РФ.

 

            Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств,   вышеуказанные измененные показания подсудимого суд отвергает как недостоверные, расценивая эти показания как способ защиты последнего от обоснованно предъявленного обвинения  с целью избежать ответственности за содеянное.

 

Версию стороны защиты, что в качестве вещественных доказательств  органами следствия могли быть ошибочно приобщены наркотические средства и деньги, изъятые по другим уголовным делам, суд находит надуманной и необоснованной.

 

Как показал свидетель Г.Д.Н., занимающий должность следователя ЛОВД на ст. Тамбов и осуществляющий расследование  настоящего уголовного дела,  изъятые по делу денежные и наркотические средства находились в опечатанном виде в пакетах, на которых имелись соответствующие пояснительные надписи, и именно эти предметы и были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Показания указанного свидетеля нашли свое подтверждение произведенным в ходе судебного разбирательства  осмотром вещественных доказательств.

 

В судебном заседании были допрошены по ходатайству стороны защиты в качестве                 свидетелей П.А.В. и Ф.М.В.

 

 К показаниям свидетеля П.А.В.,  согласно которым  11.03.2009 г. его сын (П.С.А.) разговаривал с пришедшим к последнему  приятелем  С.   на лестничной площадке перед квартирой, сын с последним  никуда не уходили,  а также утверждениям  П.С.А. и  А.В. о том, что 10 марта подсудимого в г. Тамбове не было, в связи с чем последний не мог приобрести наркотик и соответственно сбыть его С., суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля С.П.В. и иными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля П.А.В. носят противоречивый характер. В частности, указанный свидетель сообщил, что сын уехал из города вечером 09.03.2009 г. и возвратился утром 11.03.2009 г., показав при этом, что последний с момента отъезда отсутствовал дома сутки.

Таким образом, с учетом дня отъезда и времени отсутствия подсудимого дома, последний находился в г. Тамбове еще  вечером 10.03.2009 г.

 

 Утверждения  П.С.А. и  А.В. о том, что в момент инкриминируемых подсудимому деяний последний был  одет не в джинсы, а  в спортивные брюки без карманов, то есть не мог хранить в этих брюках деньги, суд отвергает как недостоверные, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля К.С.П., Ш.Ю.Н. и С.Н.Ю., С.П.В., а также и протоколом  личного досмотра  П.С.А., составленного непосредственно после совершения последним преступления  (т.1,  л.д. 27).

 

Показания свидетеля Ф.М.В., согласно которым находящиеся на месте встречи  С.и П. во дворе дома № 2 по   ул. Володарского г. Тамбова строения и условия видимости, не превышающие  3 – 4 метров,  не позволяли кому – либо наблюдать за действиями последних, суд отвергает как надуманные, поскольку эти доводы опровергаются протоколами наблюдений,  а также показаниями свидетелей М.В.В., С.П.В., К.С.П., П.А.А., Ч.С.И., К.Н.А., Ш.Ю.Н. и С.Н.Ю.,  сообщившими, что электрическое освещение от фонарей и близлежащих домов позволяло им наблюдать за происходящими событиями  с  гораздо более дальнего расстояния.

 

Учитывая, что П.А.В.  является близким родственником, а именно отцом подсудимого, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела,  между последним  и Ф.М.А.  сложились дружеские отношения, при которых они вместе отдыхали, проводили свободное время,   суд расценивает показания указанных свидетелей  попыткой подтвердить  версию  подсудимого о своей невиновности и  стремлением помочь  ему   избежать  ответственности за содеянное.

            Суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетели  П. и Ф.  по настоящему уголовному делу в стадии предварительного следствия  не допрашивались,  впервые они были допрошены в суде  по ходатайству стороны защиты  по истечении более года с момента возбуждения  дела.

            По мнению суда, если бы  сообщенные указанными свидетелями сведения  действительно имело место,  то подсудимый и его защитники заявили бы ходатайство о допросе этих лиц еще в период  следствия.

 

Приложенную к письменным показаниям подсудимого фототаблицу  со схемой, а также копии актов экспертизы проведенного экспертом Государственного учреждения Тамбовской лаборатории судебной экспертизы М.О.А.  психофизиологического исследования П.С.А. суд признает недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного кодекса являются недопустимыми.

 

Между тем, указанные фототаблица со схемой и акты требованиям закона не отвечают.

 

Так, в соответствии со ст. 287 УПК РФ осмотр местности проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. При этом  проводится судебное заседание, в ходе которого подсудимому, потерпевшему, свидетелям, экспертам и специалистам могут быть заданы связанные с осмотром вопросы.

 

 Указанное процессуальное действие судом не производилось,  а   фотографии и схема выполнены стороной защиты в одностороннем порядке, без участия иных участников процесса,  что является недопустимым.

При этом  фотографии не несут информации о месте их выполнения.

 

 Представленные стороной защиты акты экспертиз также не  отвечают требованиям  уголовно – процессуального закона и Федерального Закона № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

 

Так, согласно ст. ст. 195, 283 УПК РФ, полномочиями по назначению судебной экспертизы  наделены органы следствия и суд.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона основаниями производства экспертизы в государственном судебно – экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

При этом орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

 

Между тем, проведение экспертизы органами следствия и судом не назначались, исследования были проведены на основании запроса адвоката Худяковой Ю.Н., материалы уголовного дела эксперту не предоставлялись, в связи с чем исследования  были проведены без полного и всестороннего изучения и анализа находящихся в уголовном деле материалов,  в том числе и данных о личности  подсудимого, что ставит под сомнение объективность и обоснованность сделанных экспертом выводов. 

При этом  выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем не могут являться доказательством.

Кроме того, как видно из указанных актов, в нарушение требований ст. 199 УПК РФ   права и ответственность,  предусмотренные  ст.  57 УПК РФ, эксперту не разъяснялись.

 

 Допущенные сотрудниками органов внутренних дел отдельные неточности и небрежность в оформлении сопроводительных и ряда других находящихся в материалах дела документов  к юридически значимым обстоятельствам по делу не относятся и  не могут являться свидетельством невиновности подсудимого.

 

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, содеянное подсудимым квалифицирует следующим образом:

-по факту сбыта наркотического средства С.П.В.  -  по ст.  228.1  ч. 2 п. «б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.);

-по факту продажи наркотического средства С.П.В. в рамках оперативно  -  розыскного мероприятия «проверочная закупка» - по ст. ст. 30 ч. 3 -  228.1  ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на  незаконный сбыт наркотических средств в  крупном размере                (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.);

-по факту  хранения наркотического средства (обнаруженного  у М.В.В.) - по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное  хранение  без цели сбыта наркотических средств в  крупном размере   (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.).

 

Квалификацию органами следствия действий П.С.А. по факту передачи марихуаны М.В.В.  по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ  суд считает ошибочной.

По смыслу закона при сбыте наркотических средств умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

О том, что в переданном П. свертке находится наркотическое средство  М. известно не было и последний полагал, что  получил от подсудимого вещь   бытового назначения.

 Данное обстоятельство подтверждается также постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. от 24.04.2009 г. В данном постановлении указано, что М. был привлечен П. в качестве незаконного  приобретателя-хранителя наркотического средства без его уведомления и согласия  (т.1,  л.д. 220 - 221).

 

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что по данному факту умысел П.   был направлен на сбыт наркотика стороной обвинения представлено не было и не установлено в ходе судебного разбирательства.

           

К показаниям П.С.А. в качестве подозреваемого в той части, что, продавая С. в ходе проверочной закупки наркотическое средство,  он действовал в по просьбе и в интересах своего знакомого, суд относится критически.

Впоследствии сам П. свои показания изменил, а каких – либо иных  обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в ходе проверочной закупки П. являлся посредником в сбыте наркотика, по делу не установлено.

 

            Квалифицируя действуя подсудимого по факту сбыта марихуаны, суд исходит из того, что П.  незаконно передал на возмездной основе,   путем продажи, наркотические средства С.,  при этом наркотики поступили в полное распоряжение последнего и он имел реальную возможность пользоваться ими по своему усмотрению.

 

            Действия П. по факту  продажи марихуаны С. в ходе проверочной закупки суд квалифицирует как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. При этом суд  исходит из того обстоятельства, что передача наркотика осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой под контролем представителей правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, после чего происходило изъятие наркотических средств из незаконного оборота.  

 

По факту хранения П. наркотических средств, обнаруженных и изъятых у М.В.В., суд приходит к выводу, что подсудимый, являясь потребителем наркотиков,  хранил их для личного потребления.

 Квалифицировать действия  П. одновременно как  незаконное  приобретение наркотических средств без цели сбыта у суда оснований не имеется, поскольку органами следствия не установлены время и  место приобретения подсудимым наркотика, лицо, у которого П. их приобретал,  и другие,  юридически значимые обстоятельства.

 

Количество  незаконно  переданного С.  и хранящегося у  П.   наркотического средства марихуана с учетом Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г.    № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и     229 УК РФ» в каждом вышеуказанном случае превышало 6 граммов, образуя  крупный размер.

 

По мнению суда каждый факт незаконной передачи наркотиков С. представляет собой самостоятельное преступление, совершение  нескольких преступлений П.  заранее не планировалось,  а потому  данные деяния  не составляют единого продолжаемого преступления.

В каждом указанном случае  П. продавал наркотические средства   по  просьбе  С.,  возможность  последующего приобретения   последним наркотиков у  подсудимого, как  показал данный свидетель,  ими не  оговаривалась.

 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено),   а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

П.  ранее не судим,     характеризуется положительно,   учитывается и состояние здоровья подсудимого, что  расценивается судом смягчающими вину обстоятельствами и учитывается при назначении подсудимому наказания. 

Суд также принимает во внимание вид наркотического средства и  что  одно из преступлений   оконченным не является.

 

Вместе с тем суд учитывает обстоятельства дела, что  подсудимый совершил ряд  умышленных преступлений, два из которых отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и представляющих собой повышенную общественную опасность.

 

           При таких обстоятельствах оснований для условного осуждения в соответствии со ст.  73 УК РФ или назначения   наказания ниже низшего предела с применением                ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд      

 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

            Признать П.С.А.  виновным в совершении преступлений,   предусмотренных  ст. ст.  228.1 ч. 2 п. «б»,   30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б»,                                              228  ч. 1  УК РФ (каждое преступление в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.),  и назначить ему наказание:

- по ст. 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ  в виде лишения свободы сроком на                           5 лет  6 месяцев, без штрафа;

-по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ  - 5 лет лишения свободы, без штрафа;

-по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

            В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний назначить  П.С.А. наказание в виде 6  лет                   лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.          

Меру пресечения  в отношении П.С.А.  по настоящему делу изменить на заключение под стражу    в зале суда с содержанием виновного до вступления приговора в законную силу  в СИЗО №1  г. Тамбова.

            Срок отбытия наказания П.С.А. исчислять с  14 мая  2010 года. 

Вещественные доказательства - изъятые по настоящему делу и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Тамбов: наркотическое средство марихуана – уничтожить,  деньги в сумме 800 рублей – передать в финансовый орган указанного отдела для использования по назначению;   диски с видеозаписями, - хранить при деле.

 

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

            В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

            Председательствующий