№1-231/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

г. Тамбов                                                                                                                 «16» августа 2010 г.

 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего- судьи Гуськова А.С.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., Баранова И.В., Авдеевой О.Н.,

подсудимого Б.И.Н.,

защитника – адвоката Дементьевой Т.А., представившего удостоверение № 317 и ордер № 198,

при секретарях Стародубовой О.В.; Парадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б И Н, ….,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.228.1 ч.2 п. «б»,  30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б.И.Н., умышленно, совершил ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Так, Б.И.Н. имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, 10.03.2007 года в 16.00 около д\к «Юбилейный» расположенного на пл. Л.Толстого, 4 незаконно путём продажи за 1000 рублей сбыл Л.В.А. свёрток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № 411 от 10.04.2007 года является смесью, содержащей в своём составе моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства составляет 0,67 гр. (с учётом израсходованного в процессе предварительного исследования).

Согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» сбытое Бым И.Н. количество наркотического средства героин относится к категории крупного размера.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, Б И.Н., 21.03.2007 года около 18.00 в подъезде д. 14Б по ул. Б.Васильева г. Тамбова незаконно, путём продажи за 1600 рублей сбыл Г.С.А. свёрток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № 1099 от 31.07.2007 года является смесью, содержащей в своём составе моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства составляет 0,61 гр. (с учётом израсходованного в процессе предварительного исследования).

В тот же день, выступивший в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Г.С.А., добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН РФ по Тамбовской области указанное наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота, в связи, с чем довести свое преступное деяние - сбыт наркотического средства, Б И.Н. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1 и 229 УК РФ» сбытое Б.И.Н. количество наркотического средства героин относится к категории крупного размера.

Кроме того, в период времени до 17.30 23.11.2007 г., Б.И.Н., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, незаконно приобрёл у Захарова А.В. порошкообразное вещество являющееся наркотическим средством героин в количестве 0,67 гр. и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до момента когда 23 ноября 2007 года около 17.30 в подъезде д. 25 по ул. Тулиновской г. Тамбова был задержан сотрудниками УФСКН России по Тамбовской области и в ходе досмотра в левом кармане куртки у него был обнаружен и изъят свёрток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № 1994 от 31.01.2008 года является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотические средства 6 моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) Масса наркотического средства составляет 0,65 гр. (с учётом израсходованного в ходе предварительного исследования).

Согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1 и 229 УК РФ» изъятое у Ба И.Н. количество наркотического средства героин относится к категории крупного размера.

 

Подсудимый Б И.Н. вину по преступлению от 23.11.2007 года признал фактически частично, вину в совершении остальных преступлений не признал и пояснил,

10.03.2007 года с утра он пришел в казино «Континент», где работал охранником сутки через трое. В этот день с утра после праздников было тяжело идти на работу, по приходу на работу он совместно с Г и П выпил коктейль. Весь день находился на работе, никуда не отлучался, Л. наркотики не продавал, с ним даже не знаком.

21.03.2007 года он встречался в КСК с С. и К., там они в VIP-зале играли в бильярд. По окончании игры их попросили покинуть зал, так как приезжал новый клиент, после чего С. поехал домой на такси, а его(Б) К довез до дома. Г. он(Б) впервые увидел в наркоконтроле, в КСК с ним не встречался, наркотики ни ему, ни Л. никогда не продавал, так как нужды в деньгах не испытывал. Г – подставной человек, который участвует во всех контрольных закупках.

23.11.2007 года у него с собой действительно с собой был сверток с наркотическим веществом, который он приобрел перед этим у З.А.В. там должно было быть примерно четверть грамма, так как пол грамма они с З. употребили, а еще пол грамма З. должен был разделить пополам и дать ему (Б) с собой. При выходе из квартиры З. его(Б) задержали сотрудники наркоконтроля, изъяли наркотик и деньги в сумме 7500 рублей, которые ему дала мать на покупку телевизора, а также сотовый телефон.

 

Однако, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Л.В.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 10.03.2007 года в послеобеденное время примерно в 16 часов он приобретал наркотическое средство у подсудимого, 23.03.2007 г. помогал Г. приобрести наркотик у Б., события того периода времени плохо помнит.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования Т.1 (л.д.177- 179, 231- 232)

Согласно которым 10.03.2007 г. он звонил Б. с целью приобрести у него наркотическое средство героин для личного употребления около 13.30 и спрашивал где с ним можно встретиться, чтобы приобрести наркотическое средство героин. Он пояснил, что позвонит позже. Примерно в 15.00 он(Б) ему перезвонил и сказал, что встретиться может с ним около д\к «Юбилейный» г. Тамбова. Спустя 15-20 минут он приехал к указанному месту и там встретился с Б., где он передал ему(Л.) наркотическое средство героин, а он передал ему(Б.) деньги в сумме 1000 рублей. Впоследствии он данное наркотическое средство выдал сотрудникам УФСКН РФ по Тамбовской области.

Свидетель Г.С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он 21.03.2007 года принимал участие в качестве «покупателя» в ОРМ «проверочная закупка» у Б., для чего ему были вручены денежные средства в сумме 1600 рублей. Предварительно созвонившись со своим знакомым по имени Слава, находившегося в КСК, который сообщил ему, что находящийся с ним парень по имени Игорь может помочь ему в приобретении героина, Договорившись о встрече у КСК, он, совместно с сотрудниками наркоконтроля, подъехали к кафе «Кондитерская» на ул.Чичканова. Он подошел к КСК, где его ждали Слава и подсудимый. В вестибюле КСК он передал подсудимому деньги, затем они втроем зашли в подъезд пятиэтажного дома, где подсудимый передал ему сверток с героином. Часть наркотического средства они употребили внутривенно, а оставшуюся часть он взял с собой и последствие в здании УФСКН  добровольно выдал наркотическое средство.

Свидетель Б.А.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 10.03.2007 года он с о/у К.  находился у д/к «Юбилейный». К ним подошел Л., известный им как лицо, употребляющее наркотические средства, и добровольно выдал небольшой сверток фольги с находящимся в нем порошкообразным веществом, пояснив при этом, что это наркотическое средство героин, которое он приобрел в тот же день у мужчины по имени Игорь около д/к «Юбилейный». В ходе ОРМ было установлено,  что человеком, сбывшим Л. героин, является Б.

23.03.2007 года было проведено ОРМ «Контрольная закупка» наркотического средства у Б., в качестве «покупателя» выступил Г., которому были вручены денежные средства в сумме 1600 рублей. Г. должен был встретиться в КСК с Л., чтобы тот познакомил его с Б.. Для этого они на служебном автомобиле поехали на ул.Чичканова, Г. зашел в здание КСК, примерно через 5 минут Г., Л. и Б. вышли из здания КСК и зашли в подъезд соседнего дома, находились там около 10 минут, вышли и разошлись. После этого Г. в здании УФСКН добровольно выдал сверток с наркотическим средством.

23.11.2007 года была получена информация о том, что у Б. в квартире З., расположенной по адресу: ул.Тулиновская, д.25, кв.1, при себе будет находится наркотическое средство, в связи с чем было принято решение задержать Б.. Сотрудники УФСКН Б. и И. направились по вышеуказанному адресу. В подъезде дома З. был задержан Б., в ходе личного досмотра в кармане куртки последнего было обнаружено наркотическое средство. Он (Б.) не принимал участие в задержании подсудимого.

Свидетель Б.А.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 23.11.2007 года он вместе с И и водителем Субботиным прибыли к д.25 по ул.Тулиновской, так как поступила оперативная информация о том, что по данному адресу должен находиться Б, имеющий при себе наркотическое средство. При выходе из подъезда З. Б. был задержан и доставлен в УФСКН РФ, где Б. произвел его личный досмотр.

Свидетель И.В.С., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Свидетель М.В.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся генеральным директором «Континент +», расположенного по адресу г.Тамбов, ул.Советская, д.67. В 2007 году Б. работал по графику сутки через трое. Если кому-либо из сотрудников необходимо было отлучиться, они могли меняться, договариваясь между собой, это не было запрещено.

Свидетель А.Е.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что принимал участие в качестве понятого 21.03.2007 г. при досмотре Г.С.А. детали событий не помнит, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном расследовании (т.1 л.д. 115- 117) в которых он показывал, что 21.03.2007 года около 16 часов в присутствии его и второго понятого сотрудник УФСКН произвел личный досмотр молодого человека представившегося Г.С.А., который должен был выступить в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе производства личного досмотра, ничего запрещенного у Г.С.А. обнаружено и изъято не было. После этого Г.С.А. были вручены денежные средства в сумме 1600 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей. На данные денежные средства, как пояснил Г.С.А., он планировал приобрести наркотическое средство - героин. Спустя примерно два часа, Г.С.А. и оперативные сотрудники вернулись. В его присутствии и в присутствии второго понятого Г.С.А. заявил, что при нем находится наркотическое средство - героин, которое он желает добровольно выдать. После этого он предъявил им сверток из фольги с порошкообразным веществом, при этом пояснив, что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел на врученные ему ранее сотрудниками наркоконтроля деньги у парня по имени Игорь.

Свидетель Л.А.С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что события 10.03.2007 г. он не помнит, в связи с чем, по правилам ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 154), согласно которым 10 марта 2007 года в 17 часов в его присутствии, в присутствии второго понятого и сотрудников УФСКН, Л.В.А. заявил, что при себе он имеет наркотическое вещество - героин и желает выдать его добровольно. После чего выдал сверток из фольги с находящимся внутри него порошкообразным веществом. Как пояснил Л.В.А. указанное вещество является наркотическим средством - героином, которое он приобрел сегодня у мужчины по имени Игорь. Как пояснил Левин наркотическое он приобрел для личного употребления, однако после его приобретения употребить его отказался, а решил добровольно выдать его.

Свидетель И.И.В., допрошенный в судебном заседании, так же пояснил, что не помнит события 2007 г., в связи с чем его показания были оглашены так же по правилам ст. 281 УПК РФ. (т.1 л.д. 155)

Указанные показания аналогичны показаниям свидетеля Л.А.С.

Свидетель К.П.П., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия стороны защиты, показал, что 23.11.2007 года примерно в 18 часов, в присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр мужчины, который представился Б.И.Н.. В ходе производства личного досмотра Ба И.Н. в кармане куртки, надетой на него был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом. В другом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон. Кроме того, в ходе личного досмотра Б. И.Н. во внутреннем кармане куртки у него были обнаружены деньги в сумме 7500 рублей. Кроме того, у Б. И.Н. изымались смывы с рук и срезы с ногтевых пластин пальцев рук. (Т.1, л.д.111-112)

 

Свидетель И.А.О., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания так же были оглашены с согласия стороны защиты, дал аналогичные показания.(Т.1, л.д. 217-218)

Свидетель Д.И.И., допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания так же были оглашены с согласия стороны защиты, показала, что она в ноябре 2007 года проживала совместно с З.А.В. по адресу г. Тамбов ул. Тулиновская. 25 кв. 9. З.А.В. употреблял наркотические средства героин периодически от случая к случаю. Когда он употреблял наркотическое средство, он искал, у кого его купить. Приблизительно 23.11. 2007 года она утром уходила на работу. З.А.В. оставался дома, сказав ей, что ему плохо, а наркотического средства у него нет. Он просил её помочь ему найти наркотическое средство героин. Но она отказалась, где он приобретал наркотическое средство, для употребления она не знает. Вечером она пришла домой, З. пришел позже и рассказал ей, что к нему домой приходил Б. И они куда-то должны были пойти, но на выходе их задержали сотрудники УФСКН. При этом Б оказал им сопротивление. Кроме того, он пояснил, что у Б. обнаружили наркотические средства.(Т.1, л.д. 219-220)

Свидетель защиты Г.С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2007 году  они вместе с Б. работали в клубе-казино «Континент» охранниками-администраторами, режим работы сутки через трое. 10.03.2007 года он и Б находились на рабочем месте, за все дежурство Б никуда не отлучался, это запрещено, он мог не видеть Б. только 2 минуты, так как они раздельно ходили обедать на кухню. Они никогда не подменяли друг друга.

Свидетель защиты С..М.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомый К.А., который, пригласил его 21.03.2007 года отметить его день рождения. Около 16.00 он приехал в кафе «КСК», там же был их общий знакомый Б.И. Они вместе зашли в кафе в подвальное помещение, где стали играть в бильярд и пить пиво. Закончили они около 19.00 21.03.2007 года. И после этого разошлись. Они выходили из помещения зала, где они отдыхали максимум на 2-3 минуты в туалет или покурить, а Б И.Н. из кафе «КСК» не выходил вообще. Попрощавшись, он поехал домой на такси, а Б и К. остались на улице.

Свидетель защиты К.А.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения были оглашены, дал аналогичные показания. (Т.2, л.д.16-17)

Свидетель защиты П.А.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 10.03.2007 года с 9 вечера до 9 утра 11.03.2007 г. она работала барменом в казино «Континент», вместе с ней работали охранники Б и Г. В течение всей смены они находились в поле ее зрения, один – у барной стойки, другой – у входа, они никуда не отлучались, это запрещено. Этот день она запомнила так как 11.03 у нее день рождения, кроме того 10.03.2007 года утром Б и Г подарили сувенир в честь прошедшего женского праздника ее сменщице.

 

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Том 1:

л.д. 3- рапортом об обнаружении признаков преступления;

л.д.4-постановлением о представлении результатов ОРД;

л.д.5-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей;

л.д.6-постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Б.И.Н. с целью приобретения у него наркотического средства – героин;

л.д.7-протоколом личного досмотра Г. С.А., согласно которому у последнего запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено;

л.д.8, 9-12-протоколом осмотра и пометки денежных средств, фототаблицей к нему;

л.д.13- протоколом добровольной выдачи, согласно которому Г.С.А. выдал сверток фольги с порошкообразным веществом;

л.д.19-справкой об исследовании №401, согласно которому выданное Г.С.А. 21.03.2007 года вещество массой 0,62г. является наркотическим средством – героин;

л.д.28-30-заключением  физико-химической экспертизы установлено, что порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное Г.С.А 21.03.2007 года, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), масса наркотического вещества составляет 0,61г.;

л.д.32-33- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено наркотическое средство героин добровольно выданное Г.С.А. 21.03.2007 года;

л.д.34-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

л.д.36-рапортом об установлении в ходе ОРМ лица, сбывшего 21.03.2007 года наркотического средства героин Г.С.А., которым является Б. И.Н.,

л.д.53-рапортом об обнаружении признаков преступления;

л.д.55-рапортом об обнаружении признаков преступления;

л.д.56-57-протоколом личного досмотра Б.И.Н. от 23.11.2007 г., согласно которого у Б. И.Н. в левом кармане куртки был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом. Так же, у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 7500 рублей и сотовый телефон. Также у Б И. Н были изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук и смывы с обеих рук;

л.д.64-протоколом медицинского освидетельствования от 23.11.2007 года, согласно которому у Б И.Н. был установлено наркотическое опьянение;

л.д.67-справкой об исследовании №1803 от 29.11.2007 г., согласно которой представленное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотические средства моноацетиморфин, героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет 0,67 гр.;

л.д.75-77-заключением физико-химической экспертизы установлено, что вещество, изъятое у Б И.Н. 23.11.2007 года, является наркотическим средством смесью содержащим в своём составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства составляет 0,65 гр.;

л.д.107-109- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сверток из фольги серебристого цвета на бумажной основе с порошкообразным веществом наркотическим средством героин которое было изъято у Ба И.Н. 23.11.2007 года;

л.д. 128-132, 133- протоколом опознания по фотографии от 15.12.2009 года, согласно которому Г.С.А. опознал из трёх фотографий по индивидуальным признакам (овалу лица, форме носа и по разрезу глаз) Б.И.Н., у которого он в марте 2007 года в двадцатых числах приобрёл наркотическое средство героин, справкой к нему;

л.д.140-рапортом об обнаружении признаков преступления;

л.д.141- протоколом добровольной выдачи, согласно которому Л.В.А. выдал сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом;

л.д.146-справкой об исследовании №341 от 13.03.2007 года согласно которой установлено, что в представленном на исследование порошкообразном веществе с комкообразными включениями белого цвета массой 0,69 гр. обнаружены наркотические средства моноанетилморфин и диацетилморфин (героин);

л.д.150-152-заключением эксперта физико-химической экспертизы установлено, что порошкообразное вещество белого цвета, выданное Л.В.А. 10.03.2007 года, является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе моноацетилморфин, героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет 0,67 г.;

л.д.157-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен свёрток с наркотическим средством героин добровольно выданным Л.В.А. 10.03.2007 года;

л.д.168-172, 173-протоколом опознания по фотографии от 15.12.2009 года, согласно которому Л.В.А. опознал из пяти фотографий по индивидуальным признакам (овалу лица, форме носа и губ и по форме глаз) Б.И.Н. у которого он в десятых числах марта 2007 года приобрёл наркотическое средство героин, справкой к нему;

л.д.198-200-протоколом очной ставки между свидетелем Л.В.А. и обвиняемым Б.И.Н., в ходе которой, Левин В.А. подтвердил данные показания;

л.д.205-208-протоколом очной ставки между свидетелем Г. С.А и обвиняемым Б.И.Н., в ходе которой Г.С.А. подтвердил свои показания.

л.д.228-230-детализацией телефонных переговоров Б.И.Н. с 10.03.2007 по 11.03.2007 г.; установочными данными абонентов ОАО «МТС» согласно которому по сотовому телефону Б. И.Н.- 89106528353 10.03.2007 г. осуществлялись соединения с телефоном 89606711313;

л.д.234-235-установочные данные абонентов, согласно которым телефонный номер 960 6711313 принадлежал на период времени 10.03.2007 г. Л. В.А.

л.д.238- установочными данными абонентов ОАО «МТС»;

л.д.241- установочными данными абонентов ОАО «Мегафон»;

л.д.247-248-протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены установочные данные абонентов ОАО «Вымпелком» и список вызовов Б. И.Н. 10.03.2007 года в ходе, которого он созванивался с Л.В.А.;

 

В судебном заседании исследованы и материалы дела, характеризующие подсудимого

Том 1:

л.д. 255-требование ИЦ УВД;

л.д.256-справка ТПБ в отношении Б. И.Н.;

л.дл.257-260-копия паспорта Б. И.Н.;

л.д.261-262-справка «АСПИД»;

л.д.263-характеристика с места жительства Б. И.Н.;

л.д.264-харктеристика с места работы Б. И.Н.;

л.д.265-характеристика с прошлого места работы Б. И.Н.;

л.д.267-копия свидетельства о рождении Б. Я. И.;

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты было приобщено ходатайство настоятеля «Архиерейского Подворья – храма Новомучеников Российских» г.Тамбова иерея Сергия Решетова с просьбой не лишать Б свободы, передать на поруки коллективу для полного исправления и перевоспитания, при назначении наказания учесть те обстоятельства, что Б И.Н. вину в употреблении наркотических средств признает, в содеянном искренне раскаивается, что подтверждается тем, что он с 20.12.2007 года по 01.05.2009 года находился на послушании в обители блаженного Симона, чудотворца Юрьевского, где проявил себя только с положительной стороны, с октября 2009 года по настоящее время работает на «Архиерейском Подворье– храме Новомучеников Российских», за время работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, искренне раскаивается в содеянном, пытается загладить свою вину добрыми делами.

Также в судебном заседании по ходатайству защиты было приобщено сообщение ОГУЗ «ТПБ» о том, что Б.И.Н. состоит на диспансерном учете с 06.08.2007 года с диагнозом «алкогольная зависимость, героиновая наркомания»; лечился стационарно с 24.07.2007 года по 06.08.2007 года, после стационарного лечения  с 2007 года за  медицинской помощью в ОГУЗ «ТПБ» не обращался.

 

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено, ходатайств о признании каких- либо доказательств не допустимыми сторонами в процессе не заявлено.

Доводы Б. о том, что 10.03.2007 г. и 21.03.2007 года он преступления не совершал, суд расценивает как неубедительные и не заслуживающие доверия, таким образом, отвергает их. Они, по мнению суда, направлены на избежание уголовной ответственности и опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом, суд кладет в основу приговора показания свидетелей: сотрудников УФСКН РФ по Тамбовской области Б.А.Н., Б.А.М., И.В.С., понятых К. П.П., А.А.Н., Л.А.С., И.И.В., И.А.О., присутствовавших во время личных досмотров; выступивших в роли «покупателя» при проведении ОРМ «контрольная закупка» Г.С.А. и Л. В.А., так как они согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Сотрудники УФСКН РФ по Тамбовской области, Г.С.А. и понятые знакомы с подсудимым лишь в связи расследованием данного уголовного дела, неприязненных отношения с подсудимым не имеют, таким образом, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела у них нет. Показания свидетеля Л.В.А., который, до рассматриваемых событий, уже знаком с Б.И.Н., не вызывают сомнений, так как имеют под собой прочное подкрепление в виде показаний оперативного сотрудника и понятых, протоколов следственных действий.

В судебном заседании подсудимый высказывал мнение, что Г.С.А. и Л.В.А. его оговаривают, однако, каких- либо оснований к его оговору, возможно, имеющихся у данных свидетелей не приводит, напротив, заявляет о том, что с ними не знаком и личных неприязненных отношений с ними у него нет. Доводы подсудимого о том, что указанные свидетели дают показания, обвиняющие его, потому, что они связаны с сотрудниками «наркоконтроля», ничем объективно по делу не подкреплены и суд не может их принять во внимание и основывать на них какие – либо выводы о виновности либо невиновности подсудимого, так как они голословны и не объективны. Таким образом, утверждения подсудимого в этой части являются лишь его предположениями, не основанными на объективных данных.

Доводы подсудимого о том, что при его задержании у него находился наркотик в меньшем объеме, суд так же подвергает сомнению, сам подсудимый указывает на то обстоятельство, что указанный наркотик он приобрел у З.А.В. непосредственно перед задержанием, однако точно указать количество наркотического средства, приобретенного им у З.А.В. не может, так как, наркотик насыпался без применения каких- либо измерительных приборов, «на глаз», о том, что данный наркотик был ему подсыпан, подсудимый делает свой вывод, который не подтвержден объективно. Он не указывает когда именно, при каких обстоятельствах наркотическое средство было ему подсыпано, кто именно это сделал. При таких обстоятельствах, суд расценивает эти утверждения как попытку уйти от ответственности, так как каких- либо объективных данных, подтверждающих утверждения подсудимого в этой части, по делу не установлено. Вина подсудимого в этой части подтверждается показаниями свидетелей- сотрудников правоохранительных органов, которым нет оснований не доверять, так же показаниями свидетелей- понятых, участников личного досмотра Б.И.Н. 23.11.2007 г.- К.П.П.(т.1 л.д. 111- 112) и И.А.О. (т.1 л.д.217- 218), протоколом личного досмотра Б.И.Н. от 23.11.2007 г., заключением физико- химической экспертизы (т.1 л.д. 75- 77), указанные доказательства признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, они наряду с другими положены в основу выводов о виновности Ба И.Н., оснований сомневаться в выводах экспертизы о виде и количестве наркотического средства, изъятого у Б.И.Н. 23.11.2007 г. (т.1 л.д. 75- 77) у суда, так же, оснований не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы на экспертной должности, соответствующее образование, каких- либо доводов о наличии у него личной заинтересованности в результатах дела участниками процесса не приведено.

Суд, так же, критически относится к показаниям свидетелей защиты, подтверждающим алиби Б. И.Н. 10.03.2010 г. и 21.03.2007 года, и не может основывать свои выводы на основе их показаний, так как свидетели С.М.П. и К.А.В. давно знакомы с Б.И.Н., находятся в дружеских отношениях с ним, свидетели Г.С.А. и П.А.В. продолжительный период времени работали вместе с Б.И.Н., не конфликтовали, часто общались, делали подарки на праздники, что подтверждает дружеские, доверительные отношения между ними. Таким образом, показания данных свидетелей продиктованы целью поспособствовать своему другу и коллеге Б.И.Н. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Кроме того, как показания указанных свидетелей, так и показания самого подсудимого имеют внутренние логические противоречия и не согласуются между собой. Так, свидетель П.А.В., заявила в судебном заседании, что она находилась на работе с 21 часа 10.03.2007 г. до 09 часов 11.03.2007 г. (т.2 л.д.137), связывая события этого дня с тем, что у нее 11 марта день рождения. В то же время подсудимый указывает, что утром 10.03.2007 г. он, по приходу на работу, выпил с ней коктейль, так как было «тяжело идти на работу после праздников» (т. 2 л.д. 137 оборот). Таким образом, свидетель утверждает, что утром 10.марта ее на работе не было, так как пришла она на нее вечером этого дня, а подсудимый утверждает, что именно утром 10 марта выпивал с ней коктейль на работе.

Кроме того, у суда имеются обоснованные сомнения в том, что свидетели со стороны защиты могут точно воспроизвести события, имевшие место более трех лет назад, при том, что их внимание не было зафиксировано на указанных событиях, в связи с отсутствием у них таковой необходимости в тот момент. Кроме того, указанные события, в настоящее время, не могут быть объективно проверены и сторона защиты использует данное обстоятельство с целью придания большей достоверности показаниям своих свидетелей.

 

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия следующим образом.

 

Продолжаемое деяние Б.И.Н. по эпизоду от 10.03.2007 года и по эпизоду от 21.03.2007 г. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотического средства совершённый в крупном размере.

 

Его же действия по эпизоду от 23.11.2007 года по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции закона, действующей с 01.01.2010 г.), то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый в течение короткого промежутка времени с 10 по 21 марта 2007 г. пытался сбыть имевшийся у него героин, в первом случае Л.В.А., во втором Г.С.А., через посредничество того же Л.В.А. Каких- либо доказательств того, что умысел подсудимого сформировывался каждый раз самостоятельно, стороной обвинения не приведено. Не приведено так же доказательств того, что подсудимый после событий 10 марта 2007 г. приобрел новую партию героина, а не продолжил 21 марта сбывать оставшуюся у него часть героина, умысел на сбыт которого, у него сформировался до первого, вменяемого ему в вину эпизода преступной деятельности. Таким образом, при отсутствии иных данных, суд считает, что Б И.Н. имел единый умысел на сбыт всего количества имевшегося у него наркотического средства, который он намеревался осуществить в несколько приемов.

При этом суд считает, что подсудимый не довел до конца свой единый умысел на сбыт имевшегося у него наркотического средства, так как преступление не было доведено до конца по независящим от Б.И.Н. обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота действиями сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, суд считает ошибочно вмененной подсудимому квалификацию его действий по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, и, в соответствии с ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре», исключает ее из объема обвинения.

Так же, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 6,7,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым «незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций».

Таким образом, суд считает, что подсудимому 10.03.2007 г. Л.В.А и 21.03.2007 г.. Г.С.А. при участии Л.В.А. были преданы денежные средства, в обмен на которые, подсудимый передал им наркотические средства, тем самым осуществив действия непосредственно направленные на совершение преступления- сбыт наркотического средства, имевшегося в его распоряжении, однако преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, так как впоследствии указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Квалифицируя действия подсудимого ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд не применяет редакцию уголовного закона, действующую с 01.01.2010 г., так как согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ- преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий ответственность не имеет обратной силы, согласно редакции УК РФ (действующей с 01.01.2010 г.), санкции указанной статьи, дополнена альтернативным наказанием в виде ограничения свободы, применяемым в качестве дополнительного к наказанию в виде лишения свободы. Таким образом, ответственность за совершение указанного преступления законодателем усилена. Следовательно, в данном случае, подлежит применению уголовный закон, действовавший на момент совершения преступлений.

Вместе с тем квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд применяет редакцию уголовного закона, действующую с 01.01.2010 г. так как в данном случае санкция статьи дополнена менее тяжким, чем лишение свободы основным наказанием, таким образом, положение обвиняемого в части обвинения по данной статье улучшилось, так как суд вправе избрать менее тяжкое наказание чем ранее.

 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, вид наркотического средства, в отношении которого, совершены преступления. Так же, суд учитывает, что в результате преступной деятельности подсудимого, по установленным эпизодам преступлений, не наступило каких- либо тяжких последствий, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Кроме того, суд учитывает принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ.

Б И.Н., в части наименее тяжкого обвинения вину, вину признал частично, таким образом, пытаясь создать видимость деятельного раскаяния. Кроме того, он указывает на отсутствие состава преступления по эпизоду обвинения, в части которого вина им признана. При этом, утверждения подсудимого, подтвержденное в ходатайстве настоятеля «Архиерейского Подворья», относительно искреннего раскаяния Б.И.Н. в содеянном, вызывает у суда обоснованные сомнения. Эти сомнения обусловлены тем, что искреннее раскаяние в содеянном, подразумевает, по меньшей мере, признание своей вины, чего подсудимым не сделано. Напротив, подсудимый всячески пытается посеять сомнения относительно обоснованности его обвинения, даже по тому эпизоду, по которому заявляет о признании вины. Это не может характеризовать подсудимого с отрицательной стороны, так как является способом защиты, избранным им, но вместе с тем и не свидетельствует об искреннем раскаянии последнего.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что по месту жительства, а также по прежнему и настоящему месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, ранее судим не был, имеет малолетнего ребенка, прошел курс лечения от наркомании, с момента совершения последнего преступления прошел значительный период времени, в течение которого подсудимым не совершено новых преступлений, его отрицательное отношение к наркотическим средствам, которое началось сформировываться под влиянием церкви.

Б И.Н. совершил преступления, направленные против здоровья населения и относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжкого.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправлений подсудимого без его изоляции от общества. Цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, суд учитывает, но не разделяет мнение настоятеля «Архиерейского Подворья- храма Новомученников Российских» г. Тамбова, в котором Б И.Н. осуществляет трудовую деятельность, о возможности его исправления в коллективе, по месту его работы. Таким образом, суд не считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, так как, каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

Суд считает совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному делу,- исключительной. Указанные обстоятельства связаны с поведением Б.И.Н. после совершения преступлений, они существенно уменьшают общественную опасность Б.И.Н. и соответственно степень общественной опасности преступлений, совершенных им. Таким образом, суд признает их в качестве оснований к назначению наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд основывается на правилах, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так же, суд по эпизоду, связанному со сбытом наркотического средства, учитывает и требования ст.ст. 66 ч. 3 УК РФ, т.е. правила назначения наказания за покушение на преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Б.И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч.2 п. «б», УК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции закона, действующей с 01.01.2010 г.).

Назначить ему наказание:

по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ)– в виде 4 лет лишения свободы;

по ст.228 ч.1 УК РФ(в редакции закона, действующей с 01.01.2010 г.) – в виде 3 месяцев лишения свободы.

 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

 

Меру пресечения Б.И.Н.- изменить на заключение под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Ба И.Н. в СИЗО- 1 г. Тамбова.

 

            Срок отбывания наказания  исчислять с 16 августа 2010 года.

 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сверток из отреза фольги на бумажной основе с наркотическим средством – героин, массой 0,60г., сверток из фольги с наркотическим средством –героин, массой 0,66г., сверток фольги серебристого цвета на бумажной основе с наркотическим средством -героин, массой 0,64 г., смывы с рук и срезы с ногтевых пластин Ба И.Н., изъятые 23.11.2007 года, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСКН РФ по Тамбовской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; список вызовов Ба И.Н. с 10.03.2007 года по 11.03.2007 года, установленные данные абонентов ОАО «Вымпелком», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при деле.

 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течении 10 суток со дня  провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                      А.С. Гуськов