Дело № 2- 2548/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

26 августа 2010 года                                                                                               г. Тамбов

 

Суд Октябрьского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

при секретаре Подольских Л.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к ООО «Т.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него цены,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

            По договору купли-продажи от 23.07.2009 года № 19 С.В.А. приобрел в ООО «Т.» автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN». 29.07.2009 года по акту приема-передачи автомобиль передан владельцу. В феврале 2010 года С.В.А. вынужден был обратиться в ООО «Т.» в связи с обнаружившейся неисправностью автомобиля. 05.02.2010 года автомобиль принят обществом для устранения неисправности. Согласно акту выполненных работ № 1103 от 12.02.2010 года автомобиль был отремонтирован. Причина неисправности не была установлена. 22.03.2010 г. С.В.А. вновь обратился в технический центр ООО «Т.» для устранения неисправности  автомобиля. Автомобиль принят для производства ремонта. По истечении 30 дней автомобиль не был отремонтирован. С.В.А. потребовал заменить автомобиль на автомобиль той же марки, либо на  автомобиль другой марки с перерасчетом покупной цены, либо возвратить уплаченную сумму. Претензия оставлена без удовлетворения.  13.05.2010 года С.В.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы.

            В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что дважды в течение  года его доверитель вынужден был обращаться к ответчику за устранением неисправностей автомобиля и более 30 дней не имел возможности использовать автомобиль. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, ответчик нарушил установленные законом сроки для устранения недостатков. Это еще одно основание для расторжения договора купли-продажи.

            Представитель ООО «Т.» требования истца не признала, пояснив, что автомобиль С.В.А. дважды принимался сервисным центром для производства ремонта и дважды ремонты проводились на коммерческой основе по той причине, что собственник автомобиля неправильно хранил и эксплуатировал его, использовал некачественное топливо. Сам истец факт проведения коммерческого ремонта не отрицал, подписав заявку на ремонт, где имелась отметка о наличии следов грызунов в моторном отсеке. Наличие следов грызунов свидетельствует о неправильном хранении и эксплуатации автомобиля. На этом основании при разрешении спора следует руководствоваться главой 3 Закона «О защите прав потребителей», т.к. речь идет не о гарантийном ремонте, а о коммерческом.

            Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

            Установлено в судебном заседании, что между С.В.А. и ООО «Т.» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договором купли-продажи № 19 от 23 июля 2009 года предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества автомобиля. Согласно ст.470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым к указанному виду товара, в течение гарантийного срока. В соответствии со ст.477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в срок, установленный данной статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

            С.В.А. в течение гарантийного срока предъявил требования, связанные с недостатком автомобиля, требуя расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар цену. В данном случае отношения должны регулироваться главой 2 Закона «О защите прав потребителей», определяющей правила защиты прав потребителей при продаже товаров. Договоров на оказание услуг или выполнение работ между С.В.А. и ООО «Т.» не заключалось, поэтому и руководствоваться главой 3 Закона нет оснований. Доводы представителя ответчика о том, что недостатки, обнаруженные в автомобиле С.В.А., не относятся к гарантийным случаям,  а, следовательно, устраняются при осуществлении коммерческого ремонта, не могут быть приняты во внимание. Доказательств наличия недостатков товара, которые образовались по вине потребителя, ответчик не представил. Тот факт, что в бланке заказа-наряда от 05.02.2010 г. имеется запись о наличии следов привнесенных дефектов грызунами в моторном отсеке, не может являться доказательством, что неполадки в автомобиле образовались из-за грызунов (не установлена причинно-следственная связь), т.е. из-за ненадлежащего хранения и эксплуатации автомобиля. Следует заметить, что в этом бланке имеется ссылка на то обстоятельство, что автомобиль принят сервисным центром по гарантии. Ремонтные работы заключались в поиске неисправностей (диагностике). Однако в ходе диагностики причины неисправности так и не были определены, а на ремонте автомашина находилась в течение 7 дней, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1103 от 12.02.2010 г. В марте 2010 года автомобиль вновь поступил в ООО «Т.» для ремонта с аналогичными неисправностями (автомобиль не заводился). Автомобиль принят по гарантии. В ходе диагностики установлена неисправность топливного насоса, который подлежал замене. О том, что неисправность образовалась по вине владельца автомобиля, заключение не давалось. И только после предъявления С.В.А. 20 апреля 2010 года претензии по поводу сроков устранения недостатков и невозможности использования автомобиля ответчик обратился в ОАО «Т.» для проведения анализа топлива, используемого в автомобиле. 27.04.2010 года результат испытаний был получен: топливо не соответствует ГОСТу. Но С.В.А. не был извещен о проведении испытаний топлива и о целях такого испытания, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей» (ч.5 ст.18). Кроме того, в обоих случаях приема автомобиля на ремонт С.В.А. не извещался о том, что обнаруженные недостатки товара не относятся к гарантийным случаям.

            В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замену товара на товар той же марки; потребовать замену на товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. В отношении технически сложного товара (к какому относится автомобиль) потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружения существенного недостатка;

-нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            Таким образом, в период гарантийного срока истец дважды вынужден был обращаться к ответчику для устранения недостатков проданного ему автомобиля и в течение 35 дней не имел возможности использовать автомобиль, т.е. имеется основание к расторжению договора купли-продажи.

            Истцом приведено еще одно основание к расторжению договора купли-продажи, а именно: нарушение установленных законом сроков устранения недостатков проданного товара. Суд считает, что продавцом действительно такой срок нарушен. В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Согласно заказу-наряду № 220 срок устранения недостатков 20.04.2010 года. Однако на эту дату работы по ремонту автомобиля окончены не были, что подтверждается подачей претензии С.В.А. (20.04.2010 г.). Следует отметить, что отсутствие запасных частей не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока устранения недостатков, определенного соглашением сторон первоначально. Ссылка представителя ответчика о том, что ремонт был закончен 20 апреля к концу рабочего дня, не может быть принята во внимание, т.к. об окончании работ С.В.А. не был извещен вплоть до рассмотрения дела в суде. Кроме того, 21.04.2010 г. работы ответчиком продолжились: были получены пробы топлива и переданы для производства анализа.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

            Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 19 от 23 июля 2009 года, заключенный между ООО «Т.» и С.В.А.

            Обязать ООО «Т.» возвратить С.В.А. уплаченную за автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» сумму в размере --- рублей.

            Взыскать с ООО «Т.» госпошлину в доход местного бюджета в размере --- рублей.
            Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

 

 

Судья:                                                                                                                         Е.В. Белькова

 

 

 

Решение в окончательной форме изготовлено 6.09.2010 года.

 

Судья:                                                                                                                       Е.В. Белькова