Дело № 2-2051/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

01 сентября  2010 года                                                                   г. Тамбов

 

Суд Октябрьского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

с участием адвокатов Стрыгина А.А. и Тетушкина Е.Н.

при секретаре Подольских Л.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах К.Л.Н. к В.Д.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

         Приговором Октябрьского райсуда г.Тамбова от 08.02.2010 года В.Д.Е. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. за совершение хищения имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере. Преступление им совершено  при следующих обстоятельствах:

В.Д.Е. познакомился с К.Л.Н., проживающей в двухкомнатной квартире. С целью завладения ее имуществом, создавая видимость заботы, вошел к ней в доверие и убедил продать принадлежащую ей квартиру под предлогом приобретения другой, рядом с В.Л.П., пообещав оказывать ей материальную и иную помощь, в которой она нуждалась в силу преклонного возраста. Поверив в искренность намерений В.Д.Е., К.Л.Н. согласилась на продажу квартиры, оформив на него доверенность. 14 марта 2006 года договор купли-продажи квартиры был подписан. По просьбе К.Л.Н. покупатель квартиры передала денежные средства за квартиру в сумме --- рублей В.Д.Е., который    --- рублей отдал риэлтору, а остальные, злоупотребляя доверием К.Л.Н., не имея намерений покупать для нее квартиру, в сумме --- рублей присвоил и растратил на свои нужды.

Приговор вступил в законную силу.

         31.03.2010 года прокурором Октябрьского района г.Тамбова в интересах К.Л.Н. предъявлен иск о возмещении вреда. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приговором действиями В.Д.Е. К.Л.Н. причинен материальный вред на сумму --- рублей. За пользование чужими денежными средствами с В.Д.Е. подлежат уплате проценты, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а именно --- рублей. Кроме того, К.Л.Н. причинен моральный вред на сумму --- рублей  ввиду того, что в результате действия ответчика она осталась без жилья и не имеет возможности приобрести иное.

         К.Л.Н. в своих интересах предъявлено требование о возмещении вреда, в котором она просила взыскать с В.Д.Е. в возмещение материального вреда ---- рублей – стоимость квартиры с учетом индексации, моральной вред в размере --- рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей.

         В судебном заседании К.Л.Н., пояснив, что ее расчеты неверные, поддержала требования прокурора в ее интересах в полном объеме. Ее представители  требования прокурора считают обоснованными.

         Представитель прокуратуры исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представители В.Д.Е. иск не признали, пояснив, что В.Д.Е. денежные средства от К.Л.Н. не получал. Она сама распорядилась деньгами от продажи квартиры. В настоящее время приговор Октябрьского райсуд г.Тамбова обжалуется в порядке надзора.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Вина В.Д.Е. в причинении вреда К.Л.Н. установлена вступившим в законную силу приговором. Приговором установлен и  размер вреда- это стоимость квартиры. Квартира, ранее принадлежащая К.Л.Н., продана за ---рублей, из которых --- рублей В.Д.Е. передал риэлтору, --- рублей присвоил себе. В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный вред, размер которого определяется исходя из стоимости утраченного имущества на момент совершения преступления. Учитывая, что --- рублей передано за работу риэлтору, суд считает  размер реального вреда, причиненного В.Д.Е. К.Л.Н. равным --- руб. Именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

         Требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Взыскание процентов является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение денежных обязательств. Как разъяснено  в Постановлении Пленума ВС РФ И Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 статья 395 предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а, следовательно, положения статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Между В.Д.Е. и К.Л.Н.  гражданско-правовых отношений не возникало. Вред причинен хищением денежных средств. Денежное обязательство возникает на стороне причинителя вреда лишь тогда, когда  обязанность возместить вред в денежном выражении уже возложена на сторону решением суда.

          В соответствии со ст.151 ГК РФ если  гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Прокурор в своем заявлении указывает, что моральный вред причинен действиями В.Д.Е. К.Л.Н. ввиду того, что последняя осталась без жилья. Представитель В.Д.Е. считает, что в компенсации морального вреда следует отказать, т.к. законом не предусматривается такая компенсация в случае хищения. Действительно, закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае хищения имущества  (в данном случае посягательство направлено на имущественные права гражданина), независимо от форм хищения. По сложившейся судебной практике моральный вред при хищении компенсируется лишь в случае причинения потерпевшему в процессе хищения физической боли. В данном случае физических страданий К.Л.Н. причинено не было. Однако суд считает, что моральный вред ей причинен, т.к. В.Д.Е., имея умысел на завладение имуществом истицы, одновременно покушался и на конституционное право К.Л.Н. – право на жилище. Он знал, что иного жилья, кроме того, что им было продано, К.Л.Н. не имеет и приобрести себе иное жилье она не сможет. Таким образом, продав квартиру К.Л.Н. и присвоив себе денежные средства от продажи, В.Д.Е. посягнул на нематериальное право К.Л.Н. – право на жилище.

         При определении размеров компенсации морального вреда следует учитывать степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истице страданий, определяет ко взысканию в пользу К.Л.Н. --- рублей.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере --- рублей.

         Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

         Взыскать с В.Д.Е. в пользу К.Л.Н. в возмещение материального вреда -- рублей и компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

         Исковые требования о взыскании с В.Д.Е. в пользу К.Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

         Взыскать с В.Д.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере ---рублей.

 

 

         Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней.

 

 

Судья:                                                                                   Е.В. Белькова

 

 

 

Решение в окончательной форме изготовлено 6.09.2010 года.

 

Судья:                                                                                   Е.В. Белькова