Дело№2-23/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2010г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова  в составе
председательствующего судьи                                 Бучневой СВ.,

при секретаре                                                            Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. С. к ООО «Рога и копыта» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. А.С. являлся собственником квартиры № 000 дома № 000 по ул. О. г. Тамбова. В ночь с 08 на 09 ноября 2008г. в квартире произошел залив через порыв резьбы сгона радиатора системы отопления. 18.05.2009г. Р.А.С. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с З.Н.А. на сумму 4 500 000 руб.

Р.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Рога и копыта» о возмещении материального ущерба в сумме 1 654 889 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска указал, что 02.10.2008г. работники обслуживающей организации ООО «000» произвели устранение течи в теплоносителе, установленном в детской комнате квартиры № 000 дома № 000 по ул. О. г. Тамбова. Однако 09.11.2008г. в том же месте произошел порыв сгона, в результате чего серьезно пострадала как квартира, так и мебель. Размер ущерба составил 1 654 889 руб. Полагает, что 09.11.2008г. залив произошел по вине работников ООО «000», с которой управляющая компания ООО «Рога и копыта» (с которой он в свою очередь состоит в договорных отношениях), заключила договор на обслуживание дома № 000 по ул. О.

Впоследствии истец снизил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 469 323 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что ООО «Рога и копыта» осуществляло управление домом № 000 по ул. О. г. Тамбова на основании договора № …..от 15.04.2008г. В свою очередь ООО «Рога и копыта» заключало договоры на содержание и текущий ремонт дома с ООО «000». 02.10.2008г. в ходе проверки системы отопле­ния к зимнему сезону была обнаружена течь через сгон радиатора, находящийся в детской комнате квартиры. По его заявке, сделанной по телефону, указанному в квитанции на оплату ЖКХ (т.е. по телефону, указанному управляющей организацией), работники ООО «000» устранили течь. По прошествии 1-го месяца в месте ремонта произошел порыв, что позволяет однозначно судить о некачественно осуществленном ремонте. Довод представителя ответчика о том, что им самовольно и неправильно осуществлена установка чугунных радиаторов, что и послужило причиной залива, находит несостоятельным. Установка чугунных радиаторов осуществлена во всех квартирах дома. То обстоятельство, что отопительный прибор закреплен одним кронштейном и деревянными подпорками, не может снимать вины с обслуживающей и управляющей компаний. Во-первых, подобным образом батарея, вероятнее всего, была закреплена рабочими ООО «000» после ремонтных работ 02.10.2008г. Во-вторых, если отопительный прибор был неверно закреплен на 02.10.2008г., работники обслуживающей организации обязаны были качественно осуществить ремонтные работы и, соответственно, закрепить радиатор, либо, по крайней мере, предупредить его о необходимости выполнения этих работ за дополнительную плату. Кроме того, считает, что в ноябре 2008г. порыв в сгоне произошел именно в результате его неквалифицированного ремонта в октябре (была повреждена резьба), а не в результате неправильной установки радиатора. Довод ответчика о том, что договором ме­жду собственниками и ООО «Рога и копыта» якобы не предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять текущий ремонт имущества, оплата за этот вид услуг собственниками не осуществляется, находит несостоятельным. Об этом свидетельствуют до-

говор управления многоквартирным домом и договор по содержанию и текущему ремонту, заключенный между ООО «Рога и копыта» и 000 «000», согласно которому граница ответственности по содержанию и текущему ремонту сетей теплоснабжения включает в себя и внутриквартирные сети. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что впоследствии (в 2010г.) обслуживающая организация бесплатно начала осуществлять ремонт внутриквартирной системы отопления, в том числе и радиатора. В результате залива ему причинен материальный ущерб на сумму более 1 469 323 руб. Несмотря на продажу жилого помещения, расходы по восстановительному ремонту полностью лягут на его плечи, ввиду того, что квартира продана его матери. В результате залива утрачена также товарная стоимость находившегося в квартире имущества. Считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей организации, с которой он, в числе иных собственников квартир дома, состоял в договорных отношениях на момент залива. Находит, что взыскание с непосредственного причинителя вреда - 000 «000», который находится в стадии ликвидации, ущемит его права. В свою очередь 000 «Рога и копыта» вправе впоследствии взыскать с 000 «000» причиненный обществу ущерб в размере осуществленной ему выплаты.                                                             

        Представители ответчика иск не признали и пояснили, что, по их мнению, в заливе виновен сам истец, в квартире которого были в нарушение проекта установлены чугунные батареи, которые были неверно закреплены (крепились одним кронштейном вместо трех и стояли на брусках). Данное обстоятельство могло повлечь за собой срыв резьбы сгона. Отопительные приборы в квартирах являются личным имуществом собственника квартиры, и ответственность за их надлежащее состояние лежит на собственнике жилого помещения. Более того, договором управления многоквартирным домом не предусмотрено осуществление работ по содержанию и ремонту имущества, находящегося внутри квартир, оплата за эти виды работ собственниками не производится. Устранение течи в октябре 2008г. выполнялось 000 «000» на основании договора бытового подряда, за­ключенного с истцом, 000 «Рога и копыта» к этому договору никакого отношения не имеет. В связи с чем 000 «Рога и копыта» не может нести ответственности за качество работ, выполненных другой организацией.

Третье лицо 000 «000» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо – З. Н.А. (собственник квартиры с 18.05.2009г.)просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Р.А.С. находит обоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Р.А.С. в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 000 по ул. О г. Тамбова осуществляется 000 «Рога и копыта» на основании договора № 000 управления многоквартирным домом от 15.04.2008г., заключенного между собственниками квартир и ответчиком. В свою очередь 000 «Рога и копыта» заключило договор № 000 на содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с 000 «000», по условиям которого на обслуживающую организацию возложена обязанность по выполнению, в том числе, следующих работ: работы аварийного характера в жилых зданиях; техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования. При этом граница ответственности по содержанию и текущему ремонту тепловых сетей установлена, в том числе, и в отношении внутриквартирных тепловых сетей.

02.10.2008г. работники 000 «000» осуществляли ремонт сгона для устранения течи на приборе отопления в детской комнате квартиры, принадлежавшей на тот период времени Р.А.С. По прошествии месяца в ночь с 08 на 09 ноября 2008г. в месте ремонта произошел порыв сгонной резьбы, в результате чего квартира истца оказалась

затоплена. Жилому помещению требовался восстановительный ремонт, имущество, находившееся в квартире, утратило товарную стоимость.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

показаниями свидетелей С.Г.В., К.К.П. (судебное заседание от 07.05.2009г.) о том, что в ноябре 2008г. произошел порыв резьбы сгона отопительного прибора в том же месте, где осуществлялся ремонт работниками ООО «000» месяцем ранее;

материалами дела: актом ООО «000» от 11.11.2008г., согласно которому залив произошел в результате порыва сгонной резьбы на приборе отопления, в результате чего квартира истца оказалась залита;

копией журнала заявок ООО «000»,

договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2008г.;

договором управления многоквартирным домом от 15.04.2008г. и другими материалами дела.

Суд находит, что в ночь с 08 на 09 ноября 200&г. разгерметизация системы отопления произошла из-за некачественно оказанной услуги по ремонту сгона и устранению течи 02.10.2008г.

Данное обстоятельство подтверждается: техническим заключением ОАО институт «Тамбовгражданпроект» (л.д. 122 - 124), согласно которому авария произошла из-за некачественного производства работ по обследованию системы отопления, выявлению причин протечек и их устранения, что привело к перекосу прибора, и при небольшом повышении давления произошел разрыв на присоединении отопительного прибора к трубе, или применения некачественных материалов;

сообщением ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 26.10.2009г. № 3700/3-2, согласно которому ввиду отсутствия сгона, при установке которого произошла разгерметизация системы отопления, однозначно решить вопрос о причине повреждения сгона не представляется возможным; повреждение сгона было возможно в результате нарушений установки радиатора отопления; не исключено повреждение сгона в результате использования сгона со скрытыми дефектами; если сгон был перемотани снова установлен в систему отопления, то возможной причинной разгерметизации системы отопления могли быть нарушения, допущенные при установке радиатора отопления.

Ввиду отсутствия сгона не был получен однозначный ответ на вопрос о причинах разгерметизации системы отопления. Однако все указанные наиболее вероятные причины указывают на некачественное производство работ работниками ООО «000», на которых в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт от 01.02.2008г. лежала обязанность по качественному выполнению работ как аварийного характера, так и техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования, в том числе и внутриквартирного теплового оборудования. Нарушение установки радиатора (его крепление на одном кронштейне и деревянной подпорке вместо трех кронштейнов), даже если именно это обстоятельство послужило причиной залива, не может исключать вины обслуживающей и, соответственно, управляющей организаций. Поскольку в процессе ремонта сгона 02.10.2008г. работники ООО «000» обязаны были выявить это нарушение, поставить об этом в известность собственника жилого помещения и управляющую организацию, а также предпринять меры к устранению возможных аварийных ситуаций, закрепив прибор надлежащим образом.

Доводы представителей ответчика о том, что внутриквартирное тепловое оборудование не относится к общему имуществу, обязанность по их обслуживанию и ремонту на них не лежит, а ООО «000» 02.10.2008г. выполняло эти работы на основании самостоятельно заключенного с истцом договора подряда, не соответствуют действительно­сти.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491) в состав общего имущества вклю­чается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элемен­тов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 9/08 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2008г., заключенному ООО «Рога и копыта» с ООО «000» в интересах собственников помещений дома № 125, граница эксплуатационной ответственности ООО «000» по содержанию и текущему ремонту по сетям теплоснабжения установлена, в том числе и в отношении внутриквартирных тепловых сетей, (л.д. № 26)

В соответствии с договором № 491/12 управления многоквартирным домом от 15.04.2008г. ООО «Рога и копыта» взяло на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и др.; определен перечень и стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту, в том числе, работы по аварийному обслуживанию, устранению незначительных неисправностей в системе теплоснабжения.

Таким образом, 02.10.2008г. ООО «000» осуществляло ремонтные работы на системе отопления в квартире истца по заданию ООО «Рога и копыта» на основании договора №9/08 от 01.02.2008г.

То обстоятельство, что внутриквартирная система центрального теплоснабжения в квартире истца, как и во всем доме, снабжена чугунными радиаторами вместо предусмотренных проектом конвекторов, не влияет на существо спора. Установка чугунных радиаторов была осуществлена строительной организацией в период строительства здания, и сама по себе замена застройщиком радиаторов на чугунные не являлась причиной срыва резьбы сгона. Факт отсутствия самоуправной установки радиаторов со стороны собственника квартиры подтверждается письмом государственной жилищной инспекции № 0718/31 от 18.03.2009г. (л.д. № 143), показаниями свидетеля Б.Г.А. - главного специалиста-эксперта государственной жилищной инспекции (судебное заседание 27.05.2009г.).

Установка истцом декоративного экрана на радиатор в детской комнате квартиры также не способствовала возникновению ущерба в результате залива.

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста­новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № 000 по ул. О был выбран способ управления многоквартирным домом - функции по управлению домом были переданы управляющей компании ООО «Рога и копыта» на основании договора.

По смыслу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управле­ния домом.

Осуществив частичный ремонт после залива на сумму 200 676 руб., 18.05.2009г. Р.А.С. заключил договор купли-продажи указанной квартиры со своей матерью Зуевой Н.А. на сумму 4 500 000 руб. При этом истец пояснил, что по - прежнему проживая в квартире, расходы по восстановительному ремонту помещения вынужден будет нести он. Третье лицо - новый собственник квартиры З. Н.А. иск Р.А.С. находит обоснованным, что подтверждается ее заявлением в материалах дела.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на сумму

1 469 323 руб., фактически же Р.А.С. причинены убытки, значительно превышающие указанную сумму, причем независимо от того носил ли договор купли-продажи формальный характер, и именно истец будет нести расходы по восстановительному ремонту; либо он понес убытки в виде неполученных доходов при реализации квартиры.

В соответствии с заключением эксперта № 4140/4-2 от 07.06.2010г. рыночная стоимость меблированной квартиры № 124 дома № 125 по ул. Советской г. Тамбова без по­вреждений составляет 7 085 049 руб., стоимость этой же квартиры с повреждениями, по­лученными  при  заливе,  составляет 4 820 103  руб.,  т.е.  размер  убытков  составляет

2 264 946 руб. Размер убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилого помещения, и со снижением товарной стоимости находившегося в квартире имущества (по заключениям экспертов № 4140/4-2 от 07.06.2010г. и № 4139/4 от 18.03.2010г.) составит более 1 646 826 руб. (более 460 360 руб. - снижение товарной стоимости мебели и другого имущества (при этом определить степень снижения стоимости удалось не в отношении всех поврежденных объектов); 1 186 466 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры).

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ООО «Рога и копыта» в пользу Р.А.С. убытки, причиненные заливом квартиры, в пределах заявленных им требований - в сумме 1 469 323 руб. В свою очередь ООО «Рога и копыта» впоследствии вправе будет возместить причиненные обществу убытки за счет ООО «000».

Требования Р.А.С. в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. В соответствии со ст. 15 ФЗ от 02.01.1996г. № 2-ФЗ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вред, причиненный имуществу истца, является следствием нарушения организацией, взявшей на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома (т.е. ООО «Рога и копыта»), прав потребителя. Из-за некачественно оказанной услуги истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за порчи имущества, с ухудшением его жилищных условий.

Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства причинения вреда, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы в сумме 3 274 руб. 45 коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Рога и копыта» надлежит также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 272 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: