Дело № 2-2685/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

24 августа 2010 года                                                                       г. Тамбов

 

Суд Октябрьского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

с участием прокурора Гущиной А.А.

при секретаре Подольских Л.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к М.М.С. и К.В.М. о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

 

         30 ноября 2002 года М.М.С., К.В.М. и трое неустановленных следствием лиц совершили разбойное нападение на Б.А.Н. и К.А.Н.. В результате разбойного нападения было похищено имущество, принадлежащее Б.Н.В., а именно: автомобиль КАМАЗ 253215 стоимостью 423549 рублей, деньги в сумме 18000 рублей, пиломатериалы на сумму 27600 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей, автомагнитола стоимостью 2500 рублей, 20 аудиокассет стоимостью 500 рублей, набор инструментов стоимостью 850 рублей, чехлы для сидений автомашины стоимостью 3000 рублей, ковер стоимостью 500 рублей, свидетельство  о регистрации транспортного средства серии 32КМ971552. Приговором Тамбовского областного суда от 21 октября 2009 года М.М.С. и К.В.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 п. «а,б» УК РФ.

         Б.Н.В. 09.11.2009 года обратился в суд с иском к М.М.С. и К.В.М. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, указывая, что размер причиненного ему материального вреда включает в себя  стоимость похищенного автомобиля марки КАМАЗ на день предъявления иска, и стоимость имущества, находящегося в автомобиле. Всего ему причинен вред на сумму 1853900 рублей. Моральный вред он оценил в 1000000 рублей и пояснил, что в результате разбойного нападения к его сыну было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Он переживал за судьбу сына, а поэтому ему причинены нравственные страдания. Кроме того истец просил взыскать в его пользу упущенную выгоду за 7 лет в размере 2100000 рублей.

         17 июня 2010 года Б.Н.В. свои требования уточнил, просил взыскать с М.М.С. и К.В.М. стоимость автомобиля в ценах 2010 года и стоимость имущества, находящегося в автомобиле, а всего 1561540 рублей. Просил также взыскать упущенную выгоду в сумме 3696000 рублей по расчету с использованием цен на пиломатериалы от 2010 года и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Нравственные страдания связывает с беспокойством за судьбу сына, который подвергся разбойному нападению, и с переживанием по поводу утраты имущества.

         В судебном заседании Б.Н.В. отказался от требований по взысканию стоимости имущества, находящегося в автомобиле на момент хищения, и от взыскания упущенной выгоды. Исковые требования о взыскании стоимости похищенного автомобиля КАМАЗ в размере 1478540 рублей (в ценах на февраль 2010 г.) и о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей поддержал. В обоснование своих требований пояснил, что автомобиль КАМАЗ 53215-05-15, который у него был похищен в 2002 году, в настоящее время стоит 1478540 рублей. По его мнению, эта сумма должна быть взыскана с виновных в его пользу. Кроме того, ему причинен моральный вред в связи с тем, что у него было похищено имущество, являющееся источником получения средств к существованию. Он постоянно переживал за сына, которому были причинены физические и нравственные страдания в результате разбойного нападения.

         Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Установлено в судебном заседании, что в результате совершенного разбойного нападения у Б.Н.В. похищено имущество. Лица, похитившие имущество, установлены. В отношении них вынесен обвинительный приговор. Таким образом, виновными действиями М.М.С. и К.В.М. истцу причинен вред, который должен быть возмещен в полном объеме. Однако требования истца сводятся к взысканию в его пользу стоимости автомобиля в ценах 2010 года, тогда как вред причинен в 2002 году. Стоимость автомобиля на тот момент определена экспертом с учетом износа и составила 423549 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков, т.к. в случае утраты или уничтожения имущества взысканию подлежит согласно  ст.15 ГК РФ реальный вред. Размер реального вреда определяется из стоимости уничтоженного или утраченного имущества на день его утраты или уничтожения, т.е. в данном случае на момент хищения. Согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежит и упущенная выгода. Обязанность по доказыванию убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) лежит на потерпевшем. Истец в судебном заседании от требований по возмещению убытков в виде упущенной выгоды отказался. С учетом изложенного в пользу Б.Н.В. следует взыскать с М.М.С. и К.В.М. 423549 рублей в солидарном порядке.

         Требования Б.Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено в суд доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями осужденных. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения. Согласно сложившейся судебной практике моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья.

         Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

         Взыскать с М.М.С. и К.В.М. в пользу Б.Н.В в возмещение материального вреда 423549 рублей в солидарном порядке.

         Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения.

         Взыскать с М.М.С. и К.В.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 7435 руб. 49 коп. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней.

 

 

Судья:                                                                                   Е.В. Белькова

 

 

 

Решение в окончательной форме изготовлено 1.09.2010 года.

 

Судья:                                                                                   Е.В. Белькова