Дело № 2-2/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

12 августа 2010 года                                                                       г. Тамбов

 

Суд Октябрьского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

с участием адвоката Стребкова А.В.

при секретаре Подольских Л.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.И. к Б.Н.А. о приведении в соответствие с мировым соглашением и проектом стены пристройки, переносе унитаза, об изменении высоты крыши до проектных параметров, о возложении обязанности по восстановлению теплоизоляции, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и представителя,

У С Т А Н О В И Л:

 

Б.Н.А. и Б.М.И. являются совладельцами жилого дома в г. Тамбове.

Решением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 17.08.2005 г. в иске Б.Н.А. к Б.М.И. о сносе самовольно возведенной пристройки отказано. В пользу Б.Н.А. взыскано 48 249 руб. за переоборудование крыши кв. 1 г.Тамбова.

Б.М.И. 20.08.2008 г. обратился в суд с иском понудить Б.Н.А. произвести реконструкцию крыши в соответствии с проектом МУП «Архградо», а также обязать последнюю привести в соответствие со строительно-техническими, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами и мировым соглашением от 15.09.2003 г. возведенную пристройку, а в случае невозможности этого – снести возведенную Б.Н.А. пристройку.

В последующем Б.М.И. свои требования уточнил, просил обязать Б.Н.А. привести в соответствие с мировым соглашением и проектом стену пристройки, осуществить перенос унитаза, изменить высоту крыши до проектных параметров, восстановить теплоизоляцию, взыскать расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

 В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что согласно мировому соглашению между Б.М.И. и ответчицей, а также проектом на возведение пристройки толщина стены пристройки Б.Н.А., примыкающей к стене пристройки истца, должна быть 25 см. В нарушение указанных документов, а также норм ГОСТа ответчица возвела стену толщиной 12 см., в связи с чем, нарушена шумоизоляция. Поэтому истец просит, обязать Б.Н.А. возвести капитальную стену шириной 25 см., перенести унитаз от смежной стены к противоположной. Кроме того, на момент возведения кровли домовладения, принадлежащего ответчице, имелось заключение эксперта и соответствующие проекты реконструкции крыши. Б.Н.А. стала производить реконструкцию в нарушение данных документов, была изменена конфигурация крыши и увеличена высота кровли. Ответчица фактически прикрепила кровлю своего домовладения к деревянному фронтону домовладения Б.М.И. В случае производства ремонта фронтона возникнет необходимость в демонтаже и обратной установке примыкающих к фронтону частей кровли. Такие работы возможны с крыши Б.Н.А., что в принципе невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений.

Изменение конфигурации кровли приведет к тому, что зимой будет скапливаться снег, что может привести к залитию второго этажа Б.М.И. Два залития домовладения истца уже произошло. Ущерб был возмещен ответчицей.

В результате реконструкции крыши домовладения ответчицы была нарушена теплоизоляция домовладения истца. Истец просит обязать Б.Н.А. провести работы по восстановлению теплоизоляции в соответствии с заключением эксперта.

Б.М.И. также просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

Б.Н.А. и ее представитель исковые требования признали лишь в части проведения работ по теплоизоляции стены дома, пояснив, что первоначально Б.М.И. была возведена пристройка, которая не соответствовала строительно-техническим требованиям. С иском о сносе такой пристройки они обращались в суд. Суд, учитывая, что снос самовольно возведенной пристройки нецелесообразен, вынес решение, согласно которому в иске о сносе пристройки было отказано, а на нее была возложена обязанность, произвести реконструкцию кровли. Для реконструкции крыши был сделан в 2005 году проект. Однако, по ходу строительных работ конфигурация крыши была изменена для того, чтобы уменьшить нагрузку на стену домовладения Б.М.И. и избежать скопления снега на скатах крыши. Т.е. конфигурация крыши, существующая на данный момент, отвечает всем требованиям, предъявляемым к строительным работам по возведению крыши. Требования Б.М.И. в этой части необоснованны, а его объяснения, что когда-то он будет производить ремонт фронтона, а она будет этому препятствовать - абсурдны. Кроме того, ее расходы по разбору возведенной крыши будут несоразмерны с расходами истца по ремонту фронтона. Согласно заключения эксперта возведенная ею крыша не оказывает отрицательного воздействия на часть дома истца и не противоречит строительным нормам.      

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования Б.М.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования Б.М.И. о возложении на Б.Н.А. обязанности восстановить теплоизоляционную обшивку участка стены  подлежат удовлетворению.

Заключением эксперта № 3437/4-2 от 17.03.2010 года установлено, что в результате демонтажа конструкций старой крыши Б.Н.А. была ухудшена теплоизоляция стены второго этажа в части дома Б.М.И. Для восстановления теплоизоляции необходимо устроить теплоизоляционную обшивку участка стены от низа существующей обшивки до перекрытия по всей длине примыкания крыши к стене. Экспертом определены работы по восстановлению теплоизоляции. Стоимость их составляет 3008 руб.  Нарушение теплоизоляции произошло в ходе выполнения строительных работ Б.Н.А. Следовательно, на Б.Н.А. следует возложить работы по восстановлению теплоизоляции. Следует учесть, что Б.Н.А. указанные  требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятии его судом.

Суд принимает признание иска и возлагает на Б.Н.А. указанные выше обязанности.

 Исковые требования Б.М.И. в части возложения обязанности на Б.Н.А. по приведению в соответствие с мировым соглашением и проектом стену пристройки ответчицы, примыкающую к стене дома (пристройки) истца в части увеличения толщины до 0,25 м., переносе унитаза  и по приведению в соответствие с проектом МУП «Архградо» крыши, возведенной Б.Н.А., с уменьшением ее высоты до уровня перекрытия 2 этажа части дома истца, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, что при возведении пристройки Б.Н.А. допущено нарушение проекта, а именно, толщина стены, возведенной вплотную к стене части дома Б.М.И., составляет 0,15м. вместо необходимых 0,25 м. по проекту, что приводит, по мнению истца, к нарушению шумоизоляции. Однако, в нарушение требований закона Б.М.И. не представлено в суд доказательств в обоснование своих требований. По заключению эксперта от 17.07.2009 года выявленное несоответствие не влияет отрицательно на техническое состояние части дома Б.М.И. и на условия его проживания. Учитывая, что строительство пристройки не завершено и то, что Б.Н.А. обязуется по окончании строительства устранить все несоответствия проекту, требования Б.М.И. удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат удовлетворению и требования Б.М.И. об уменьшении высоты крыши ответчицы.      

 15.09.2003 года определением Октябрьского райсуда г. Тамбова было утверждено мировое соглашение между Б.М.И. Б.Н.А., согласно которому Б.Н.А. дала согласие Б.М.И. на строительство пристройки (реконструкции) к его части жилого дома в соответствии с проектом, регистрации ее в соответствующих органах. Б.М.И. в свою очередь обязался  не препятствовать Б.Н.А. в возведении ею пристройки вплотную к стене его пристройки при условии соответствия этой пристройки строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам. В случае возведения пристройки Б.Н.А. обязана построить крышу с условием избегания попадания осадков на земельный участок Б.М.И.

После утверждения мирового соглашения Б.М.И. была возведена пристройка к своей части жилого дома. Пристройка не соответствовала строительно-техническим нормам и была возведена без получения соответствующего разрешения.  Ввиду того, что при сносе самовольно возведенной пристройки были бы нарушены конструкции не только квартиры Б.М.И., но и квартиры Б.Н.А., суд решением от 17.08.2005 года отказал в сносе пристройки и обязал Б.Н.А. произвести реконструкцию кровли. Реконструкция должна была производиться по проекту МУП «Архградо». Однако, в последующем в ходе возведения пристройки Б.Н.А. к своей части дома площадь покрываемых крышей строений увеличилась, следовательно, изменилась и расчетная нагрузка крыши на опираемые стропила. Возникла необходимость во внесении изменений в проект МУП «Архградо». Б.Н.А. без внесения изменений в проект в ходе строительства изменила высоту и конфигурацию скатов крыши, что привело к обращению в суд Б.М.И. Он просит уменьшить  высоту крыши, т.к. в случае необходимости ремонта его фронтона надо будет демонтировать кровлю Б.Н.А. и все работы по ремонту производить с ее крыши.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта № 3437/4-2 от 17.03.2010 года возведенная Б.Н.А. крыша над занимаемой ею основной частью дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, соответствует проекту в части основной его цели: изменения направлений скатов крыши. Однако, параметры существующей на дату осмотра крыши не соответствуют проектным в части увеличения высоты крыши и имеющихся изломов ее скатов. Отклонения от проекта не оказывают отрицательного влияния на часть дома Б.М.И., поскольку отклонения от проекта недостатками не являются. Существующая на дату осмотра крыша основного строения части дома Б.Н.А. не противоречит строительным нормам, в том числе и по отношению к части дома Б.М.И. 

На момент рассмотрения спора Б.М.И. не ведет ремонтных работ фронтона, а, следовательно, препятствий в проведении таких работ Б.Н.А. ему не чинит. Таким образом, предмет спора отсутствует.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

За проведение экспертизы № 730/4-2 от 17.07.2009 года  Б.М.И. уплачено согласно представленным квитанциям 19897 руб. Учитывая, что познания специалиста необходимы были как одной, так и другой стороне, суд считает возможным возложить обязанность по оплате услуг эксперта на стороны в равных долях, а поэтому с Б.Н.А. подлежит взысканию в пользу Б.М.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9948 руб. 50 коп.

По оплате услуг эксперта при проведении дополнительной экспертизы суд возлагал обязанность на стороны в равных долях. Б.М.И. было уплачено 7818 руб. Б.Н.А. 7818 руб. не внесла. Суд считает необходимым взыскать с Б.Н.А. в пользу Тамбовской ЛСЭ расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме 7 818 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает  с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом необходимо учитывать и требования ст. 98 ГПК РФ (пропорциональность расходов размеру удовлетворенных  требований). Суд присуждает к взысканию с Б.Н.А. в пользу Б.М.И. 10000 руб. за оплату услуг представителя.

 Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

 

РЕШИЛ:

 

         Возложить на Б.Н.А. обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устроить теплоизоляционную обшивку участка стены от низа существующей обивки до перекрытия по всей длине примыкания крыши к стене части дома Б.М.И.

Исковые требования Б.М.И. о возложении обязанности на Б.Н.А. по приведению в соответствие с мировым соглашением и проектом стену пристройки Б.Н.А., примыкающую к стене дома (пристройки) Б.М.И., в части увеличения толщины до 0,25 м., переносе унитаза, а также по приведению в соответствие с проектом МУП «Архградо» крыши, возведенной Б.Н.А., уменьшив ее высоту до уровня перекрытия 2 этажа части дома Б.М.И., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу Б.М.И. расходы по оплате услуг эксперта в

размере 9948 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу Тамбовской ЛСЭ стоимость расходов по производству экспертизы в размере 7818 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10

дней.

 

Судья:                                                                                   Е.В. Белькова

 

 

 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2010 года.

 

Судья:                                                                                   Е.В. Белькова