ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

 

г. Тамбов                                                                                         «2 » июня 2010 г.

 

Судья Октябрьского районного суда  г. Тамбова Куликов В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н., подсудимого Р.А.П., адвоката Немцова С.Э., представившего удостоверение № 161, ордер № 25,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Р.А.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.309 УК РФ

 

УСТАНОВИЛ:

 

   Р. А.П. совершил преступление против правосудия путём принуждения свидетеля  к даче ложных показаний при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2009 года, в период с 21 до 22 часов Р.А.П.,  имея умысел на принуждение  к даче ложных показаний, приехал к Т.Е.Б., являющейся свидетелем по уголовному делу, возбужденного в отношении Т. О.В. обвинявшегося по ч.3 ст.286 УК РФ. В подъезде  дома, в котором проживала Т.Е.Б.  по адресу г. Тамбов, ул. Рязанская, д.20 «а» кв.1 на 1 этаже, представившись дядей Т.О.В., стал принуждать  свидетеля Т. Е.Б.  к даче ложных показаний, угрожая ей убийством и физической расправой в отношении  нее и родственников.  Данные угрозы она восприняла реально, поэтому обратилась в правоохранительные органы за государственной защитой в соответствии с Федеральным законом от 20.08.04 года №119 «О государственной защите потерпевший, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Испугавшись угроз Р. А.П., в сентябре 2009 года Т. Е.Б. обратилась с письменным заявлением о ее дополнительном допросе по уголовному  делу в отношении Т.О.В. и 6 октября 2009г. в ходе дополнительного допроса, дала органам следствия ложные показания.

07.10.2009г. Т. Е.Б. обратилась к органам следствия о применении в отношении нее мер государственной защиты, которые ей были предоставлены.

  

В судебном заседании подсудимый Р. А.П. вину не признал и показал, что  Т.О.В. является бывшим племянником и он иногда консультировался с ним.  Т.Е.Б. он знает давно, она его преследовала, звонила по ночам, угрожала. 9 сентября  по просьбе Т.Е.Б. он встретился с ней у нее дома. Во время распития спиртного он посоветовал ей не брать грех на душу, а рассказать следователю как все было. При этом он ей не угрожал.

Однако, суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, находит вину Р.а А.П. в инкриминируемом ему деянии доказанной следующими доказательствами:

Свидетель Т. Е.Б. в судебном заседании и на следствии (т.1 л.д. 69-71),  которые она  подтвердила, пояснила, что она Р. А.П. ранее  знала. Он  позвонил на сотовый мужа, которого уже не было, настаивал на встрече, сначала сказал, что хочет поговорить насчёт работы в Москве. Встретились они с Р.ым в подъезде ее дома, поздно вечером. Сначала Р.  А.П. стал ей говорить  насчет работы в г. Москве, затем заявил, что  она «накасячила» таких дел и  ей нет никакого оправдания. При этом он попросил ее поменять показания по уголовному делу по обвинению его племянника Т.О.В. В случае отказа решить его проблему Р. А.П. угрожал ей расправой, обещал всех порвать, говорил,  что убьёт её и всех родственников, зарежет, что он «вешал» людей и был на том свете.  Угрозы она воспринимала реально, так как считает  Р.а А.П. неадекватным человеком и, испугавшись,  поменяла показания.

 

В судебном заседании Т. Е.Б. подтвердила факт угроз, но пояснила, что уже не помнит, где они звучали, по телефону либо в подъезде. Суд считает показания на следствии более правдивыми и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как на тот период времени прошло меньше времени, и свидетель более подробно помнила произошедшее события при допросе в ходе следствия. В целом показания Т не противоречат друг другу.

 

Свидетель М.А.С. в судебном заседании  и на предварительном следствии (т.1 л.д.140-142) показала, что  со слов своей снохи  Т.Е.Б. она знает, что Т.Е.Б. звонил родственник Т.О.В,  по делу которого она /М/ является потерпевшей, Р. А.П.  угрожал расправой, были СМС с угрозами,  в связи с чем они с Т.Е.Б. были вынуждены дать ложные показания. Т. угрозы воспринимала реально, её всю трясло. На предварительном следствии дополняла, что «убьёт Т, её родственников,  зарежет, что он вешал людей, бывал на том свете.

Свидетель Д.К.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 144-146) показал, что Р.а А.П. он знает примерно 15 лет. Ранее они жили в одном доме. Последний раз видел его в январе 2010 года, заезжал к нему в гости. Р. сказал, что заезжал к Т, в ходе разговора был скандал.  Так же он знает и Т.Е.Б. В октябре 2009г. Т.  Е.Б. попросила его приехать к ней и сообщила, что Р. А.П. ей угрожал расправой, если она не изменит свои показания в пользу племянника Т О.В. Каких либо угроз со стороны Р.а А.П. в адрес Т. Е.Б., он  не передавал.

Однако суд считает в этой части правдивыми показания Т, так как они последовательны, подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, показания Д в части, что он угроз не передавал не соответствующие действительности, так как он состоит в приятельских отношениях с подсудимым и заинтересован в благоприятном исходе для него исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом об обнаружении преступления от 03.12.2009г.  ст. следователя СУ СК при прокуратуре СО по г. Тамбову К. А.В. о том, что в ходе расследования уголовного дела № 00767  по ст. 286 ч.3 п.а УК РФ было установлено, что  на свидетеля по данному делу Т.Е.Б. было оказано давление со стороны Р.а А.П., (т.1 л.д.7);

-заявлениями Т.Е.Б. от 30.09.2009г. и 7.10.2009г. в следственный отдел по г. Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области о ее дополнительном допросе (т.1 л.д. 11,16);

-заявлением Т.Е.Б. от 7.10.2009г. в следственный отдел по г. Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области об обеспечении мер по ее безопасности (т.1 л.д.24);

  - постановлением о предоставлении государственной защиты от 7.10.2009г. в отношении свидетеля Т. Е.Б. (т.1 л.д.25);

  - уведомлением об избрании меры безопасности в отношении защищаемого лица

( т.1 л.д. 26);

           - протоколом  выемки  от 26.02.2010г.в ходе которого были изъяты распечатки телефонных переговоров, подтверждающие факт переговоров Т. Е.Б. в конце сентября 2009г. с Р.ым А.П. и Д К.В. (т.1 л.д.81-83);

            -распечаткой телефонных переговоров  подтверждающих факт переговоров Т.Е.Б. в конце сентября 2009г. с Р.ым А.П. и Д. К.В. (т.1 л.д.84-139); протоколами выемки от 05.03.2009г. и 09.03.2010 г. в ходе которого были изъяты распечатки телефонных переговоров у Д. К.В.  № 89806760214 и  №89806730128 (т.1 л.д.161-163; 175-177); распечаткой  данных телефонных переговоров   (т.1 л.д.164-173; 178-185); постановлением  о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от 01.03.2010г. (т.1 л.д.190-191); распечаткой аудиозаписи телефонных переговоров Т.О.В. с Р.ым А.П. от 08.10.2009г. (т.1  л.д.194); протоколом осмотра предметов от 10.03.2010г. в ходе которого были осмотрены  списки вызовов клиента М.А.С. с 01.09.2009г. по 01.11.2009г. тел. 9204804060, находящийся в пользовании Т.Е.Б. содержащий информацию о том, что25.09.2009г. и 26.09.2009г. вызываемым клиентом был абонент Би Лайн –Тамбов 89065970424, используемый Р.ым А.П.; и список клиента Т.Е.Б. с 01.09.2009г. по 01.11.2009г. тел. RID 9204809262, содержащий информацию о том, что 05.10.2009г. вызываемым клиентом данного номера был абонент 89204881140 используемый Т.О.В.(т.1 л.д.195-197); постановлением о признании  компакт диска доказательством и приобщением его  к материалам уголовного дела (т.1 л.д.201-202);

 

Суд,  исследовав доказательства, представленные стороной обвинения,  считает вину Р.А.П.  доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 309 УК РФ,  как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.

Квалифицируя содеянное таким образом, суд исходит из фактических обстоятельств дела, умысла подсудимого, направленного на принуждение свидетеля Томниковской Е.Б. к даче ложных показаний. Показания свидетеля Т Е.Б. последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании из которых следует, что со стороны подсудимого в её адрес были высказаны угрозы, если она не поменяет показания по уголовному делу в отношении Т О.В. Данные угрозы, а именно фразы «убъёт родственников, зарежет, всех порвёт», по мнению суда, она воспринимала реально, что свидетельствует  её обращение за государственной защитой, которая была ей предоставлена.

Реальность угроз, подтверждается  показаниями Мищенко А.С., которая в суде подтвердила, что после угроз Т. всю трясло. Факт разговоров Томниковской с Р.ым подтверждается распечаткой соединений между ними. То, что угрозы были высказаны, в связи с расследуемым уголовным делом в отношении Т.О.В. подтверждается  протоколом осмотра предметов от 10.03.2010г. в ходе которого был осмотрен и прослушан компакт-диск с записью разговора от 08.10.2009г. между Р.ым А.П. и Т. О.В.(т.1 л.д.198-200); из характера разговора между ними следует, что речь идёт об изменении показаний Т и Мо, участники разговора которых завуалировано называют «клиентами». Доводы подсудимого, что речь с Т.О.В. шла о зерне, суд считает не состоятельными.

Подсудимый принуждал свидетеля  к даче именно ложных показаний по уголовному делу, которые не соответствовали действительности.

            К показаниям подсудимого в суде, что инициатором первой встречи была Т. Е.Б. суд относится критически и отвергает, по мнению суда, у Т к этому не было поводов, только после возбуждения дела в отношении Т. О.В. и даче Т.Е.Б.  с М. А.С. показаний, Р. А.П. по телефону стал настаивать на встрече. 

У суда нет поводов сомневаться так же в показаниях М. А.С., незначительные расхождения в её показаниях на следствии и в суде суд объясняет значительным промежутком времени, которые в целом не влияют на установлении истины по делу.

Доводы Р.а А.П. об угрозах в его адрес со стороны Т. Е.Б. суд находит надуманными, поскольку  опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, у Т не было повода угрожать подсудимому.

Свидетель В. И.В., являющейся женой подсудимого и подтвердившая в суде его показания в части угроз со стороны Т.  Е.Б. суд считает несостоятельными, так как она является близким родственником Р.а  А.П., и у Т. Е.Б.  не было поводов угрожать кому-либо.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступного деяния, относящееся к категории  средней тяжести, обстоятельства его совершения,  личность подсудимого, который  судимостей не имеет,  характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.60).

 С учётом изложенного суд считает возможным его исправление без изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд

 

Приговорил:

 

Р.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить на осужденного ограничения в виде: прохождения  регистрации в органах,  ведающим исполнением наказаний  по месту жительства (в г. Тамбове)  не реже 2-ух раз в месяц; не покидать местожительство в период времени с 23 часов до 06 часов утра, не менять местожительство (в г. Тамбове) без уведомления органов, ведающим исполнением наказание.

Приговор может быть обжалован сторонами в  Тамбовский областной суд в течение 10  суток с момента провозглашения.  В случае подачи  жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении судом кассационной инстанции. 

     

       

        

 

 

Судья:                                                                                                В.В.Куликов