П Р И Г О В О Р                                     1- 337/10

                      ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Тамбов                                                                               «2» июля 2010г.

 

Октябрьский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Свинцова В.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Синюковой Г.С.,

Подсудимой Х. Н.Ф.,

защитника - адвоката Чижикова В.В., представившего удостоверение № 506,  ордер № 3499,

при секретаре Бусловой О.И., Сошниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х. Н. Ф.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ.

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

         19 апреля 2010 года около 11 часов 05 минут Х. Н.Ф., имея умысел на заведомо ложный донос, обратилась с заведомо ложным письменным заявлением в УВД по г. Тамбову по ул. Мичуринской, 112-а г. Тамбова, о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. Заранее зная о недостоверности сообщаемых ею сведений, и будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Х. Н.Ф. сообщила об открытом хищении у нее имущества неизвестными лицами 17 апреля 2010 года примерно в 13 часов у дома 114 по ул. Мичуринской г. Тамбова. Написанное Х. Н.Ф. заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УВД по г. Тамбову 19 апреля 2010 года за номером 5026. 21 апреля 2010 года по факту заявления Х. Н.Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.  

Подсудимая Х. Н.Ф. вину свою в совершенном преступлении   признала и пояснила в суде,  что 16.04.2010г. ее муж уехал в командировку на два дня, в течение которых она употребляла спиртное, после чего не могла найти свою сумку. Она позвонила мужу и, с целью избегания конфликта, сказала ему, что ее ограбили; муж посоветовал обратиться в милицию. 19 апреля 2010 года она обратилась с  ложным письменным заявлением в УВД по г. Тамбову, где сообщила о том, что 17.04.2010г. у дома 114 по ул. Мичуринской трое неизвестных  молодых людей похитили у нее сумку с деньгами в сумме 50 тыс. рублей и паспортом на ее имя; в заявлении она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 20.04.2010г. во время уборки квартиры она нашла свою сумку. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А. Е.В. в ходе предварительного расследования показал /показания оглашены в суде л.д.31-33/, что работает о/у ОУР УВД по г. Тамбову. 20.04.2010г. на его исполнении находился материал проверки по заявлению Х. Н.Ф. о совершенном в отношении нее хищении неизвестными лицами ее сумки с деньгами и паспортом, имевшем место 17.04.2010г. у дома 114 по ул. Мичуринской. Х. в заявлении была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Он принял от Х. объяснения, где она сообщила, что 20.04.2010г. кто-то позвонил в ее квартиру, когда она открыла дверь, никого не было, на полу стояла ее сумка. 21.04.2010г. к нему вновь обратилась Х. с явкой с повинной, где сообщила, что никакого преступления в отношении нее не было. Она написала заявление умышленно, поскольку,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, утеряла сумку по своей неосторожности.

Свидетель Н. А.Н. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания /оглашены в суде л.д. 34-35/.

Свидетель Х. Н.А. в ходе предварительного расследования показал /показания оглашены в суде л.д.37-39/, что 16.04.2010г. он уехал в служебную командировку. 17.04.2010г. ему позвонила жена Х. Н.Ф. и сообщила, что неизвестные лица вырвали у нее из рук сумку с деньгами в сумме 50 тыс. рублей и паспортом на ее имя. Он посоветовал ей обратиться с заявлением в милицию, что она и сделала. По заявлению жены началась проверка, в ходе которой выяснилось, что никакого грабежа в отношении нее  не было. Затем жена рассказала ему, что в состоянии алкогольного опьянения потеряла сумку, испугалась, что он узнает, и соврала про грабеж. Позже она нашла свою сумку.

Вина подсудимой подтверждается  также материалами дела:

- заявлением Х. Н.Ф. от 19.04.2010г., где она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у нее сумку с деньгами и паспортом  (л.д.5);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010г., согласно которому после проведенной проверки по заявлению Х. Н.Ф. от 19.04.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.3,4);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры 98 дома 128 по ул. Мичуринской г. Тамбова, где была обнаружена и изъята женская сумка с документами и денежными средствами (л.д.15-16);

- протоколом явки с повинной, где Х. Н.Ф. сообщает о том, что 19.04.2010г. обратилась с ложным заявлением о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.20);

- копией КУСП, где за номером 5026 от 19.04.2010г. зарегистрировано заявление Х. Н.Ф. о совершенном в отношении нее хищении сумки с денежными средствами и паспортом (л.д.40-43);

-  протоколом выемки у Х. Н.Ф. женской сумки, о краже которой она сообщала 19.04.2010г. (л.д.45-47);

- протоколом осмотра указанной сумки и предметов, находящихся в ней – паспорта на имя Х. Н.Ф., сберегательных книжек в количестве трех штук, удостоверения ветерана, медицинской книжки, страхового медицинского свидетельства, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (л.д.48-51);

- постановлением о приобщении указанных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.61).

 

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой доказанной, действия Х. Н.Ф. квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ -  как заведомо ложный донос о совершении преступления.

 

         Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

          Х. Н.Ф. впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; вину признала, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует ее явка с повинной, по месту жительства  характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит;  указанные обстоятельства признаются судом смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ и позволяющими назначить наказание не связанное с лишением свободы.

 

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

                                          

П Р И Г О В О Р И Л:

 

         Признать Х. Н. Ф. виновной в совершении   преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде  штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.           

          Меру пресечения в отношении Х. Н.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

         Вещественные доказательства по уголовному делу – женская сумка и находящиеся в ней предметы, хранящиеся у Х. Н.Ф., оставить последней.

                   Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в  Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня  провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 Председательствующий:                                                          В.П. Свинцов