Дело № 2-2479/10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 июля 2010г.

 

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

 при секретаре Маленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Константина Сергеевича к ООО «Тамбовская инвестиционная компания» о взыскании неустойки,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Застройщик ООО «Тамбовская инвестиционная компания» (далее ООО «ТИК») и участник долевого строительства Малахов К.С. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №25/1 по улице Чичерина/ им.Генерал-майора В.А. Глазкова  г.Тамбова №285 от 28.11.2007г. ,  по которому Малахов К.С.  приобретает  однокомнатную квартиру  на 2 этаже, общей проектной площадью 38,13м², в том числе балкон, площадью 0,95 кв.м., по цене 804543 руб. со сроком передачи квартиры в течение двух месяцев со дня ввода указанного дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома определен сторонами - 1 квартал 2009г.

Малахов К.С. обратился в суд с иском к ООО «ТИК» о взыскании неустойки в размере  146 024 руб. 55 коп. за нарушение срока передачи ему квартиры, указав, что в нарушение договора квартира передана только 20.04.2010 г.

В судебном заседании истец  и его представитель по доверенности Федосеев В.И.  исковые требования Малахова К.С. поддержали в том же объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что квартира должна быть передана истцу в срок до 01.06.2009г., а фактически передана 20.04.2010г. За нарушение срока передачи объекта строительства  предусмотрено взыскание неустойки. В связи с этим просили взыскать в пользу Малахова К.С. неустойку в размере 146 024 руб. 55 коп и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..

Кроме того, истец Малахов К.С. пояснил, что об окончании срока строительства его не извещали, для подписания акта –приема передачи объекта строительства не вызывали. На его обращения по данным вопросам неоднократно сообщали о том, что дом не окончен строительством, балконы дома  не были остеклены. Подтвердил, что ключи от квартиры получил в сентябре 2009 г. у прораба  ООО «Притамбовье», а также подписал предложенный прорабом акта приема выполненных работ, считая, что он необходим для подрядной организации и относится он только к качеству отделочных работ.

Представитель ответчика по доверенности Горовенко А.В. требования Малахова К.С. не признал, пояснив, что дом окончен строительством и введен в эксплуатацию в установленный договором срок. Истец был извещен об окончании строительства дома и необходимости осмотра своей квартиры. В сентябре 2009 г. Малахов  подписал предварительный акт приема-передачи и получил квартиру в свое фактическое пользование. В дальнейшем истец уклонился от подписания основного акта–приема передачи. Признал факт того, что остекление балкона осуществлено позже установленного договором срока, но просил учесть, что остальные обязательства выполнены своевременно и надлежащим образом и с учетом этого ходатайствовал о снижении размера неустойки, исходя из стоимости балкона, который по его мнению  является движимым имуществом и принадлежностью главной вещи -квартиры.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее- ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1 ст.4). Если указанный договор заключен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к указанным правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4).В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает тому неустойку (пени) в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.2 ст.6). Передача объекта долевого строительства осуществляется с соблюдением установленных правил и посредством подписания передаточного акта (ст.8).

Из договора участия в долевом строительстве между сторонами следует, что ООО «ТИК» обязано во 1 квартале 2009г. окончить строительством и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом №25/1 по улице Чичерина/ им.Генерал-майора В.А. Глазкова  г.Тамбова и в срок до 01.06.2009г. передать Малахову К.С. однокомнатную квартиру №1.

Малахов К.С. надлежащим образом выполнил обязательства по оплате договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком. В свою очередь ООО «ТИК», в срок окончив строительство и введя дома в эксплуатацию, нарушило на 330 дней срок передачи квартиры Малахову К.С., что подтверждается Постановлением №10320 от 30.12.2008г. Администрации г.Тамбова , передаточным актом между сторонами от 20.04.2010г.

На основании изложенного и учитывая, что указанная квартира приобретена Малаховым К.С. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривается представителем ответчика, в пользу истца за период с 01.06.2009г. по 20.04.2010г. подлежит взысканию неустойка в двойном размере, в сумме 146 024 руб. 55 коп. = 804543руб.х 8,25%/300х330днейх2.

Представитель ответчика не оспаривает правильность расчета неустойки, но ходатайствует о снижении ее размера, полагая, что он явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Эти доводы суд считает обоснованными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что задержка подписания передаточного акта вызвана, в том числе,  отсутствием остекления балкона квартиры истца, нарушениями сроком строительство со стороны третьих лиц.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, а так же  то,  что истец вправе требовать у ответчика надлежащего исполнения договора, предусматривающего передачу квартиры с остекленным балконом, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 20000руб.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие остекления балкона , примыкающего к квартире истца, не препятствовало истцу в подписании акта-приема –передачи и дальнейшей регистрации права собственности суд признает необоснованным, поскольку из  п.1.2. договора № 285 следует, что истцу должна быть передана квартира с остекленным балконом, поскольку остекление входит в стоимость договора.

Суд не может принять в качестве доказательства передачи истцу объекта строительства акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2009 г., поскольку он подписан  неуполномоченным лицом – ООО «Притамбовье»  и не мог послужить основанием для регистрации права собственности на квартиру. В силу ст.8 ФЗ № 214 и  п.2.3 договора № 285 передача и принятие объекта строительства должна осуществляться путем подписания  передаточного акта только сторонами договора участия в долевом строительстве. То же самое относится и к доводам представителя ответчика о том, что квартира передана истцу в фактическое пользование в сентябре 2009 г.

Следует отметить, что факт уклонения Малахова К.С.  от  принятия объекта строительства не нашел подтверждения в суде. В соответствии с п.4 ст. 8 ФЗ № 214 сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, должно быть направлено застройщиком участнику долевого строительства  по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Помимо этого, в случае уклонения участника долевого строительства п.6 указанной статьи закона предусматривает ряд действий со стороны застройщика. Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, никаких подобных действий застройщиком не предпринималось, тогда как ответчик утверждает, что Малахов уклонился от подписания акта.

На основании ст. 100 ГПК с ответчика в пользу Малахова К.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Удовлетворяя эти требования частично, в размере 3000 руб., суд считает обоснованными возражения представителя ответчика  о несоразмерности и неразумности  более высокого размера расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

 Исковые требования Малахова Константина Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в пользу Малахова Константина Сергеевича неустойку в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований Малахова Константина Сергеевича отказать.

Взыскать с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней.

 

 

 

Председательствующий                                     Коломникова Л.В.

 

 

Мотивированное решение составлено 13.07.2010 г.

Судья-