П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

г. Тамбов                                                                                    19 мая 2010 года

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Куликов В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.О., подсудимого Б.а Н.Н.,  адвоката Тогушовой Л.Ю.,  представившей удостоверение № 258 ордер № 47, 

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении: Б.Н.Н.,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ст.ст. 30ч.3-228.1 ч.1 УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

                                                                                                                                                              

Б.Н.Н. совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

С целью получение  материальной выгоды  27.11.2008 года Б. Н.Н. примерно в 21 час 30 минут, осуществляя свой  умысел  у дома № 43 по ул. Октябрьской г. Тамбова, незаконно  сбыл Ч.А.С. наркотическое средство марихуану  массой 4,4 гр.

Кроме того, Б. Н.Н.  02.12.2008 года примерно в 18 часов 30 минут у дома № 253 по ул. Пролетарской г. Тамбова, пытался сбыть  наркотическое средство - марихуану в количестве 5,09 грамма. 10.12.2008 года примерно в 18 часов 50 минут там же  Б. Н.Н.  пытался сбыть  наркотическое средство - марихуану в количестве 5,6грамма. 19.01.2009 года примерно в 16 часов 30 минут  около дома № 253 по ул. Пролетарской г. Тамбова  пытался сбыть  наркотическое средство - марихуану в количестве 5,09грамма.

Однако каждый раз  свой умысел до конца осуществить не смог, так наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками УФСКН по Тамбовской области в ходе контрольной закупки Ч.А.С., который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия – контрольная закупка.

В судебном заседании Б.Н.Н. вину фактически не признал и пояснил, что о событиях сбыта наркотических средств в ноябре 2008 года он ничего не помнит.

2 декабря Ч. попросил купить траву у Алексея (Р). Б. взял у того марихуану и передал у, тот отдал деньги, которые Б. отдал Р.10 декабря Ч. опять попросил помочь. Взял у Р. полкоробки марихуаны и отнёс Ч. Деньги передал Р. 19 января опять позвонил Ч., попросил помочь в приобретении марихуаны у Р. в долг, деньги отдаст позже. Б. встретился сР., взял марихуану и передал Ч.у, тот передал деньги. Потом он с К. и Т.поехали домой к Б. Деньги Р. передать не успел.

Однако суд считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

 

Ч. А.С. подтвердил свои показания на следствии (Т. № 1 л.д.90-93,131-133) из которых следует, что в вечернее время в ноябре 2008 года, точную дату он не помнит, он решил употребить  марихуану. Позвонил Б.у, тот согласился продать за 300 рублей. На встречу он пошёл с друзьями А. и С.. Н. приехал на автомобиле ВАЗ 2109, вышел из машины, прошел мимо него и сказал, чтобы он проследовал за ним в ларек, который расположен напротив остановки по ул. Октябрьской г. Тамбова. Зайдя следом за К. в ларек, он купил за 300 рублей у него свёрток с марихуаной. Когда он вместе с друзьями прошли примерно 50 метров, то были задержаны сотрудниками госнаркоконтроля и доставлены в здание УФСКН РФ. Всего у Б.а приобретал наркотик 3-4 раза.

Подтвердил свои показания  в части того, что 2 декабря 2008 года  в рамках контрольной закупки на ул. Пролетарской около магазина «Алёнка» он купил у Б.а марихуану, после чего выдал её сотрудникам наркоконтроля. 10 декабря 2008 года и 19 января 2009 года так же в рамках контрольной закупки  на этом же месте покупал у  Б.а марихуану, которую выдавал сотрудникам наркоконтроля. Каждый раз он созванивался с Б. по телефону.

С.К.Д. и Ж.С.В. на следствии подтвердили, что 27.11.2008 года в вечернее время на ул. Октябрьской г. Тамбова, ими была замечена группа молодых людей. Пообщавшись и, что-то передав друг другу, молодые люди расстались. Один из них сел в автомобиль ВАЗ 2109, а другой подошел к остановке общественного транспорта, где его ожидали еще двое. Своим внешним видом молодые люди давали понять, что они нервничают и чего-то опасаются. Они подошли к молодым людям, один из молодых людей, как потом выяснилось Ч., пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство – марихуана.  В ходе производства личного досмотра Ч.А.С. у него в правом кармане брюк был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом внешне похожим на наркотическое средство – марихуана. Ч.А.С. пояснил присутствующим лицам, что приобрел указанное наркотическое средство у своего знакомого по имени Н., с которым встречался у дома № 43 по ул. Октябрьской г. Тамбова.  В ходе производства личных досмотров двух других задержанных граждан, которыми оказались С. и Г.  ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.2  л.д. 2-7, 8-14)

П. А.А., на следствии подтвердил, что 19.01.2009 года было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», направленного на приобретение наркотического средства – марихуана у «Николая». В роли «покупателя» наркотического средства должен был выступить Ч. А.С.  С. К.Д. вручил Ч.у А.С. 700 рублей Их встреча должна была состояться на ул. Пролетарской г. Тамбова возле расположенного там магазина «Аленка». По приезду в указанное место, они остановились неподалеку от магазина. Ч. А.С.  вышел из служебной машины и отошел немного в сторону. Он встал около проезжей части и стал ожидать Николая. Он наблюдал за происходящим из служебного автомобиля. Через несколько минут ожидания, к Ч. А.С. подъехал автомобиль ВАЗ 2109 г.н. К 839 РР 68. Ему было видно, как из указанного автомобиля к Ч. А.С. вышел молодой человек им оказался Б., Ч. А.С. передал ему деньги. Б. взял деньги, сел в ту же машину и уехал. Ч. А.С. остался ожидать его на том же месте. Примерно через 10 минут, Ч. А.С. стал перебегать проезжую часть на противоположную сторону дороги, где встретился с Б. Н.Н. В ходе встречи Б. Н.Н., что-то передал Ч.у А.С., После этого собеседники расстались. Было принято решение о задержании указанного автомобиля и его пассажиров. При производстве задержания, лица находившиеся в машине оказали сопротивление, заблокировав двери машины и отказавшись выйти, ввиду чего было разбито стекло автомобиля и применена физическая сила. После задержания автомобиля и лиц, находившихся в нем, а именно Б. Н.Н., К.А.В. и Т. П.Н.  все проследовали в УФСКН РФ по Тамбовской области, где в присутствии тех же понятых, Ч. А.С. добровольно выдал сверток из бумаги с измельченным веществом растительного происхождения зеленоватого цвета.

В ходе досмотра указанного транспортного средства, в бардачке была обнаружена курительная трубка, в правой передней пассажирской двери были обнаружены два свертка с растительным веществом, а под передним пассажирским сиденьем была обнаружена полимерная бутылка, приспособленная для курения наркотических средств. В ходе производства личных досмотров К. А.В. и Т. П.Н. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.  Б. Н.Н. выдал 550 рублей, которые он получил в качестве оплаты за марихуану. После этого, Т. П.Н., Б. Н.Н. и К.А.В. были доставлены в наркологию, для прохождения медицинского освидетельствования, на предмет употребления наркотических средств. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что все трое употребляли наркотическое средство – марихуану (т. 2 л.д. 15-18).

Понятой Б. А.М. в суде подтвердил свои показания на следствии (т.1 л.д.227-230) из которых следует, что 19.01.2009 года сотрудники наркоконтроля вручили Ч. денежные средства в сумме 700 рублей. После этого они все вместе, т.е. он, второй понятой, Ч. А.С. и оперативные сотрудники покинули здание УФСКН РФ. Их встреча должна была состояться на ул. Пролетарской г. Тамбова возле магазина «Аленка». По приезду в указанное место, они остановились неподалеку от магазина. Ч вышел из автомобиля и отошел немного. Им из машины было видно, как к Ч подъехал автомобиль ВАЗ 2109, кажется серебристого цвета. Из указанного автомобиля к Ч кто-то вышел. Они стали общаться. Примерно через одну – две минуты их общения, собеседник Ч снова сел в автомобиль и уехал. Ч остался ждать на месте. Через 10 минут указанный автомобиль вернулся и к Ч снова подошел тот же молодой человек. Они общались примерно одну – две минуты, после чего расстались, молодой человек сел в машину и уехал. Ч. подошел к ним в машину, предъявил сверток с растительным веществом и пояснил, что он только что приобрел у «Николая» марихуану.

После этого они все вместе на тех же трех автомобилях проехали за автомобилем ВАЗ 2109, в котором ехал «Николай». Недалеко от конезавода, автомобиль на котором ехал «Николай» был задержан сотрудниками УФСКН  и сотрудниками ДПС. Задержание происходило на его глазах. В ходе досмотра указанного транспортного средства, в бардачке была обнаружена курительная трубка, в правой передней пассажирской двери были обнаружены два свертка с растительным веществом, а под передним пассажирским сиденьем была обнаружена полимерная бутылка, приспособленная для курения наркотических средств. Далее Б. выдал 550 рублей. Указанные денежные средства были у него изъяты.

Показаниями понятого Г.С.А. который в суде подтвердил, что в ноябре 2008 года его присутствии осматривали 3-х человек, у одного из них  Ч.а был обнаружен наркотик. Тот сказал, что приобрёл у парня по имени Коля.

Т.П.Н., на следствии (т.1 л.д. 251-253).подтвердил, что он сам раньше иногда употреблял наркотическое средство марихуану. 19.01.2009 года он встретился со своими знакомыми К. А.м и Б.ым Н.. Вместе с ним они решили покататься по городу на машине Антона ВАЗ 2109 серебристого цвета. Вместе в машине употребляли марихуану, которой их угостил Б.. Б. попросил  подвезти его к магазину «Аленка» расположенному на ул. Октябрьской г. Тамбова. По приезду в указанное место, Б. вышел из машины и отошел за угол магазина. Спустя несколько минут он вернулся. С кем он там встречался, ему не известно. Они заехали на заправку, где Б. дал А. сколько-то денег на бензин. А. заправил машину. После чего они были задержали сотрудниками  наркоконтроля.

В судебном заседании Т.П.Н. изменил показания в части, пояснив, что в этот день в машине марихуану не курили, протокол подписал не читая. Однако суд показания в данной части не соответствующими действительности и отвергает, поскольку они опровергаются протоколом осмотра автомашины из которого следует, что под переднем пассажирским сиденьем автомашины обнаружен бульбулятор, а в правой пассажирской двери пакетики с марихуаной (т.1 л.д.177-178), протоколом  медицинского освидетельствования Б.а из которого следует, что он в этот день находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.185),  подтверждается объяснением Т от 19 января 2009 года сразу после задержания в которых он подтверждал, что Б. достал из под сиденья пластиковую бутылку, насыпал в неё марихуану и они совместно её употребили. Наркотическое средство находилось у Б.а (т.1 л.д. 190).

Кроме того вина обвиняемого Б.Н.Н. подтверждается другими материалами уголовного дела:

постановлениями о проведении проверочной закупки 02.12.2008 г. года, 04.12.2008 года, 19.01.2009 года, 17.08.2009 года, 19.08.2009 года, 24.08.2009 года (т.1  л.д.57, л.д.110, л.д.156); постановлениями о рассекречивании сведений составляющих гостайну (т.1 л.д.55, л.д.58 л.д.154), протоколами личного досмотра  Ч.А.С. 02.12.2008 года, 10.12.2008 года, 19.01.2009 года, в ходе которых ни чего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д.60- 61, л.д.111- 112, л.д.157-158), протоколами осмотра и пометки денежных средств от 02.12.2008 года, 10.12.2008 года, 19.01.2009 год (т.1 л.д.62- 65, л.д.113- 116 л.д.159-162),

протоколами добровольной выдачи от 02.12.2008 года, 10.12.2008 года, 19.01.2009 год в ходе который Ч.А.С. выдавал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, поясняя что данное вещество он приобрел у парня по имени Коля за 700 рублей у магазина «Аленка», расположенного по ул.Пролетарской г.Тамбова (т.1 л.д.66-67, 117- 118, л.д.163-164); заключением эксперта № 2309 от 27 февраля 2009 года, согласно которого измельченная растительная масса зеленого цвета в количестве 4,3 г., в высушенном состоянии изъятая входе личного досмотра Ч. А.С. 27.11.2008 г. является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.41-43), заключением эксперта № 537 от 2 апреля 2009 года, согласно которого измельченная растительная масса зеленого цвета массой 5,08 г добровольно выданная Ч. А.С. 02.12.2008 г. является наркотическим средством марихуана (т.1 л.д.103-105), заключением эксперта № 536 от 30 марта 2009 года, согласно которого измельченная растительная масса зеленого цвета массой 5,5 г добровольно выданная Ч. А.С. 10.12.2008 г. является наркотическим средством марихуана (т.1 л.д.140-142), заключением эксперта № 537 от 2 апреля 2009 года, согласно которого измельченная растительная масса зеленого цвета массой 2,50 г добровольно выданная Ч.ым А.С. 19.01.2009 г. является наркотическим средством марихуана (т.1 л.д.223-225),

протокол досмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ 2109 г/н К839РР68 в ходе которого было изъято в бардачке передней панели трубка для курения, в правой пассажирской двери два бумажных свертка с растительным веществом, под передним пассажирским сиденьем была обнаружена пластиковая бутылка, приспособленная для употребления наркотического средства марихуана (т.1 л.д.177-178),

протоколом личного досмотра Б. Н.Н. от 19.01.2009 г. в ходе которого  у него в правом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 550 рублей  (т.1 л.д.183-184);

протоколом медицинского освидетельствования № 63 от 19.01.2009 г. Б.Н.Н. согласно которому установлен факт употребления наркотического вещества группы каннабиноидов, признаков опьянения нет (т.1 л.д.185), постановление о рассекречивании материалов по результатам проведения ОРМ (т.1 л.д.215), заключением эксперта №539 от 30 марта 2009 года, согласно которому вещество растительного происхождения зеленного цвета массой 2,50 г. добровольно выданная Ч. А.С. 19.01.2009 г. является наркотическим средством марихуана (т.1 л.д.223-225), протоколом медицинского освидетельствования №59 от 19.01.2009 г. К.А.В. согласно которому он находился в состоянии одурманивания, вызванного приемом наркотического вещества группы каннабиноиров (т.2 л.д.20), протоколом медицинского освидетельствования №60 от 19.01.2009 г. Т. П.Н. согласно которому он находился в состоянии одурманивания, вызванного приемом наркотического вещества  каннабиноиров, фенилолкиламинов (т.2 л.д.21); заключением эксперта №901 от 15 мая 2009 г. согласно которого измельченная растительная масса зеленого цвета в количестве 2,04 г. изъятая в ходе осмотра а/м 2093 г/ К 839 РР 68 19.01.2009 г. является наркотическим средством каннабис (марихуана), на внутренней поверхности бутылки и трубки изъятых в ходе осмотра а/м 2093 г/ К 839 РР 68 19.01.2009 г. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (менее 0,001 г) (т.2 л.д. 26-28).

 

Суд, изучив представленные доказательства, считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.  228.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года) - незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду от 27.11.2008 года) и ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (по эпизодам от 02.12.2008 года, 10.12.2008 года, 19.01.2009 года).

Делая вывод о виновности подсудимого в сбыте, суд исходит из показаний свидетеля Ч. А.С. которые в целом последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств,  а именно показаниями сотрудников УФСКН С, Ж,  понятого Г. С.А. изложенные выше в приговоре, которые  согласуются между собой. У Ч. нет поводов оговаривать подсудимого.           Кроме этого подтверждается протоколом личного досмотра Ч. А.С. 27.11.2008 года в ходе которого он выдал из левого кармана брюк бумажный сверток с веществом, пояснив что приобрел его у «Коли» за 300 рублей (т.1 л.д.5-6),

К показаниям Ч. А.С.  в суде на дополнительные вопросы защиты в части того, что на следствии он якобы говорил, что Б. брал деньги и отъезжал, суд считает надуманными и отвергает, так как они противоречат его же показаниями на следствии положенных в основу приговора, в которых он расписывался, что всё в них отражено верно, замечаний нет. Кроме того,  будучи опрошенным сразу после задержания Ч. пояснял, что Б. никуда не отъезжал (т.1 л.д.27-28), что подтверждается совокупностью других доказательств исследованных судом. Суд находит совокупность  представленных доказательств достаточными для выводов о виновности подсудимого в сбыте наркотических средств. К показаниям Б. Н.Н., что в этой части он ничего не помнит,  суд относится критически и отвергает, считая это способом уйти от ответственности. Психологом-экспертом, проводившим судебно-психиатрическое исследование Б. Н.Н. отмечено, что использование подсудимым лжи возможно с целью избежания ответственности.

Делая вывод о виновности Б. Н.Н. в покушениях на сбыт, суд исходит из показаний Ч. А.С. проводившего контрольные закупки, который прямо изобличает подсудимого в указанном преступлении. Мотивы, по которым свидетель согласился помочь правоохранительным органам в изобличении преступника, значение не имеют. Доводы защиты в прениях об отсутствии постановления о внедрении в рамках Закона «Об оперативно розыскной деятельности» необоснованны, так как Ч. не является сотрудником правоохранительных органов.

Показания Ч.А.С. объективно подтверждены показаниями сотрудников УФСКН, материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Б и Т, положенных в основу обвинительного приговора из которых следует, что Б. никуда не отъезжал за марихуаной, таким образом являлся не посредником в приобретении Ч. марихуаны, а сбытчиком, наркотическое средство было уже в машине вместе с приспособлением для её курения.

Доводы подсудимого о том, что он приобретал марихуану для Ч. у Р.а в долг, а деньги передавал потом, суд считает реализацией им права на защиту и отвергает, так как Р. А.А. в судебном заседании их опроверг, показав, что Б.у марихуану не передавал, а 19 января вообще его не видел. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они косвенно подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно осмотром автомашины в которой был задержан Б., обнаружено наркотическое средство, Б., К и Т момент задержания находились в состоянии наркотического опьянения, Т на следствии пояснял, что их наркотиками их угощал Б.У Б. обнаружена часть денежных средств, врученных Ч.у для контрольной закупки и, часть из которых он передал водителю машины К А. на бензин, что указывает, что деньги были у подсудимого были не для передач иР.у, а для личных нужд.  Сам Б. по обнаруженным у него деньгам пояснил, что деньги в сумме 550 рублей он получил за продажу марихуаны знакомому Александру, 150 рублей от продажи марихуаны он отдал К. А.. Передача Р. на телефон Б СМС сообщения «нужна петрушка, звони» даже если и имела место, то не свидетельствует о том, что она предназначалась для Ч., поскольку все лица, находившиеся вместе с Б., являются потребителями наркотических средств.

Осуждение Р.А.А. за хранение марихуаны 19 января 2009 года обнаруженной у него при задержании не ставит под сомнение его показания в суде.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям относимости и допустимости, поэтому положены судом в обосновании выводов о виновности подсудимого. Вместе с тем суд не может учитывать в качестве доказательств вины расшифровку разговоров (фонограмму), оглашённых государственным обвинителем, так как суду не представлен первоисточник, а именно не представлены для прослушивания диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, тем самым суд был лишён проверить их соответствие.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам от 02.12.2008 года, 10.12.2008 года, 19.01.2009 года одной статьёй суд исходит из единого умысла подсудимого на их совершение, который был реализован уже 2 декабря 2008 года. Совершённые Б. преступления являлись тождественными, привели к наступлению однородных последствий. О наличии единого умысла свидетельствует то, что  марихуана сбывалась в короткий промежуток времени одному и тому же лицу при одинаковых обстоятельствах.

Квалифицируя как покушение на сбыт, суд исходит из того, что наркотическое средство изымалось у подсудимого из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть не было им доведено до конца по независящим от лица обстоятельств. Квалифицируя в  редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года, суд руководствуются ч.1 ст.9 УК РФ.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, вид наркотического средства, личность подсудимого. Совершённое Б.Н.Н. преступления относятся к категории тяжких, учитывает их количество, обстоятельства, по которым одно преступление не было доведено до конца. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.2 л.д.99-109).

Вместе с тем Б. Н.Н. ранее не судим, по месту жительства и учёбы в институте характеризуется  положительно,  что суд относит к смягчающим обстоятельствам.  Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного, суд считает, что  исправление подсудимого целесообразно только при изоляции от общества, считая его справедливым и отвечающим требованиям ст.60 УК РФ.

Вместе с тем по заключению судебно-психиатрической экспертизы №97/21 от 11 августа 2009 года  Б.Н.Н. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о перенесенных подэкспертным травмах головы, выявленном новообразовании, что сопровождалось появлением цереброастенической симптоматики, полиморфных приступов, наблюдении у невролога с диагнозом «энцефалопатия сложного генеза». Исходя из учебной характеристики (т.2 л.д.150) состояние здоровья Б.Н.Н. было причиной перевода его в 2005 году на заочную форму обучения в институт естествознания ТГУ им. Державина.

Совокупность смягчающих обстоятельств указанных выше, а так же состояние  здоровья подсудимого, суд относит к исключительным, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела. 

        Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

 

Приговорил:

 

 Б.Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года),  ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года)  и определить следующее наказание;

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года)  с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

-по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии  с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Б. Н.Н. назначить 3 года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 мая 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б. Н.Н. изменить на арест взяв под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-68/1 г.Тамбова.

Вещественные доказательства – наркотическое средство марихуана массой 4,2 грамма, 5,07 грамма, 5,4 грамма, 2,49 грамма, 2 грамма, смывы и срезы с ногтевых пластин пальцев рук Ч. А.С., К.А.В., Т.П.Н., пластиковую бутылку, курительную трубку со следовыми количествами наркотического средства-тетрагидроканнабинол – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Тамбовской области уничтожить; денежные средства в сумме 550рублей хранящиеся в следственном отделе УФСКН РФ по Тамбовской области – передать в бухгалтерию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

        

 

        Судья:                                                                                     В.В.Куликов