№1-300/10

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

г. Тамбов                                                                                       «23» июня 2010 года 

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В.,

подсудимого К.Ю.В.,

его защитника – адвоката Кузьмина А.Ю., представившего удостоверение №115 от 18.10.2002 и ордер №745 от 16.06.2010 года,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

а также с участием потерпевшей С.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.Ю.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. Ю.В. совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, а именно превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, совершенные с применением насилия и специальных средств, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Приказом УВД по Тамбовской области №2599 л/с от 29.12.2008 года прапорщик милиции К.Ю.В. назначен на должность комендантского отделения подразделения тылового обеспечения управления внутренних дел по г. Тамбову. В соответствии с ФЗ «О милиции РФ» от 18.04.1991 года, К. Ю.В. является представителем власти.

24.02.2009 года милиционер отделения охраны и конвоирования подозреваемых УВД по г. Тамбову прапорщик милиции К.Ю.В. заступил на дежурство на пост по осуществлению пропускного режима в здании УВД по г. Тамбову.

24.02.2009 С.Л.А. в ночное время находилась в кафе «Рябина» по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская, д.42, вместе со своей подругой Е.Е.В. Между ними и В.И.В., Ш.Г.В. возникла ссора, в результате чего С.Л.А. с телефона Е. Е.В. позвонила по телефону 02 с номера, зарегистрированного на Д.Л.В. /IМЕI 35833900872037, №8 920 231-05-03/ и вызвала милицию в вышеуказанное заведение. Через некоторое время в кафе «Рябина» прибыли милиционеры полка ППС УВД по г. Тамбову Т.А.В. и В.А.В., которые предложили всем лицам проследовать в здание УВД по г. Тамбову для разбирательства.

Вышеуказанные лица были доставлены в здание УВД по г. Тамбову около 6.00 часов утра и помещены в следственные кабины. С.Л.А. находясь в закрытом помещении вместе с Е.ой Е.В. около двух часов без объяснения причин, стала стучать в дверь с просьбой выпустить, объяснить основания их задержания и пустить в туалет.

При этом К.Ю.В., находясь на посту по осуществлению пропускного режима в здании УВД по г. Тамбову, по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д.112а, в нарушение ст.22 Конституции РФ, имея умысел подвергнуть избиению С.Л.А., в промежуток времени между 08.00-08.30 часов открыл следственную кабину и в нарушение ст. 14 ФЗ «О милиции», согласно которой наручники применяются для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, или оказывают противодействие сотруднику милиции, зайдя в кабину и применяя насилие, одел на правую руку последней наручники, являющиеся специальным средством, после чего в нарушение ст.5 ФЗ «О милиции», согласно которой, сотрудникам милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, явно превышая свои должностные полномочия, в связи с внезапно возникшей агрессией, подверг С.у Л.А. избиению нанеся ей удары ногами по голове и телу, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, верхних и нижних конечностях, в проекции крыла подвздошной кости слева, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанными незаконными действиями К.Ю.В.. были существенно нарушены права и законные интересы С.Л.А., в том числе гарантированные ч.2 ст.2, ст. 15 и ст.22 Конституции РФ и ст.3 «Всеобщей декларацией прав человека», право на свободу и личную неприкосновенность, нарушены охраняемые законом интересы государства, относительно гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и обязанности должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 104-105), а также в своем заявлении (т.2 л.д. 106) обвиняемым К.Ю.В. после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый К. Ю.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей о полном возмещении ей морального и материального вреда и о согласии с рассмотрением дела в особом порядке (т.2 л.д. 99, 100), которая С.Л.А. поддержала в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ввиду чего, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия К.Ю.В. по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ  – превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств, т.е. как совершение  таких действий, которые могли быть совершены этим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, приведенных в законе РФ «О милиции».

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый К. Ю.В. являлся должностным лицом, т.е. осуществлял функции представителем власти  - в силу Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" и приказа УВД по Тамбовской области №2599 л/с от 29.12.2008 года прапорщик милиции К. Юрий В.ич назначен на должность комендантского отделения подразделения тылового обеспечения управления внутренних дел по г. Тамбову.

Квалифицируя данное преступление по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий с применением насилия, суд учитывает, что К.Ю.В. как должностным лицом совершены активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов С.Л.А., при этом подсудимый осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий выразилось, в том, что подсудимым при исполнении служебных обязанностей произведены действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств. Т.е. в соответствии со ст. 13 Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

При квалификации действий лица по пункту «б» части 3 статьи 286 УК РФ суд исходит из того, что подсудимым умышленные действия, связанные с использованием специальных средств (наручников) по их прямому назначению без должных на то оснований, явно превышая пределы применения специальных средств. В соответствии со ст. 14 Закон РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (с изменениями и дополнениями) применение специальных средств сотрудниками милиции возможно лишь, в следующих случаях: для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции; пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, или оказывают противодействие сотруднику милиции.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому К.Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, то что К.Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления К.Ю.В., добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей С.Л.А., наличие удостоверения ветерана и медалей и нагрудных знаков в период службы в МВД РФ, также суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства и с места работы, то обстоятельство, что подсудимый вину признал, мнение потерпевшей С.Л.А., просившей строго не наказывать подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как более мягкого вида наказания санкцией данной статьи не предусмотрено. Вместе с тем, назначение менее строгого вида наказания было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не может обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания суд назначает в пределах и с учетом требований установленных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Однако суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы условно, так как, по мнению суда, в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

К.Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с государственной службой на срок 3 (три) года. Основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного К.Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в день установленный контролирующим органом.

Оставить без изменения в отношении К.Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – список вызовов с 01.02.2009 года по 28.02.2009 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

Судья                                                                                    Д.В. Котченко