Arms
 
развернуть
 
392024, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 406
Тел.: (4752) 58-35-99
sud23.tmb@sudrf.ru
показать на карте
392024, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 406Тел.: (4752) 58-35-99sud23.tmb@sudrf.ru
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ













СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ(архив)
Приговор по делу №1-273/2010

№1-273/10

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

   г. Тамбов                                                                                                     «01» июля 2010 года

 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Котченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В., Ситникова А.М.,

подсудимого Р.А.В.,

защитника – адвоката Мжельского Н.А., представившего удостоверение №146 и ордер № 18 от 31.05.2010 года,

а также потерпевшего П.Р.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.А.В.,  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2006 года),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 31.12.2009 года по 00 часов 30 минут 01.01.2010 года Р.А.В.,  имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем взлома двери, проник в комнату №0 квартиры 00 дома 00 по ул.Никифоровской г.Тамбова, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие П.Р.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Р.А.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что кражу не совершал, в комнату к П.Р.В. не заходил, деньги заработал, когда продавал елки до Нового года.

Однако вина Р.А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.Р.В., на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что он проживает по вышеуказанному адресу один с 2003 года. В вышеуказанной квартире он бывает очень редко, всего 2 раза в неделю, так как ночует у своей девушки. Но его личные вещи находятся в указанной выше квартире. 31.12.2009 в 11 часов 00 минут он пришел домой, чтобы взять личные вещи и оставить заработную плату в сумме 7000 рублей. Деньги он положил на открытую полку шкафа, расположенного в спальной комнате. После этого в 12 часов 30 минут он закрыв входную дверь комнаты, отправился к своим друзьям отмечать Новый год. 01.01.2010 года  около 22 часов 00 минут он пришел к себе домой и понял, что замок отсутствует, от него осталась только ячейка под ключ, дверь оказалась открыта. Дверного замка не было, место на двери где ранее стоял замок, было сильно повреждено. Он вошел в квартиру и обнаружил что деньги в сумме 7000 рублей отсутствуют. Далее он посмотрел ни пропало ли чего еще, ничего не обнаружив, он прикрыл входную дверь квартиры и отправился в УВД по г. Тамбову и сообщил сотрудникам милиции о случившемся. Кто мог похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 7000 рублей, он не предполагал. Когда приехала милиция осматривать место происшествия, то в ходе опроса соседей, Ш.Е., сообщила, что видела как около 24 часов 00 минут. 31.12.2009 года его сосед Р. А.В., который проживает в ком. 5 кв. 13 ходил около двери его комнаты и как позднее вышел из нее. Также ходе опроса соседка З.Е., которая проживает в кв. 13 ком. 8 сообщила, что видела, как Р.А. кружился около 24 часов 00 минут 31.12.2009 г. у входной двери его комнаты. Таким образом, общий причиненный мне материальный ущерб составил 7000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 7000 рублей и иного источника доходов нет. Денежные купюры были 5 штук по 1000 рублей и 4 штуки по 500 рублей (л.д.21-23, 82-84).

Свидетель Ш.Е.В., в судебном заседании, также подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в связи с противоречиями, из которых следует, что она проживает в комнате №0 квартиры 00 по улице Никифоровская 00 города Тамбова. 31 декабря 2009 года она вместе с мужем и друзьями отмечали Новый год. В комнате №5 проживали Р.А. со своей супругой Р.Н.. Р-вы с ними Новый год не отмечали, они находились у себя в комнате. В комнате №3 проживает П.Р., который на Новый год дома отсутствовал. Примерно в 23 часа на кухню зашла супруга Р.А. и сказала, что Р.А.В. хотел зайти в комнату №3 и что-то туда положить. Что он хотел там оставить ей не известно. После этого Р.Н.С. ушла, а они продолжили отмечать Новый год. Около 23 часов, проходя мимо комнаты №3, где проживает П.Р.В., она заметила, что входная дверь у него открыта. Она закрыла его дверь. Замок на двери у Р. был сломан, но она не предала этому значения т.к. была занята. После этого они продолжили отмечать Новый год. 31.12.2010 года около 23часов 30 минут к ним зашли Р-вы А. и Н.. У Н. в руках была купюра достоинством 500 рублей. Н. спросила нас, не оставляли ли мы деньги на видном месте, так как данную банкноту она нашла у мужа. Они ответили, что у всех деньги лежат на виду. После этого они ушли. Около 00 часов 30 минут проходя мимо комнаты №3, она увидела, как Р.А. выходит из комнаты П.Р.В., но не предала этому значения и пошла в комнату №2. Примерно через час Р.А. пришел с бутылкой шампанского и угостил их. После этого примерно через каждый час Р.А. приносил по бутылке шампанского, всего около 7 бутылок. Р.А. сказал, что деньги, на которые он покупал шампанское, он заработал, когда продавал елки. 01 января 2010 в квартире были сотрудники милиции и П.Р.В., который пояснил, что у него из комнаты пропало 7000 рублей .д.43-45).

Также в судебном заседании свидетель С.Н.И. подтвердил свои аналогичные приведенным показания на следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ .д.80-81).

Из оглашенных в суде по согласию сторон показаний на следствии Р.Н.С. следует, что она ранее проживала по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская д. 00, кв. 00, ком. 0 совместно с мужем Р.А.В.. Муж состоит на учете в психиатрической больнице. 31 декабря 2009 года они находились дома. Около 22 часов муж взял из дома кухонный разделочный топорик и начал с ним ходить по коридорам. Примерно через час Р.А.В. начал искать свои таблетки, и не найдя у них в комнате, он пошел искать на кухне и в коридоре, а через некоторое время вернулся в комнату и сказал, что ему нужно срочно попасть в комнату №3, где проживает П.Р.В. Он думал, что его таблетки находятся там. Однако он с П.Р.В. никогда не общался и в комнате у него никогда не был. После этого Р.А.В. снова ушел, топор был у него в руках. После чего РА.В. снова вернулся в комнату, достал из кармана купюру достоинством 500 рублей и показал ей, затем достал из кармана еще одну купюру достоинством 1000 рублей. На ее вопрос, откуда у него такая сумма денег, он сказал, что заработал, когда торговал елками. Елками он торговал два или три дня, она точно не знает, т.к. Андрей не говорил. Один раз сказал, что заработал 500 рублей, из которых 200 рублей отдал ей, а также купил продукты,  и никаких денег ей больше не давал. Она  с Р.А.В. зашла к соседям на кухню, показала им 500 рублей и спросила, не пропадали ли у них деньги, т.к. в этот день ранее у него денег не было. После этого Р.А.В. из квартиры ушел и вернулся с продуктами и  шампанским. Она спросила, откуда у него столько денег. Он сказал, что это неважно, что он их заработал. Она уверена, что такую сумму денег он заработать не мог. Она решила посмотреть, сколько у него денег и залезла в карман его штанов, где обнаружила 2300 рублей. Одна купюра была достоинством 1000 рублей, одна 500 рублей, остальные по 100 рублей. Она взяла данные деньги и положила их под одеяло. Сделала это для того, чтобы Р.А.В. их не потратил, т.к. понимала, что эти деньги не его, но откуда он их взял она тогда не знала. Когда она находилась на кухне, то соседи сказали мне, что комната №3, в которой проживает П.Р.В., открыта. Тогда она подумала, что это Р.А.В. открыл дверь в комнате №3 и похитил оттуда деньги. Около 1 часа 01.01.2010 года Р. А.В. вернулся у него было шампанское и потом он неоднократно уходил и возвращался, при этом приходил с шампанским и угощал соседей. В этот же день вечером приехали сотрудники милиции и сказали, что из комнаты №3, где проживает П.Р.В. было похищено 7 тысяч рублей. Она поняла, что это сделал А.. Тогда она достала 2300 рублей, которые ранее взяла у Р.А.В. и передала сотрудникам милиции, кроме того она указала на топор, с которым 31.12.2009 года он ходил (л.д.46-48).

По согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ также были оглашены аналогичные показания на предварительном следствии об указанных обстоятельствах свидетелей З.Е.В. .д.78-79) и Е.А.Ю. .д.85-86).

Как следует из оглашенных по согласию сторон показаний на следствии свидетеля Е.М.В., он является индивидуальным предпринимателем. В декабре 2009 года он занимался продажей елок около магазина «Океан» на ул.Мичуринской г.Тамбова. В конце декабря 2009 года, к нему обратился Р.А. и спросил, может ли он поработать. Он, Е.М.В. предложил ему охранять елки, которые он продает, в то время когда ему нужно отлучиться с торговой точки, и предложил ему заработную плату в размере 500 рублей в день. Р. согласился. Один день Р.А.В. отработал полностью, и он, Е.М.В., заплатил ему 500 рублей. На второй день Р.А.В. пришел на некоторое время, но потом пропал и более не появлялся. Денег он ему больше не платил, и  больше Р.А.В. не видел (л.д.121-122).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Р.А.В. в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением П.Р.В., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12:30 31.12.2009 по 22:30 01.01.2010 года тайно похитило из комнаты 0 квартиры 00 дома 00 по ул.Никифоровской г.Тамбова принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей (л.д.3).

Протоколом явки с повинной, согласно которому Р.А.В. сознался в совершенном им преступлении, а именно что 01.01.2010 года он похитил из комнаты 0 квартиры 00 дома 00 по ул.Никифоровской г.Тамбова деньги в сумме 7000 рублей, в данную комнату он проник сломав дверь. (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2010  года,  согласно  которому осмотрена комната 0 квартиры 00 дома 00 по ул.Никифоровской г.Тамбова (л.д.4-5).

Актом личного досмотра от 02.01.2010 года, согласно которому была досмотрена гражданка Р.Н.С., которая добровольно выдала денежные средства в сумме 2300 рублей, пояснив, что данные денежные средства она взяла у своего мужа Р.А.В. (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2010 года, согласно которому осмотрен коридор около комнаты 5 квартиры 00 дома 00 по ул.Рязанской г.Тамбова, в ходе осмотра изъят топор (л.д.16-17).

Протоколом выемки, согласно которому Л.С.С. добровольно выдала денежные средства в сумме 2300 рублей, изъятые ей у Р.Н.С. (л.д.51-53).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ш.Е.Ю. и обвиняемым Р.А.В., в ходе которой свидетель Ш.Е.Ю. подтвердила свои приведенные выше показания (л.д.106-108).

Заключением эксперта № 416 от 01.04.2010 года, согласно которому повреждения на торцевой поверхности входной двери комнаты, изображенные на фото №4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи из комнаты 0 квартиры 00 дома 00 по ул.Никифоровской г.Тамбова 01.01.2010 года, образованы в результате механического воздействия (как статистического так и динамического) посторонним предметом, являющимся орудием взлома, и пригодны для установления групповой принадлежности. Данные повреждения могли быть образованы топором, представленным на экспертизу (л.д.112-113).

Протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 2300 рублей, изъятые у Р.Н.С. купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 8 штук  по 100 рублей; топор, изъятый в ходе осмотра  места  происшествия.д.116-117), (л.д. 123-124).

Заключением эксперта №18/21 от 18.02.2010 года, согласно которому выявленное у Р.А.В. психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушения. Поэтому он подпадает под действие ст.22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать перед следствием и судом. В случае его осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы либо по месту жительства в соответствии со ч.2 ст.22, п.«А» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ .д.68-75).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности суд считает вину Р.А.В. доказанной и квалифицирует его действия как совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2006 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя преступление, совершенное Р.А.В. как оконченное суд учитывает, что с момента совершения преступления прошло достаточное время и подсудимый имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом, что он и сделал.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом суммы похищенного и дохода потерпевшего П.Р.В., что он подтвердил в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое объективное подтверждение, поскольку установлено, что П.Р.В. проживал в указанной комнате, хранил там свои личные вещи и ценности, она является местом, оборудованным для проживания людей и была снабжена отдельным запирающим устройством, которое было взломано в процессе совершения преступления.

Делая вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления,  суд исходит из совокупности приведенных доказательств, в том числе из показаний подсудимого Р.А.В. об обстоятельствах, совершенного им преступления, указанных им собственноручно в явке с повинной, которые полностью согласуются и с приведенными выше показаниями потерпевшего П.Р.В. и свидетелей  Ш.Е.Ю., З.Е.В., Р.Н.С. и других, показания которых суд также находит достоверными, неизменными и последовательными, согласующимися с другими приведенными объективными доказательствами по делу, включая заключения экспертиз и они не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд кладет их в обоснование своих выводов о виновности Р.А.В..

По этим же основаниям суд отвергает показания подсудимого Р.А.В. и доводы стороны защиты в прениях, о том, что о необоснованности обвинения, ввиду возможности совершения кражи другими лицами, находившимися  квартире в момент преступления и якобы не установлено имелась ли вообще у потерпевшего П.Р.В. указанная сумма денег и была ли она похищена кем-либо, и расценивает их как способ защиты и попытку Р.А.В. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они нашли своего подтверждения в судебном заседании, приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, и кроме того как следует из изученных материалов уголовного дела и показаний потерпевшего как на предварительном следствии так и в суде, он с самого начала четко и последовательно заявлял о хищении именно указанной суммы денег, что в том числе подтверждается и фактами совершения Р.А.В. покупок продуктов и спиртного и частичного изъятия у него похищенных денежных средств женой Р.Н.С., каких-либо оснований для оговора со стороны П.Р.В. в отношении Р.А.В. судом не установлено.

Показания подсудимого Р.А.В. и доводы стороны защиты в части того, что денежные средства, которые он потратил в новогоднюю ночь на продукты и на спиртное, он якобы заработал при продаже елок до Нового года, опровергаются приведенными выше в этой части показаниями свидетелей Р.Н.С. и Е.М.В., об отсутствии у подсудимого Р.А.В. источников дохода и денежных средств, до совершения им указанного преступления.

Также суд отвергает показания подсудимого Р.А.В. и доводы стороны защиты в прениях о самооговоре подсудимым себя при написании явки с повинной и написании ее под давлением сотрудников милиции, поскольку текст явки с повинной написан Р.А.В. собственноручно, в том числе в нем указано, что физического и психического давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона при составлении данного протокола судом в судебном заседании не установлено, в том числе опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля Е.А.Ю., о том, что никакого давления на Р.А.В. при составлении протокола явки с повинной со стороны сотрудников милции не оказывалось, и Р.А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В том, числе суд учитывает, в дальнейшем ни сам Р.А.В., ни его защитник в ходе предварительного следствия не обращались ни в правоохранительные органы. ни в прокуратуру или в суд с соответствующими заявлениями об оказании на Р.А.В. давления или совершения иных неправомерных действий со стороны сотрудников милиции при составлении указанного протокола, а также не давали об этих обстоятельствах какие-либо показания следователю, имея такую возможность, а указанные заявление уже в настоящем судебном заседании и отрицание подсудимым своей явки с повинной суд расценивает как способ защиты, не запрещенный законом, и оценивает их критически.

Доводы защиты о том, что психическое состояние здоровья могло помешать Р.А.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в том числе момент написания явки с повинной, суд также расценивает, как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление, т.к. согласно заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы от 08.02.2010 г.  выявленное психическое расстройство не лишало Р.А.В., вменяемости, а лишь ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и тем, что в целом Р.А.В. обладает способностью контролировать ситуацию, оценивать социальный смысл своего поступка, принимать самостоятельное решение, однако эти способности у обвиняемого снижены.

При назначении вида, меры и порядка отбывания наказания в отношении Р.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких и данные о личности подсудимого, в том числе в силу ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве смягчающих Р.А.В. наказание обстоятельств суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», находится на учете с диагнозом органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием, его инвалидность 3 группы, его психическое состояние с учетом выводом судебно-психиатрической экспертизы; явку с повинной;  наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, назначение менее строгого вида наказания было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не может обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания суд назначает в пределах и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Однако суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив его условно, так как, по мнению суда, в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом суд с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств настоящего уголовного дела, считает необходимым в силу ч.2 ст.22, п.«А» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ назначить Р.А.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Р.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2006 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Р.А.В.  обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в день установленный контролирующим органом.

На основании ч.2 ст.22, п.«А» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ суд наряду с наказанием назначает Р.А.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту его жительства.

Оставить без изменения в отношении Р.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу денежные средства в сумме 2300 рублей, хранящиеся у потерпевшего – передать по принадлежности П.Р.В., топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Тамбову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

Судья                                                                                    Д.В. Котченко

 

опубликовано 21.07.2010 11:41 (МСК)