№1-247/10

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

г. Тамбов                                                                                          23 июня 2010 года 

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ельцова А.Н.,

подсудимого М.А.И., его защитника – адвоката Мешерякова В.Е., представившего удостоверение №451 от 02.08.2006 г и ордер №802 от 19.05.2010 года,

подсудимой М.И.Н., ее защитника – адвоката Аникина В.И., представившего удостоверение №314 от 31.03.2003 г и ордер №3950 от 27.05.2010 года,

потерпевшего А.В.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.А.И., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ),

и М.И.Н., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ),

 

УСТАНОВИЛ:

 

М.И.Н. и М.А.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2005 года М.И.Н. по предварительному сговору со своим мужем М.А.И., имея единый умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами своего знакомого А.В.Н. путем обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом вложения денежных средств в предпринимательскую деятельность, попросила его передать им 330000 рублей со сроком возврата до 01 января 2006 года. Введя в заблуждение А.В.Н. относительно своих истинных намерений, М.И.Н. предложила в качестве частичного обеспечения взятых на себя обязательств в залог гараж, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Менделеева, 1, право собственности на который ни на нее, ни на М.А.И. оформлено не было. Поверив своим знакомым, А.В.Н. согласился передать в долг вышеуказанную сумму до 01 января 2006 года.

19 октября 2005 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, Б. Энтузиастов, 2 «Г», М.И.Н. совместно с М.А.И., реализуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, не имея намерений возвращать долг, получила от А.В.Н. 330 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку. К указанному в расписке сроку и до настоящего времени похищенные денежные средства потерпевшему М. не возвратили, а предложенный в качестве залога гараж 13 марта 2009 года был продан М.А.И. другому лицу Цаплину В.Н..

Подсудимый М.А.И. виновным себя признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимая М.И.Н. виновной себя признала, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Вина М.И.Н. и М.А.И. нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А.В.Н., который в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 чт.281 УПК РФ из которых следует, что примерно в 2001 году он познакомился с М-ми, которые занимались производством мебели. В октябре 2005 года при очередной встрече с М. они попросили его дать им в долг деньги в сумме 330 000 рублей. Они объяснили, что деньги им нужны для закупки материала, необходимого для изготовления мебели. М.И.Н. сказала, что в качестве залога они могут предоставить гараж, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Менделеева, 1, который у них пустовал и где они собирались делать ремонт. Данный гараж примерно стоил 120 000 рублей. В то время у него с М. сложились хорошие, доверительные отношения. М.И.Н. заверила его, что они вернут деньги до 01 января 2006 года. Он согласился дать им вышеуказанную сумму в долг. 19 октября 2005 года в промежуток времени с 19 до 21 часа М. подъехали к его дому, расположенному по адресу: г. Тамбов, Б. Энтузиастов, 2 «Г». Сев в машину, он передал деньги М.И.Н., чтобы она их пересчитала. После этого М.И.Н. собственноручно написала расписку о том, что взяла у него деньги в сумме 330 000 рублей и обязуется отдать долг до 01 января 2006 года. В противном случае обязуется отдать принадлежащий ей гараж, находившийся по адресу: г. Тамбов, ул. Менделеева, 1, площадью 88,2 кв. м., для частичного погашения долга. До 01 января 2006 года М. деньги ему не вернули. При встрече М.И.Н. ему объяснила, что у них в наличии денег нет, у них возникли проблемы. Она попросила его подождать, объяснив, что сможет отдать деньги, только продав гараж и так продолжалось примерно до осени 2007 года. Каждый раз она убеждала его, что скоро вернет долг. Осенью 2007 года он заехал в гараж, который был передан ему в качестве залога. В гараже находился, как он впоследствии узнал, Попов А.И.. В ходе разговора с ним он выяснил, что данный гараж был продан ему М.ыми, о чем у них был составлен письменный договор. Затем М.ы сменили место жительства, не сообщив ему нового адреса. Он узнал, что они купили дом. При встрече М.а пояснила, что возвратит долг, как только продадут гараж, иных денег у нее нет. Через некоторое время при очередной встрече М.а И.Н. ему сказала, что если он будет продолжать ездить к ней и требовать денег, она обратится в милицию с заявлением. Он считает, что М.ы взяли у него деньги в сумме 330 000 рублей, обманув его, воспользовавшись его доверием и изначально не собирались возвращать взятый у него долг, а также передавать ему вышеуказанный гараж (л.д. 83-85, 173).

Свидетель К.Г.В. в судебном заседании дала аналогичные показания об известных ей обстоятельствах совершения М.ыми преступления.

Свидетель К.И.В., допрошенный в судебном заседании, также подтвердил свои показания в качестве свидетеля на предварительном следствии, оглашенные в связи с противоречиями, из которых следует, что 19 октября 2005 года А. В.Н. попросил его присутствовать при передаче им денег. Вечером этого дня он подъехал к нему домой по адресу: г. Тамбов, Б. Энтузиастов, 2 «Г». Возле дома они встретились с ранее незнакомыми ему мужчиной и женщиной, как впоследствии он узнал М.ыми. Все вместе они сели в автомобиль А.В.Н., где последний передал М.И.Н. пакет с деньгами, предложил пересчитать. М.И.Н. на листе бумаги в клетку она собственноручно написала расписку о том, что взяла у А.В.Н. деньги в сумме 330 000 рублей и обязуется отдать долг до 01 января 2006 года, в случае не отдачи денег обязуется передать принадлежащий ей гараж, указав адрес, по которому тот находился. Он передал М.И.Н. свой паспорт, чтобы она внесла в расписку его данные. После этого он в ней расписался. Ниже поставила число и расписалась сама М.И.Н. (л.д.91-92).

 Свидетель П.А.И. в суде подтвердил свои оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, которые он давал на предварительном следствии, что в 2006 году его знакомый М.А.И.  предложил купить его гараж после пожара в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Менделеева, 1. Они договорились о цене в 270 000 рублей. Так как у него в то время не было такой суммы денег, то он попросил у М.А.И. год отсрочки. Примерно через месяц один знакомый ему подсказал, что нужно оформить документально их договоренность. М.А.И. ответил, что ему некогда этим заниматься и чтобы он все оформил с его женой. Вместе они поехали в юридическую консультацию, где составили предварительный договор купли-продажи гаража от 22.09.2006 года, согласно которого в последующем он приобретал гараж боксового типа под номером 5, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Менделеева, 1, мерою 75,1 кв.м., кадастровый номер 68:29:02:/07/00:0:12877/329:1000/П, стоимость которого составляла 270 000 рублей. В течение одного дня с момента подписания он должен был передать 32 000 рублей, а затем ежемесячно выплачивать по 10 000 рублей по 22 июня 2007 года включительно. Договор был составлен от имени М.И.Н.. Официально гараж на М.а А.И. оформлен не был. М. ему пообещали, что в ближайшее время они оформят все документы. Затем он ежемесячно стал платить М. И.Н. согласно договоренности по 10 000 рублей. При получении денег М.И.Н. писала расписки. После этого он решил не платить им деньги, пока они не оформят гараж надлежащим образом. Примерно через месяц после того как он заехал в гараж, туда пришел А.В.Н. и в ходе разговора с ним он выяснил, что он, А.В.Н., дал М. в долг 330 000 рублей по расписке и в качестве залога они передали ему гараж. Примерно в мае 2009 года в гараж пришел Ц.В.Н., который объяснил, что является собственником данного гаража, показал свидетельство о праве собственности и попросил освободить гараж (л.д.97-98).

 Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ц.В.Н., следует, что в 2006 году он познакомился с М.. Примерно в 2008 или 2009 году М.А.И. обратился к нему с просьбой помочь ему деньгами. Он объяснил, что хочет купить дом. М.А.И. рассказал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном массиве по ул. Менделеева, 1 г. Тамбова. Однако документы на данный гараж у него до конца оформлены не были. М. А.И. оценил его в 500 000 рублей. Оформив договор дарения, который они заключили с ним 13 марта 2009 года. 09 апреля 2009 года на него было зарегистрировано право собственности на указанный гараж, о чем он получил свидетельство. Все это производилось с согласия его жены М.И.Н. После этого, он передал М. 310000 рублей (л.д.123-124).

 Из оглашенных в суде по согласию сторон показаний свидетеля С.В.П., следует, что до 2003 года ему принадлежал гараж, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Менделеева, 1. В 2003 году по устной договоренности им данный гараж был продан М.А.И. за общую сумму 115 000 рублей. После того как он получил всю сумму за гараж, он передал М.А.И. документы на него, для того чтобы тот смог его оформить в свою собственность. Однако процесс оформления документов у М.А.И. затянулся на несколько лет. Однако ему известно, что М.И.Н. под предлогом продажи указанного гаража неоднократно получала от граждан денежные средства в качестве задатка, после чего отказывалась его продавать, не возвращая полученные деньги (л.д.147-148).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К.А.Н., следует, что от матери по наследству ему и его братьям достался дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Гагарина, 000, кв. 2. Весной 2009 года они стали его продавать за 560 000 рублей. Через риэлтора на них вышли покупатели М., муж с женой Александр и Ирина. В качестве предоплаты они заплатили им 260 000 рублей. После этого они заселились в дом и до настоящего времени в нем проживают. Все договоренности с ними были в устной форме. Оформлением документов у них занимался риэлтор (л.д.225-226).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина М.И.Н. и М.А.И. в совершении преступления подтверждается другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки, согласно которому А. В.Н. добровольно выдал тетрадный лист бумаги в клетку, на котором написана расписка от имени М.И.Н. на сумму 330000 рублей (л.д.87-89).

Протоколом осмотра документов, согласно которого была осмотрена указанная расписка, от 19 октября 2005 года, согласно текста расписки М.И.Н. взяла деньги в долг в сумме 330 000 рублей у А.В.Н., которые обязалась отдать до 01 января 2006 года. В случае не отдачи денег она обязалась отдать принадлежащей ей гараж, находившийся по адресу: ул. Менделеева, 1, площ. 88,2 кв.м., для частичного погашения долга. На оборотной стороне листа указано, что расписка написана в присутст­вии свидетеля К.И.В. (л.д.145).

Заключением эксперта №782 от 26.02.2010 г., согласно которого рукописные записи и подпись от имени М.ой в расписке от 19.10.2005 года выполнены М.И.Н., образцы почерка и подписей которой предоставлены для сравнительного исследования (л.д.113-116).

 Заключением эксперта №745/5-1 от 23.03.2010 г., согласно которого подпись от имени свидетеля К.И.В. на оборотной стороне расписки от 19.10.2005 года выполнена самим К.И.В. (л.д.186-187).

Суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия М.И.Н. как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия М.А.И. суд также квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия обоих подсудимых как оконченный состав преступления суд основывает свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах о том, что М. имели реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделали и потратив полученные деньги на собственные нужды.

Квалифицируя действия подсудимых М., как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что при совершении преступления они действовали совместно, заранее распределив между собой преступные роли, а именно М.А.И. попросил у А.В.Н., предварительно войдя к нему в доверие, в долг указанную сумму, на что потерпевший согласился, а при непосредственном завладении деньгами и написании расписки, М.присутствовали вместе и действовали согласованно, в том числе и в дальнейшем осуществляя свой преступный умысел на завладение указанной суммой денег путем обмана и принятием мер к их не возвращению потерпевшему, под разными надуманными предлогами, несмотря на то, что как установлено в судебном заседании подсудимые имели реальную возможность погасить долг, так как в этот же период времени продали гараж и приобрели часть дома за аналогичную сумму денег. Также о наличии совместного преступного умысла на совершение именно мошенничества свидетельствует и указание М. в расписке в качестве залога имущества в виде указанного выше гаража, на которое у них не были надлежащим образом оформлены документы, и которое они в дальнейшем продали третьему лицу, а полученные от сделки деньги потратили не на погашение долга перед А.В.Н., а на собственные нужды.

Квалифицирующий признак хищения – крупный размер, нашел свое подтверждение на основании п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, так как сумма похищенного превышает 250000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного М. И.Н. преступления, которое является умышленным и относятся к категории тяжких и данные о личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств М.И.Н. суд учитывает что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вину признала полностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания М.И.Н. за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает ее роль, как соисполнителя в степени фактического участия в совершении преступления, достижения его целей, наступивших последствий.

На основании изложенного суд назначает М.И.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не может обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Однако суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы условно, так как, по мнению суда, в данном случае исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного М.А.И. преступления, которое является умышленным и относятся к категории тяжких и данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств М.А.И. суд учитывает что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вину признал полностью.

 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания М.А.И. за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает его роль, как соисполнителя в степени фактического участия в совершении преступления, достижения его целей, наступивших последствий.

На основании изложенного суд назначает М.А.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не может обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Однако суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы условно, так как, по мнению суда, в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск потерпевшего А.В.Н. (л.д. 174) в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 330000 рублей, так как он подтверждается исследованными в судебном заседании документами (л.д.90), при этом суд учитывает и признание суммы иска самими подсудимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать М.И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденную М.И.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, трудоустроиться.

Признать М.А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного М.А.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, трудоустроиться.

Меры пресечения в отношении М.И.Н. и М.А.И. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с М.И.Н. и М.А.И. в солидарном порядке в пользу А.а Василия Николаевича материальный ущерб от преступления в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку от 19.10.2005 г. -  хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

Судья                                                                                    Д.В. Котченко