№1-220/10

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

г. Тамбов                                                                                         «13» мая 2010 года 

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова И.В.,

обвиняемого Ч.С.В.,

его защитника – адвоката Малантиевой С.В., представившей удостоверение №371 и ордер №19 от 28.04.2010 года,

потерпевших А.а А.А. и С. Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ч.С.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ  и п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч.С.В. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

30 января 2010 года, около 3 часов, Ч.С.В., находясь у кафе «Бистро», расположенного по адресу: г.Тамбов, Бульвар Энтузиастов, д.0-а, имея умысел на нанесение побоев, подошел к находящемуся у указанного кафе А.А.А. и, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес удар ногой в область живота А.А.А., после чего Ч.С.В. стал наносить А.А.А. удары по спине, причинив ему физическую боль.

Ч.С.В., продолжая свои преступные действия, 30 января 2010 года, около 3 часов, после нанесения побоев А. А.А., имея умысел на вымогательство, подошел к автомобилю, стоящему у кафе «Бистро», расположенному по адресу: г.Тамбов, Бульвар Энтузиастов, д.2-а, в котором находились на переднем пассажирском сиденье А.А.А. и на водительском сиденье С.Е.П., и применив насилие, а именно: нанеся удар по голове А. А.А., потребовал от последнего и С.Е.П. передачи ему денег в сумме 1000 рублей. Затем Ч.С.В. схватив А.А.А. за одежду,  и пытался вытащить его из автомобиля, не давая А.А.А. и С.Е.П. покинуть место преступления. А.А.А. и С.Е.П. отказались передать Ч.С.В. деньги в сумме 1000 рублей в виду их отсутствия. Ч.С.В., нанося удары руками по голове и телу А.А.А., продолжал требовать от него и С.Е.П. передачи денежных средств. С.Е.П., опасаясь за жизнь и здоровье А.А.А. передал Ч.С.В. в качестве требуемого имущества принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung SGH-200», стоимостью, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 500/4-1 от 26.02.2010 г., 1500 рублей. Завладев указанным телефоном, Ч.С.В. прекратил свои преступные действия, причинив С.Е.П. материальный ущерб. Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 500/4-1 от 26.02.2010 г. стоимость мобильного телефона «Samsung SGH-200», при условии работоспособности и сохранности составляет, с учетом износа, 1500 рублей. В результате преступных действий Ч.С.В. А.А.А., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 344 от 16.02.2010 г., причинено следующее телесное повреждение: кровоподтек с припухлостью мягких тканей в области волосистой части головы. В соответствии с Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., имеющееся телесное повреждение у А.А.А. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как оно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ч.С.В. после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ч.С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие А.А.А. и С.Е.П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ввиду чего, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Ч.С.В. как совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Квалифицируя данное преступление, как совершенное из хулиганских побуждений, суд исходит из того, что преступление совершено им умышленно с использованием незначительного повода, для возникновения конфликта, при отсутствии каких-либо личных неприязненных отношений между ранее незнакомыми подсудимым и потерпевшим до момента начала избиения, что свидетельствует о наличии в действиях Чернышова С.В. хулиганских мотивов.

Суд также квалифицирует действия Ч.С.В. как совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия» в действиях подсудимого Ч.С.В. нашел свое подтверждение, так как Ч.С.В. объективно применял насилие в отношении А.А.А. при требовании передать ему, Ч.С.В.,  денежные средства.

Что касается заявленного стороной защиты в прениях ходатайства о прекращении уголовного дела в части обвинения Ч.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим А.А.А., то суд отказывает в его удовлетворении, поскольку несмотря на то, что формально все основания для прекращения уголовного дела по указанным основаниям соблюдены и имеется заявление потерпевшего А.А.А. о том, что с подсудимым он примирился, однако суд считает, что достаточных оснований для прекращения дела не имеется, с учетом обстоятельств его совершения, в том числе и наличие в действиях подсудимого хулиганских побуждений. Кроме того, прекращение уголовного дела по указанным основаниям это право, а не обязанность суда.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Ч.С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение им впервые преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим А.А.А. и С.П.Е. и их ходатайство о назначении Ч.С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, также суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра в Тамбовской психиатрической больнице и Бондарской районной больнице Тамбовской области не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, является ветераном боевых действий, положительные характеристики подсудимого, многочисленные грамоты и нагрудные знаки за период военной службы и службы в органах МВД РФ, а также, то обстоятельство, что подсудимый полностью признал вину.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя его размер в пределах установленных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, однако считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив его условно, так как, по мнению суда, в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.163 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Ч.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Ч.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ч.С.В. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Ч.С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в день установленный контролирующим органом.

Оставить без изменения в отношении Ч.С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае дальнейшей отмены условного наказания, назначенного осужденному Ч. С.В., по данному приговору суда и исполнения его реально, зачесть в счет отбытия наказания в виде лишения свободы Ч.С.В. срок содержания его под стражей с 02.02.2010 года по 04.02.2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Судья                                                                        Д.В. Котченко