Дело №2-1847/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2010г.

 

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

 при секретаре Маленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ща ИВ к ООО «Т» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Застройщик ООО «Т» (далее ООО «Т») и участник долевого строительства Щ И.В. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №_ по улице Ч г.Тамбова №160 от 26.02.2008г. и дополнительные соглашения к нему - №160/1, №160/2,  по которым Щ И.В.  приобретает  двухкомнатную квартиру №141 на 12этаже, общей проектной площадью 56,20м², в том числе балкон, площадью 0,96 кв.м., по цене 1298220руб. со сроком передачи квартиры в течение двух месяцев со дня ввода указанного дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома определен сторонами - IV квартал 2008г.

Щ И.В. обратился в суд с иском к ООО «Т» о взыскании неустойки в размере  166258,71руб. за нарушение срока передачи ему квартиры, убытков в сумме 9005,38руб., причиненных в результате переплаты по кредитному договору, и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С С.Н. исковые требования Ща И.В. поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что квартира должна быть передана истцу в срок до 28.02.2009г., а фактически передана 13.10.2009г. Затягивание срока передачи квартиры причинило истцу убытки в виде переплаты сумм по кредитному договору, полученному для оплаты квартиры и предусматривающему, что после регистрации права собственности на объект строительства сумма ежемесячного платежа по кредиту  уменьшается на 2000руб. За нарушение срока передачи объекта строительства  также предусмотрено взыскание неустойки. Истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, вызванными неопределенностью в завершении строительства и передачи ему квартиры. Истец на протяжении длительного времени многократно обращался к ответчику и не мог получить ответа по вопросу срока окончания строительства.

Истец Щ И.В. поддержал исковые требования и пояснения своего представителя в том же объеме и по тем же основаниям. Кроме того, пояснил, что об окончании срока строительства его не извещали, для подписания акта –приема передачи объекта строительства не вызывали. На его обращения по данным вопросам неоднократно сообщали о том, что дом не окончен строительством. В октябре 2009 г. он, увидев, что балконы дома остеклены, в очередной раз по собственной инициативе приехал в ответчику и  подписал  акт приема-передачи квартиры. Подтвердил, что ключи от квартиры получил в декабре 2008 г. у прораба  ООО «М», а также подписал предложенный прорабом акта приема выполненных работ, считая, что он необходим для подрядной организации и относится он только к качеству отделочных работ.

Представитель ответчика по доверенности ГА.В. требования Ща И.В. не признал, пояснив, что дом окончен строительством и введен в эксплуатацию в установленный договором срок. Истец по телефону был извещен об окончании строительства дома и необходимости осмотра своей квартиры. _.12.2008г.  Щ  подписал предварительный акт приема-передачи и получил квартиру в свое фактическое пользование. В дальнейшем истец уклонился от подписания основного акта–приема передачи, ссылаясь на отсутствие остекления балкона, подписал этот акт после выполнения указанных работ. Признал факт того, что остекление балкона осуществлено позже установленного договором срока, но просил учесть, что остальные обязательства выполнены своевременно и надлежащим образом и с учетом этого ходатайствовал о снижении размера неустойки, как минимум в 10 раз.

Свидетель ЮГ.Н. показал, что в декабре 2008г. основные работы по строительству дома были окончены, а незначительные работы продолжались еще около полугода. Акт приема-передачи от _.12.2008г. между ООО «М» и Щым И.В. подписывался по инициативе руководства ООО «М»  сути являлся документом разрешающим последнему доступ в свою квартиру и осуществление в ней отделочных работ.

Свидетель ЧИ.В. показал, что дом окончен строительством в декабре 2008г.,  срок передачи квартир дольщикам- февраль 2009г. Он, как руководитель отдела продаж ООО «Т», систематически осуществлял с Щым И.В. переговоры по телефону по вопросу подписания дополнительных соглашений к договору долевого участия и акта приема-передачи квартиры. Для разрешения этих вопросов последний неоднократно приходил в помещение офиса, в том числе и после ввода дома в эксплуатацию, однако, согласился подписать передаточный акт только после окончания работ по остеклению балкона.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее- ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1 ст.4). Если указанный договор заключен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к указанным правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4).В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает тому неустойку (пени) в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.2 ст.6). Передача объекта долевого строительства осуществляется с соблюдением установленных правил и посредством подписания передаточного акта (ст.8).

Из договора №160 от 26.02.2008г. участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему - №160/1, №160/2 следует, что ООО «Т» обязано в IV квартале 2008г. окончить строительством и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом №_ по улице Ч г.Тамбова и в срок до 28.02.2009г. передать Щу И.В. двухкомнатную квартиру №141 (л.д.20-30).

Щ И.В. надлежащим образом выполнил обязательства по оплате договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком. В свою очередь ООО «Т», в срок окончив строительство и введя дома в эксплуатацию, нарушило на 226дней срок передачи квартиры Щу И.В., что подтверждается Постановлением №9027 от 28.11.2008г. Администрации г.Тамбова и разрешением на ввод в эксплуатацию №RU68306000-225, передаточным актом между сторонами от 13.10.2009г.

На основании изложенного и учитывая, что указанная квартира приобретена Щым И.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривается представителем ответчика, в пользу истца за период с 01.03.2009г. по 13.10.2009г. подлежит взысканию неустойка в двойном размере, в сумме 166258,71руб. = 1298220руб.х 8,5%/300х226днейх2.

Представитель ответчика не оспаривает правильность расчета неустойки, но ходатайствует о снижении ее размера, полагая, что он явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Эти доводы суд считает обоснованными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что задержка подписания передаточного акта вызвана отсутствием остекления балкона квартиры истца, а не отсутствием его осведомленности об окончании строительства дома и необходимостью подписания передаточного акта, что подтверждается: дополнительным соглашением №160/2 от 20.01.2009г. к договору долевого участия, на основании которого срок окончания строительства III квартал 2008г. изменен на IVквартал 2008г. (л.д.30), журналом регистрации посещения граждан из содержания записи №730 которого следует, что 03.12.2008г. Щ И.В. приходил в помещение офиса ООО «Т» к сотруднику отдела продаж; пояснениями представителя ООО «Т» и показаниями свидетеля ЧИ.В. о том, что Щ И.В. был извещен об окончании строительства дома и необходимости принятия своей квартиры, но уклонился от подписания передаточного акта из-за отсутствия остекленения балкона; показаниями свидетеля ЮГ.Н., показавшего, что _.12.2008г. Щ И.В. подписав акт, получил ключи и доступ в свою квартиру для осуществления в ней отделочных работ.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, а так же  то,  что истец вправе требовать у ответчика надлежащего исполнения договора, предусматривающего передачу квартиры с остекленным балконом, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 20000руб.

Требование о возмещении убытков в сумме 9005 руб. 38 коп. подлежат полному удовлетворению в суде установлено, что оплата договора долевого участия осуществлена за счет кредита, полученного в Банке ВТБ24, а условия кредитного договора №634/5751-0000007 от 20.03.2008г. предусматривают возможность снижения процентной ставки после осуществления истцом государственной регистрации права на квартиру (л.д.5-19). По вине ответчику , который не исполнил свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок  Щ И.В. не мог зарегистрировать свое право собственности, поскольку одним из документов , необходимых для этого является акт приема –передачи объекта между сторонами договора.

 Согласно ст.15. Закона РФ от 7 февраля 1992г. N _00-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12..1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральным вредом может признаваться временное ограничение или лишение каких-либо прав.

Факт нарушения прав потребителя – Ща И.В. и наличие в этом вины исполнителя - ООО «Т» нашли свое подтверждение в суде. Представителем ответчика оспаривается только степень этой вины.

На основании изложенного и учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с задержкой срока передачи  квартиры, невозможностью своевременно оформить свои имущественные права, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие остекления балкона , примыкающего к квартире истца, не препятствовало истцу в подписании акта-приема –передачи и дальнейшей регистрации права собственности суд признает необоснованным, поскольку из  п.1.2. договора № 160 следует, что истцу должна быть передана квартира с остекленным балконом, поскольку остекление входит в стоимость договора.

Суд не может принять в качестве доказательства передачи истцу объекта строительства акт приема-передачи выполненных работ от _.12.2009 г., поскольку он подписан  неуполномоченным лицом – ООО «М»  и не мог послужить основанием для регистрации права собственности на квартиру. В силу ст.8 ФЗ № 214 и  п.2.3 договора № 160 передача и принятие объекта строительства должна осуществляться путем подписания  передаточного акта только сторонами договора участия в долевом строительстве. То же самое относится и к доводам представителя ответчика о том, что квартира передана истцу в фактическое пользование в декабре 2008 г.

Следует отметить, что факт уклонения Ща И.В.  от  принятия объекта строительства не нашел подтверждения в суде. В соответствии с п.4 ст. 8 ФЗ № 214 сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, должно быть направлено застройщиком участнику долевого строительства  по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Помимо этого, в случае уклонения участника долевого строительства п.6 указанной статьи закона предусматривает ряд действий со стороны застройщика. Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, никаких подобных действий застройщиком не предпринималось.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1270 руб. 16 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

 Исковые требования Ща ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т» в пользу Ща ИВ убытки в размере 9005 руб. 38 коп., неустойку в размере 20000 руб. и компенсацию морального вреда по 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Щу И.В. отказать.

Взыскать с ООО «Т» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1270 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней.

 

 

Председательствующий                                     Коломникова Л.В.

 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2010г.

Судья