Дело № 2-1317/10

Решение

Именем Российской Федерации

 

!! мая 2010 года

 Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи !!!

 С участием прокурора !!

При секретаре !!!

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г Т Н к Тамбовскому областному государственному учреждению «!!!» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

 

Установил:

 

            !! мая 2!!! года между Г.Т.Н. и филиалом Тамбовского областного государственного учреждения «!!!» «Редакция газеты «!!!» заключен трудовой договор №!, согласно которому она принята на работу оператором компьютерного набора и верстки.

!! октября 2!!! года Г.Т.Н. и Тамбовское областное государственное учреждение «!!!» заключили дополнительное соглашение №! к трудовому договору от !! мая 2!! года №!, согласно которому Г.Т.Н. переведена на должность оператора электронного набора и верстки в структурное подразделение Тамбовского областного государственного учреждения «!!» редакцию газеты «!!».

            Приказом генерального директора Тамбовского областного государственного учреждения «!!!» (далее ТОГУ «!!») от !!.!!.2!!! года №!!-!!/!!!-к за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу !! декабря 2!!! года Г. Т.Н. объявлено замечание.

            Приказом генерального директора ТОГУ «!!!» от !!.!!.2!!! года №!-!!/!!-к  за опоздание на работу !! января 2!!! года Г.Т.Н. объявлен выговор.

            Приказом генерального директора ТОГУ №!!-!!!/!!-к от !!.!!.2!!! года за опоздание на работу !! января 2!!! года на Г.Т.Н. наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

            Приказом генерального директора ТОГУ №!!-!!/!!-к от !!.!!.2!!! года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде опоздания на работу !! января 2!!! год Г Т.Н. объявлен выговор.

            Приказом генерального директора ТОГУ «!!!» от !! января 2!!! года действие трудового договора от !! мая 2!! года №! прекращено, Г. Т.Н. уволена !! января 2!!! года по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

            ГТ.Н. обратилась в суд с иском к  ТОГУ «!!!» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

            В последующем истица предъявила дополнительные требования об отмене приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий.

            В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2!!! года на должность главного редактора газеты «!!!» был назначен Е.В.А., который начал оказывать на неё психологическое давление с целью добиться добровольного увольнения, угрожая в случае не согласия увольнением по статье. Генеральный директор ТОГУ объявил ей, что по докладным Е. В.А. в отношении её ведутся проверки  по фактам опозданий на работу. Она вынуждена была обратиться в трудовую инспекцию за защитой своих прав, а также обратилась с заявлением к генеральному директора об ознакомлении её с актами об опозданиях, которых она в действительности не совершала, но вместо этого ей вручили приказ об увольнении.

            После этого она заболела, лечилась у кардиолога и в областном психоневрологическом диспансере с диагнозом: ситуационно-депрессивный невроз.

            С приказами о наложении дисциплинарных взысканий её ознакомили только в день увольнения.

            В судебном заседании Г.Т.Н. свои исковые требования поддержала по тем же основаниям. Она пояснила, что  приказы о наложении дисциплинарных взысканий ей представили для ознакомления только при увольнении, она  на работу не опаздывала, объяснений по фактам наложения дисциплинарных взысканий с неё не требовали. Акт об отказе выполнять свои служебные обязанности она увидела только в материалах дела, она не отказывалась выполнять свои обязанности. Третий номер газеты «!!!» вышел в срок и был сверстан ею.

            Представитель ответчика (по доверенности) Л.В.Н. исковые требования не признал. Он пояснил, что Г. Т.Н. совершила дисциплинарные проступки, за которые на неё были наложены взыскания, она неоднократно  опаздывала на работу, но отказывалась давать объяснения. Все факты опоздания истицы на работу подтверждены актами, составленными комиссией из числа работников учреждения. !! января 2!!! года Г.Т.Н. находилась на рабочем месте, но не работала, что и послужило основанием для её увольнения.

            Выслушав стороны, представителя истицы  К.Ю.Г., свидетелей, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

            К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9,10 части первой статьи 81 ТКРФ ( ч.3 ст. 192 ТК РФ.

Согласно п.5 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств  по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), в частности, отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте или на работе.

Судом установлено, что Г.Т.Н. нарушила Правила внутреннего трудового распорядка ТОГУ «!!», утвержденные приказом от!!.!!.2!!! года №!!-!!/!!, устанавливающие, что рабочий день начинается в 8-30 и заканчивается в 17-30, включая обеденный перерыв 60 минут с 12-30 до 13-30 (п. 2 раздел 4).

Она допустила опоздания на работу !! декабря 2!!! года, !!,!!,!! января 2!!! года, чем совершила дисциплинарные проступки, за которые  и была подвергнута дисциплинарным взысканиям.

Факты опозданий на работу в указанные выше дни подтверждены актами об опоздании на работу от !! декабря 2!! года, от !! января 2!!! года, от !! января 2!!! года, от !! января 2!!! года,  составленными комиссией, состоящей из работников учреждения,   служебными записками главного редактора газеты «!!!», а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель П.В.А. пояснил, что !! декабря 2!!! года он обнаружил, что после начала рабочего дня  Г.Т.Н. не было на рабочем месте, не было также С.Т.П. и К.С.А., последняя пришла в 9-10, а Г - после неё. Дать объяснения по поводу опоздания она отказалась. Об этом был составлен акт.

Свидетель Е. В.А. дал аналогичные показания. Свидетели Б. В.В. и Ш. А.Б. также пояснили, что Г.Т.Н. неоднократно опаздывала на работу, они засвидетельствовали эти факты, участвовали в составлении актов.

Свидетель К.С.А. подтвердила, что !! декабря 2!!! года она  и Г.Т.Н. опоздали на работу. Им предложили написать объяснения, но они дали их устно.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Г. Т.Н.  нарушила Правила внутреннего трудового распорядка ТОГУ «!!!», совершила дисциплинарные проступки в виде опозданий на работу !! декабря 2!!! года, !!,!! и !! января 2!!! года, за что обоснованно была подвергнута дисциплинарным взысканиям.

При наложении взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков  и обстоятельства, при которых они были совершены.

Таким образом, исковые требования Г.Т.Н. в части отмены приказов №!!-!!/!!!-к от !!.!!.2!!! года, №!!-!!/!!-к от !!.!!.2!!! года, №!!-!!/!!-к от !!.!!.!!! года и №!!-!!/!!-к от !!.!!.2!!! года о наложении на неё дисциплинарных взысканий являются необоснованными и подлежат отклонению.

Однако при этом суд приходит к выводу о том, что увольнение Г.Т.Н. произведено с нарушением закона,  и она подлежит восстановлению в должности.

Как указывалось выше, увольнение работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

 В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с Г.Т.Н. от !! января 2!!! года не указано, какое  нарушение трудовой дисциплины совершено истицей, в качестве наказания за которое при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий за совершенные ранее проступки, связанные с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей,   и последовало её увольнение.

В  приказе об увольнении содержится ссылка на приведенные выше приказы о наложении на Г.Т.Н. дисциплинарных взысканий, но отраженные в них нарушения трудовой дисциплины сами по себе не могут служить основанием для увольнения, поскольку за их совершение Г.Т.Н. уже подвергнута дисциплиной ответственности.

В силу ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика Л.В.Н. пояснил, что неисполнение Г.Т.Н. своих обязанностей !! января 2!!! , выразившееся в отказе выполнять свои трудовые обязанности, и является тем дисциплинарным проступком, за который, при  условии, что к ней ранее применялись дисциплинарные взыскания,  Г. Т.Н. и была уволена.

Однако, даже если принять эти объяснения, то следует исходить из того, что обязанность представления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка,  лежит в этом случае на работодателе. Однако, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств неисполнения Г.Т.Н. своих трудовых обязанностей без уважительных причин !! января 2!!! года.

Объяснения Г Т.Н. о том, что !! января 2!!! года она находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности, от работы не отказывалась, не опровергнуты. Напротив, свидетель  К Т.И. пояснила, что работала в газете «!!!» ответственным секретарем и была непосредственным начальником истицы. Она приносила ГТ.Н. макеты полос издания, а та их сверстывала. Газета вышла вовремя,  срыва не было, Г Т.Н. работать не отказывалась, !! января 2!!! года полосы сверстала истица к 16 часам, а главный редактор Е В.А. отнес их в типографию.

Е В.А. в судебном заседании не отрицал того, что газета «!!!» вышла вовремя,  однако утверждал, что привлек к верстке газеты Ч.К., однако доказательств этому не представил.

В материалах дела имеется служебная записка Е.В.А. от !!.!!.2!!! года с указанием оператору электронного набора и верстки Г.Т.Н. приступить к исполнению своих служебных обязанностей и сверстать к 17 часам две полосы газеты «!!!» №! за 2!!! год, на которой имеется отметка о том, что Г.Т.Н. отказалась исполнить свои обязанности и подписать эту записку. В своих объяснениях в суде Е.В.А. также сослался на график выхода полос, который нарушался из-за отказа Г.Т.Н. работать.

Г.Т.Н. пояснила, что эта записка не была доведена до неё, подписать её ей не предлагали, с графиком выхода полос не знакомили, №! газеты «!!!» вышел вовремя и был сверстан ею, после !! января 2!!! года она продолжала работать, была уволена только !! января 2!!! года. Эти доводы Г Т.Н. также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г Т.Н. о восстановлении её в должности оператора электронного набора и верстки редакции газеты «!!!».

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате среднего заработка за все  время вынужденного прогула (ч.8 ст.394 ТК РФ).

Среднемесячная заработная плата Г.Т.Н. согласно справке ТОГУ «!!!» составила 8460 рублей. Средний дневной заработок истицы составлял  8460:29.4=287,75 руб.  Подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула составит 23 595,91 рублей  (287,75 рублей*82  дня- время вынужденного прогула).

В пользу Г.Т.Н. с ответчика подлежит взысканию 23 595 рублей 91 копейка – заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания  суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что незаконным увольнением истице причинен моральный вред, что подтверждается справкой ОГУЗ «!!!», где она проходила лечение  с !!.!!.!! по !!.!!.2!!! года с диагнозом «!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!».

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд определяет  размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

Решил:

 

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Восстановить Г Т Н в должности оператора электронного набора и верстки структурного подразделения Тамбовского областного государственного учреждения «!!!».

            Взыскать с Тамбовского областного государственного учреждения «!!!» в пользу Г Т Н заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 595 рублей 91 копейка и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

 

            В остальной части исковых требований отказать.

            Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

 

            Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд.

 

            Судья                                                                        

            Мотивированное решение изготовлено      !! мая 2010 года

            Судья