дело №1-8/10

                                                       П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Тамбов                                                                         18 мая 2010 года

 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Тарасова В.С., защитника адвоката Троцюк О.Н., представившего удостоверение №420 и ордер №1280,

при секретаре  Ф.О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении  К.И.В.,… , гражданина РФ, среднего специального образования,…, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года),

 

У С Т А Н О В И Л:

 

К.И.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2006 года около 9 часов, К.И.В. с целью хищения чужого имущества пришел в квартиру № дома № по ул. Р. г. Тамбова,  путем свободного ступа незаконно проник в указанную квартиру и тайно похитил из квартиры сумку, стоимостью 400 рублей, сложив в нее: телевизор марки «Самсунг» модели CK-2118VR, стоимостью 3480 рублей, радиоприемник марки «KIO», стоимостью 300 рублей, наручные часы марки «Луч», стоимостью 210 рублей, часы-будильник иностранного производства, стоимостью 100 рублей, орден «За воинские заслуги» с удостоверением, стоимостью 3500 рублей, отвертку стоимостью 10 рублей, пассатижи,  стоимостью 85 рублей, две чугунные сковороды, стоимостью 300  рублей каждая на сумму 600 рублей, два столовых ножа стоимостью 30 рублей каждый на сумму 60 рублей, медный половник стоимостью 100 рублей, кепку из кожи стоимостью 120 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и  распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С.В. материальный ущерб на общую сумму 8 965 рублей.

 

Подсудимый К.И.В. в судебные заседания не являлся, скрылся от суда и с 18 ноября 2008 года находился в розыске, при этом розыск К.И.В. каких-либо положительных результатов не дал. По ходатайству государственного обвинителя, поскольку К.И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а его розыск в течение длительного периода времени положительных результатов не дал, уголовное дело рассмотрено судом по существу обвинения в отсутствии подсудимого К.И.В., в соответствии с положениями ч.5 ст.247 УПК РФ.

 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания К.И.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он, в присутствии защитника, вину признал полностью и показал, что действительно 31 марта 2008 года  встретил своего знакомого С., проживающему по адресу: г. Тамбов, ул. Р., д., кв., пришел к последнему домой и стал с ним выпивать спиртное. Потом К. ушел, а К. остался в квартире и лег спать. В обеденное время К. проснулся, в квартире никого не было, входная дверь была закрыта. К. решил выйти из квартиры, с помощью отвертки и пассатижей отогнул язычок замка, открыл дверь и вышел на улицу. Затем К. купил спиртное и возвратился обратно в квартиру К. В квартире никого не было, и К. похитил из указанной квартиры имущество, которое сложил в найденную в квартире сумку. Похищенный телевизор «Самсунг», К. оставил дома, а все остальные вещи продал (л.д. 53-54, 98-99).

 

Виновность подсудимого К.И.В. подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, а также письменные материалы уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.С.Н. (л.д. 15-16, 77-79) и очной ставки потерпевшего с К.И.В. (л.д. 94-95) следует, что 31 марта 2006 года К. обнаружил, что из квартиры № дома № по ул. Р. г. Тамбова, где он проживает, похищено принадлежащее ему имущество и полагает, что кражу совершил К. Причиненный хищением ущерб для К. является значительным, т.к. он является пенсионером и его пенсия составляет 4000 рублей. Подозреваемый К.И.В., в присутствии защитника, показания К. признал в полном объеме, подтвердив факт хищения имущества из квартиры К.

Согласно явки с повинной от 4 июля 2006 года, К.И.В. собственноручно, без какого-либо давления, описал обстоятельства, совершенного им преступления (л.д. 45).

 

Согласно заявления К.С.Н. (л.д. 2) и протоколу осмотра места происшествия – квартиры № дома № по ул. Р. г. Тамбова  (л.д.4-5), с заявлением  в милицию по факту хищения имущества из квартиры обратился К.С.Н., при осмотре места происшествия из квартиры изъяты документы на телевизор «Самсунг» и цилиндрический механизм замка. Согласно выводам экспертов № от …(л.д. 24-25) и № от … (л.д. 74-75), стоимость с учетом фактического эксплуатационного износа, без учета механических повреждений телевизионного приемника цветного изображения торговой марки «Самсунг», модель CK-2118VR, при условии не нарушенной комплекции, в рыночных ценах, действовавших на 31 марта 2006 года, составила 3480 рублей.

Из выводов эксперта № от … года видно, что в замочной скважине одного цилиндрического замка, изъятом с замка на входной двери кв.  д.  по ул. Р. г. Тамбова, обнаружен посторонний предмет, являющийся рабочей части отвертки с плоской рабочей      частью, отделенный от отвертки в результате излома, предположительно во время пытки отпирания замка отверткой (л.д. 31-33).

Согласно протокола осмотра от 26 мая 2006 года, осмотрены в присутствии понятых документы на телевизор «Самсунг» и личинка замка (л.д. 35). Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, кассовый чек, гарантийный талон и инструкция от телевизора «Самсунг» приобщены к материалам дела (л.д. 36, 37-40).

Согласно постановления о производстве выемки (л.д. 58), протокола выемки от 5 июля 2006 года, К.И.В. добровольно выдал телевизор «Самсунг» (л.д. 59-60), который в последствии в присутствии понятых был осмотрен (л.д. 67) и под расписку возращен К.С.Н. (л.д. 70). 

Потерпевший К. поддержал свои исковые требования (л.д. 88,187) и просил взыскать с виновного 13 135 рублей, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Согласно постановлений о задержании К.И.В. (л.д. 91-92) и об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении его под стражу (л.д.102), К.И.В. содержался под стражей с 27 июля по 28 июля 2006 года.

Согласно требования ИЦ УВД Тамбовской области, К.И.В. ранее не судим (л.д. 104), в период, предшествующий преступлению,  привлекался к административной ответственности (л.д. 105), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108).

Согласно сообщений должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова и криминальной милиции УВД по г.Тамбову с января 2009 года по апрель 2010 года, местонахождение К.И.В. не установлено, розыск ведется в рамках РД № от … . Согласно материалов розыскного дела в отношении К., он с 2003 года зарегистрирован по адресу: г. Тамбов, ул. С., д. , кв. , однако там не проживает, его местонахождение неизвестно. По данным ИЦ УВД Тамбовской области и ГИАЦ.МВД РФ, К. в местах лишения свободы не находится и к уголовной ответственности ни где не привлекался и не привлекается. По данным органов ЗАГС и лечебных учреждений данных о его смерти либо нахождении его на лечении не имеется (л.д. 161-182).

 

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину К.И.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данную квалификацию суд основывает на материалах дела, показаниях потерпевшего и признательных показаниях самого К.

Квалифицируя действия подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает стоимость похищенного имущества, значимость его для потерпевшего и размер получаемой им пенсии. Квалифицируя «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает обстоятельства дела, поскольку бесспорно установлено, что К. незаконно проник в жилище потерпевшего с целью совершения кражи, принадлежащего потерпевшему, имущества.

 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым суд учитывает следующие обстоятельства. К.И.В. впервые совершено умышленное тяжкое преступление Суд принимает в качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, его явку с повинной (л.д. 45), признание им вины и активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Учитывается судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому (л.д. 117). Вместе с тем, с 2009 года подсудимый К. скрылся от суда, нарушил избранную в отношении него меру пресечения и находился в розыске, розыск в отношении К.И.В. положительных результатов не дал.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы при реальном его отбывании, полагая возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает не целесообразным.

Суд признает право гражданского истца на полное возмещение, причиненного ему вреда, однако с учетом позиции государственного обвинения и защиты, полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, передав его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309  УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

Признать К.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К.И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО №1 г. Тамбова.

Срок наказания К.И.В. исчислять с момента его фактического задержания.

Засчитать К.И.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 27 июля по 28 июля 2006 года включительно.

Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон и инструкцию на телевизор «Самсунг» - хранить в материалах уголовного дела. Личинку замка, хранящуюся в камере хранения УВД по г. Тамбову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий:     _________________    А.П. Волощенко