дело №1-23/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                                                                  «2» апреля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Амелина А.В.

с участием представителей государственного обвинения помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ситникова А.М., Баранова И.В., Романцова И.В.

подсудимых  Ф.С.В., М.А.Н.,

защитников – адвоката Слобина С.О., представившего удостоверение №234, ордер №3070, адвоката Шевченко Г.А., представившей удостоверение №291, ордер №1902, адвоката Коршиковой Н.В., представившей удостоверение №104, ордер №78/4,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

а также потерпевшего Р.Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ф.С.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

М.А.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ф.С.В. и М.А.Н. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Р.Д.В., являясь генеральным директором ООО «Энергосберегающие Технологии», в 2008 году осуществлял на территории ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» подрядные работы.

Ф.С.В. и М.А.Н. по предварительному сговору в ноябре 2008 года потребовали от Р.Д.В. передать им денежные средства в размере 15 000 рублей, что составляет около 10% полученной Р.Д.В. прибыли от указанной деятельности, за гарантию беспрепятственного осуществления последним своей законной предпринимательской деятельности на территории ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» под угрозой применения к Р.Д.В. насилия. Это выражалось в демонстрации Ф. огнестрельного оружия в присутствии Р., причинением ему вреда здоровью, неблагоприятными последствиями для его бизнеса, то есть деятельности, связанной с извлечением дохода.

Для того, что бы сломить какое-либо сопротивление Р. в передаче денежных средств, Ф. и М. разработали план своих действий, распределив между собой роли, а именно М.А.Н. должен был подыскать за денежное вознаграждение человека для избиения Р.Д.В., а Ф.С.В. оплатить его услуги, и, после избиения, повторить требование о передаче им 15 000 рублей. М.А.Н. в ноябре 2008 года договорился с Н.С.В. о том, что последний за денежное вознаграждение изобьет Р.Д.В. таким образом, чтобы он попал в больницу. При этом, в ходе избиения, Н. должен передать угрозу в том, что если он не поймёт, что от него требуют, то к нему приедут ещё раз. 01 декабря 2008 года Н.С.В. сообщил М.А.Н., что Р.Д.В. сильно избит, необходимые слова ему переданы. М.А.Н. об этом сразу сообщил Ф.С.В., последний неоднократно звонил и приезжал на работу к Р.Д.В., чтобы убедиться в исполнении заказа. Ф.С.В. и М.А.Н. на автомобиле М.А.Н. ВАЗ 2109 с гос.номером Е 844 УО 68 региона 12 декабря 2008 года в период с 14 до 15 часов подъехали к офису ООО «Энергосберегающие Технологии», расположенному по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 192. Там Ф.С.В. встретился с Р.Д.В., который, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал ему часть вымогаемой суммы в размере 5 000 рублей, пояснив, что в настоящее время всей суммы у него нет. Ф.С.В. согласился подождать. Из указанных денежных средств Ф.С.В. совместно с М.А.Н. одну купюру передали Н.С.В. в качестве части оплаты за избиение Р.Д.В. 20 января 2009 года в дневное время Ф.С.В. около офиса ООО «Энергосберегающие Технологии» вновь встретился с Р.Д.В., который передал ему оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей. Непосредственно, после передачи Р. данной денежной суммы, Ф. был задержан работниками милиции.

Подсудимый Ф.С.В. виновным себя не признал и показал, что в ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис»  за ним была закреплена часть объектов. На одном из этих объектов работу выполнял Р., а именно - покраска лестниц летом 2007 г. Деньги за работу были перечислены  Р., из этой суммы Р. должен был передать Ф. 15 000 рублей. Подсудимый никогда ему не угрожал и денег не требовал. Р. сам заговорил об этих деньгах. В декабре 2008 года  Р. передал 5 000 рублей, а 10 000 должен был передать в течение месяца. Всё это время встречались, созванивались. Никаких проблем во взаимоотношениях не возникало. Почему Р. и М. оговаривают его,  не знает. Н. никогда не видел, ничего о нём не слышал. При задержании у него оказались, кроме своих, другие деньги, но как они у него оказались, он пояснить не может. Потерпевший деньги ему не передавал.

Подсудимый М.А.Н. виновным себя не признал и показал, что возил Ф., как водитель. Осенью 2008 года Ф. обратился к нему, пояснил, что Р. не оплатил выполненную работу, и попросил оказать силовое воздействие на Р.. М. сам выполнять это не согласился. Ф. попросил найти какого-нибудь человека для этого.  М. с этой просьбой обратился к Н. Сергею. М. предложил Н. избить Р.. Н. согласился. За эту работу, в последствии, М. передал Н. деньги Ф. – 10 000 рублей. Р. должен был Ф. 15 000 рублей. Н. отчитался о сделанной работе.

Виновность подсудимых Ф.С.В. и М.А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р.Д.В., пояснившего в суде, что с Ф. познакомился в мае 2006 года, с М. в октябре-ноябре 2007 года, неприязненных отношений не было. Их организация получила от ОАО «Талвис» подряд на строительные работы. Они делали поставки и отделочные работы. Стройка была тяжелая, были и задержки с оплатой за выполненную работу. Ф. постоянно предлагал решить проблему за деньги и на их условиях, потерпевший всегда отказывался. Ф. и М. предлагали свои услуги в связи с договором по лестнице на 150 000 рублей. Они предлагали свои услуги по всем договорам. М. появился в октябре 2007 года и к стройке «Талвиса» отношения не имеет, он просто знакомый Ф., а Ф. предлагал услуги, говорил, что если потерпевший будет с ними работать, то они будут решать проблемы. Ф. со всех договоров хотел получить по 10%. Ф. вымогал деньги за лестницу, которую покрасили в 2006 году и получили аванс, он сначала хотел 150 000 рублей, потом решил 10%. Ф. угрожал и тем, что демонстрировал пистолет ТТ, тем самым оказывал на него психологическое давление. Всё происходило в кабинете потерпевшего. Подсудимый «обрабатывал», Р., говорил, что надо делиться. Р.Д.В. обратился в милицию. Деньги Ф. передавал свои личные, в октябре-ноябре 2008 года 5 000 рублей, потом в феврале 2009 года еще 10 000 рублей. С денег при понятых снимали ксерокопии. От М. инициатива не исходила, прямых угроз потерпевший от него не слышал. Ф. прямых угроз также не высказывал, он интересовался здоровьем близких родственников Р.. Потерпевший воспринимал намеки, как реальные угрозы. С Н. потерпевший знаком не был, о готовящемся насилии узнал от следователя. Потерпевший, также, пояснил, что не хотел отдавать деньги Ф. и М., но после того, как узнал, что наняли человека его избить, отдал деньги.

Показаниями свидетеля А.А.А., пояснившего в суде, что в конце октября 2008 года поступила информация, что Ф. и М. вымогают денежные средства у Р.. Начали проверять данную информацию, она подтвердилась. Денежные средства вымогались, но активных действий не было, и Р. не платил. Ф. и М. начали искать человека для оказания воздействия на Р.. Этим человеком оказался Н.С.В. Он сказал, что М. и Ф. обратились к нему с предложением избить Р.. М. показал Н., где живет и работает Р. и дал предоплату 1 000-2 000 рублей. После с Р. была проведена беседа, всё организовали так, что Ф. и М. были уверены, что на Р. оказали воздействие. Велись аудио- и видеозаписи. М. искал человека для оказания воздействия, а Ф. вымогал деньги. После того, как Н. «оказал воздействие» М. позвонил Ф. и сказал, что свою часть выполнил. Р. должен был передать сначала 150 000 рублей, потом остановились на 15 000 рублей. Потерпевший передал сначала 5 000 рублей, потом 10 000 рублей. А Н. за исполнение своей «работы» просил 10 000 – 11 000 рублей.

Показаниями свидетеля Н.С.В., оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д. 34-36, 109-11). Из оглашённых показаний следует, что к нему обратился М. с просьбой сильно избить Р., так как последний должен денег ему и Ф.. За избиение Р. ему было обещано вознаграждение в размере 10-15 000 рублей. В результате этого избиения Р. нужно было пояснить, что долги нужно возвращать. М. показал Н. место работы и место жительства Р.. После получения части денег за избиения Р., Н. обратился к сотрудникам милиции. Было принято решение инсценировать избиение Р.. Также, М. сказал Н., что бы он после избиения Р. передал последнему, что если он не передаст деньги, то избиения будут продолжаться. В начале декабря 2008 года Н., по согласованию с сотрудниками милиции позвонил М. и сообщил, что он избил Р.. После чего свидетель получил от М. оставшиеся деньги. Эти деньги изъяли сотрудники милиции. Оглашённые показания свидетель Н. подтвердил.

Показаниями свидетеля И.А.Г., пояснившего в суде, что он работает в «Академстройнаука». По роду своей деятельности он оказывал помощь предприятию «Талвис» по выходу из кризиса. Контролировал качество выполнения работы, при этом познакомился с Ф. и Р.. Последний возглавлял организацию «Энергосберегательные технологии», отношения с обоими были профессиональные. Ф. представлял подрядческую организацию «Проект монтаж», принимал участие в совещаниях, на территорию проходил, как и остальные, по пропуску.

Показаниями свидетеля М.Г.В., пояснившего в суде, что с Ф. познакомился в 2007 году на совещании в «Талвисе». М. представлял фирму «Тантал». Было совещание по вопросу выполнения работ на «Талвисе», на совещании, также, присутствовали Р., И. и П.. Совещания были на заводе и на стройке. Р. был генеральным подрядчиком, оставлял себе 3 %, а оставшиеся 10 %, которые предназначались Ф., Р. оставлял у себя и должен был сам отдавать. Об этом было сказано на совещании во всеуслышание. В документах было обговорено только 3 %, остальное устно. 87% от всей суммы предназначалось фирме свидетеля.

Показаниями свидетеля Г.В.В., пояснившего в суде, что у Р. был на субподряде в 2007 году в мае-июне. Работал он в ООО «Тантал» прорабом. Р. был подрядчиком, свидетель – субподрядчиком на «Талвисе». Ф. был заказчиком. Встречался с Ф. и Р. на планерке на «Талвисе» раз в неделю. Выполняли заказ по покраске и защите лестницы, красили её 10 дней, защиту делали больше. От заказчика был Ф., он следил за сроками и выполненной работой, после выполнения заказа выплачивалось 20% от суммы рабочим, 3 % генподрядчику – Р., а 10% заказчику Ф.. Распределение процентов при выполнении заказа зависит от объема и сложности работы. За работу со свидетелем не рассчитались.

Показаниями свидетеля  Р.А.Д., пояснившего в суде, что он работал на «Талвисе», делали на Н.Ляде завод. У Ф. там работали люди, они красили лестницы. Летом 2007 у его отца – Р. и Ф. был договор о том, что отец должен платить не более 10% за какой-то объем работы, который выполнят люди Ф..

Показаниями свидетеля Р.А.В., пояснившего в суде, что он работал на «Талвисе». Ф. координировал работу подрядчиков и субподрядчиков, проверял качество работы и сроки исполнения. Это было по проекту «Стройсервис», «Эст», последний возглавлял Р., «Тантал» работал как субподрядчик от «Эст», выполнял отделочную работу, покраску, подносил металлоконструкции.

Показаниями свидетеля З.А.А., пояснившего в суде, что он с А. в дневное время на улице Советская присутствовал при задержании подсудимых, были изъяты деньги и травматический пистолет.

Показаниями свидетеля З.А.А., оглашенными в суде (том 1 л.д.25-26), где он пояснял, что 20 января 2009 года в его присутствии у Ф. были обнаружены и изъяты, кроме прочего, 10 000 рублей, в виде 10 купюр по 1 000 рублей.

 Показаниями свидетеля А.А.С., пояснившего в суде, что присутствовал при задержании подсудимых на улице Советская, у Ф. были изъяты деньги и травматический пистолет. Ф. пояснил, что на пистолет есть разрешение. Составлялся протокол в нем всё было отражено верно. Так же были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашённого протокола (том 1 л.д.23-24) следует, что 20 января 2009 года в его присутствии у Ф. были обнаружены и изъяты, кроме прочего, 10 000 рублей, в виде 10 купюр по 1 000 рублей.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.110-111). Из оглашённого протокола допроса следует, что 12 декабря 2008 года она присутствовала в качестве понятой при осмотре и вручении денежных средств Р.Д.В., при этом осмотрели 5 купюр достоинством по 1 000 рублей, переписали их номера, вручили Р., составили протокол, в протоколе все было отражено верно. Свидетель, вторая понятая, Р. и сотрудники милиции поставили свои подписи.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля  Б.В.В. которые она дала в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.108-109), которые аналогичны показаниям свидетеля Е.Е.С.

Показаниями свидетеля П.Н.И., пояснившего в суде, что участвовал в качестве понятого с П.В.Ф. Им оперативники показали денежные купюры по 1 000 рублей, сверили их с ксерокопиями и подписали, у Р. денег больше не было. Всё происходило в районе гаражей на Советской 190, деньги вручили Р..   

Показаниями свидетеля П.В.Ф., пояснившего в суде, что вместе с П. присутствовал при сверке денег с ксерокопиями, им показали купюры, переписали номера, кому передали, он не видел. Было 10 купюр достоинством 1 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Ш.А.А., пояснившего в суде, что два года назад он присутствовал в качестве понятого при добровольной выдаче денег в здании УВД, мужчина выдал 3 000 рублей купюрами по 500 рублей. При этом присутствовал второй понятой. Мужчина, выдавший добровольно деньги, беседовал с сотрудником, отвечал на вопросы.

А также исследованными допустимыми материалами дела:

- заявлением Р.Д.В. (том 1 л.д.4) о привлечении к уголовной ответственности Ф.С.В. и М.А.Н., которые с ноября 2008 года под угрозой применения насилию требуют передачи 15 000 рублей;

- протоколом личного досмотра Р.Д.В. (том 1 л.д.7), в ходе которого у последнего ничего запрещенного, денежных средств не обнаружено;

- протоколом осмотра и пометки денежных средств (том 1 л.д.8-11), в котором указано, что осмотрены деньги в сумме 10 000 рублей, с них сняты ксерокопии, переписаны номера купюр, указанные денежные средства вручены Р.Д.В.;

- протоколом личного досмотра Ф.С.В. (том 1 л.д.12), в ходе которого у Ф.С.В. обнаружены и изъяты, кроме прочего, денежные средства в сумме 10 000 рублей, номера купюр совпадают с номерами купюр, врученных Р.Д.В.;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.16-17), где указано, что осмотрен участок местности у автостоянки, расположенной перед входом в здание дом №192 по улице Советская города Тамбова;

- расшифровкой фонограмм (том 1 л.д.46-58);

- протоколом личного досмотра Н.С.В. (том 1 л.д.59), в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты 6 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая;

- протоколом осмотра и пометки денежных средств (том 1 л.д.60-62), согласно которому Р.Д.В. вручили осмотренные 5 денежных купюр достоинством 1 000 рублей, предварительно сняв с них ксерокопии;

- расшифровкой фонограммы (том 1 л.д.63-73);

- протоколом личного досмотра Н.С.В. (том 1 л.д.74), в ходе досмотра у Н.С.В. обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей, номер и серия купюры совпадают с денежной купюрой врученной Р.Д.В. для передачи Ф.С.В.;

- протоколом явки с повинной М.А.Н. (том 1 л.д.84-86), где он сообщает, что в ноябре 2008 года он встретился со знакомым Ф.С.В., последний пояснил, что Р.Д. должен ему некую сумму от 15 до 150 000 рублей, попросил оказать помощь. Через некоторое время М.А.Н. переговорил с Сергеем, который за 10 000 рублей пообещал добиться, чтобы Р. передал Ф. деньги. М. рассказал Сергею про Р., показал, где он живет и работает, на каком автомобиле ездит. В конце ноября 2008 года М. передал Сергею 5 000 рублей, стал ждать результата. В начале декабря Сергей позвонил, сказал, что просьбу выполнил, ждет вторую половину денег. В тот же день М. сообщил Ф., на следующий день передал Сергею 3 000 рублей, дня через три еще 2 000 рублей.

- протоколом осмотра документов: списков договоров поставки и выполненных работ за период времени с 2005 года по 2008 год, копий договоров с приложениями и копий дополнительного соглашения с приложениями (том 1 л.д.154-156);

- запросом в ООО «Академстройнаука» (том 1 л.д.198-199), о том, имеет ли какое-либо отношение Ф.С.В. к ООО «АСН» или ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис»;

- ответом на вышеуказанный  запрос (том 1 л.д.201, 202), где указано, что Ф.С.В. отношения к их организации не имеет;

- запросом в ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» (том 1 л.д.203-204), о том, имеет ли какое-либо отношение Ф.С.В. к их организации;

- ответом на вышеуказанный  запрос (том 1 л.д.206.207) , где указано, что Ф.С.В. отношения к их организации не имеет;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 1 л.д.214-222), в котором указано, что в ходе осмотра, изъятых у Ф.С.В. предметов и денежных средств, в телефонной книжке сотового телефона имеется номер сотового телефона Р.Д.В., и исходящий звонок на него; также осмотрены денежные средства в сумме 10 790 рублей и пистолет «Лидер 10х32Т»;

- заключением эксперта №725 (том 1 л.д.235-241), в выводах которого указано, что пистолет «Лидер 10х32Т», представленный на экспертизу является огнестрельным бесствольным оружием, предназначенным для использования в целях активной самообороны, для стрельбы пригоден, 9 патронов, представленных на экспертизу, являются травматическими, к боеприпасам не относятся, для стрельбы пригодны;

- протоколом осмотра двух дискет (том 2 л.д.13-47), на которых имеются файлы со списками абонентских номеров с указанием анкетных данных абонентов, их соединений;

- заключением эксперта №900 (том 2 л.д.57-72), в котором указано, что дословные содержания фрагментов разговоров из представленных фонограмм приведены в приложениях, признаков монтажа не установлено;

- протоколами осмотра дисков и аудиокассеты (том 2 л.д.76-81), в ходе которых с участием свидетеля Н.С.В. прослушаны звуковые файлы, при этом последний пояснил, что воспроизведена запись разговора его и М. А. в декабре 2008 года в машине М., М. при этом сообщил, что Р. написал заявление, что М.  и Ф. вымогают у него деньги, что Р. кто-то избил, в ходе встречи М. передал Н. 1 000 рублей за исполнение заказа;

- протоколами осмотра дисков и аудиокассеты (том 2 л.д.82-87), в ходе которых с участием подозреваемого М.А.Н. прослушаны звуковые файлы, М. дал пояснения аналогичные пояснениям Н.С.В. в вышеуказанном протоколе осмотра;

- протоколами осмотра дисков (том 2 л.д.88-92), в ходе которых с участием потерпевшего Р.Д.В. просмотрены видеозаписи, с комментариями потерпевшего;

- протоколом осмотра дисков и аудиокассет (том 2 л.д.126-128);

- заключением эксперта №1841 (том 2 л.д.139-145) в отношении представленных на исследование фонограмм, расшифровки которых представлены экспертом в приложении к заключению;

- протоколом осмотра прослушивания звуковых файлов на дисках с участием подозреваемого М.А.Н. (том 2 л.д.157-159), в ходе которого М.А.Н. пояснил, что это его разговор с Ф.С.В., фраза «смету закрыл» означала что избиение Р. исполнено;

- протоколом осмотра прослушивания звуковых файлов на дисках с участием свидетеля Н.С.В. (том 2 л.д.160-163), в ходе которого Н.С.В. пояснил, что в разговоре он сообщил М., что заказ по избиению Р. исполнен.

Суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, находит вину Ф.С.В. и М.А.Н. доказанной, действия их квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Указанные выводы, суд основывает на последовательных показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, в которых он объяснил, что каких-либо неприязненных отношений у него с подсудимыми не было. При этом, показания потерпевшего неизменны и логичны, как в момент подачи заявления, так и в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний. Так же, суд берёт в основу обвинения показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в ходе судебного заседания. При этом, каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Показания, данные потерпевшим Р. в судебных заседаниях, суд находит достоверными ввиду отсутствия у него каких-либо оснований к оговору подсудимых.

Квалифицируя действия обоих подсудимых как вымогательство, суд учитывает следующее. Ф. предъявил Р. имущественные требования, при этом данные требования на законе основаны не были, каких-либо договоров между Ф. и Р., так же, заключено не было. Предъявляя незаконное имущественное требование¾передачи 15 000 р., Ф. угрожал Р. причинением нежелательных последствий, при этом в качестве средства воздействия на потерпевшего демонстрировал пистолет, запугивал неблагоприятными последствиями для его бизнеса, и желал таким путем добиться передачи ему денег. Для сломления сопротивления Р., Ф. привлёк М., который для избиения потерпевшего привлёк Н. за денежное вознаграждение. Эти обстоятельства подтверждены явкой с повинной М. и показаниями свидетеля Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Пояснения Ф. и М. о том, что они не вымогали деньги у потерпевшего, даны с целью ухода от ответственности, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с изложенным суд вменяет квалифицирующие признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия» обоим подсудимым.

При этом судом исследованы доводы Ф. о том, что потерпевший должен был ему эти деньги в силу соглашения между ними. Данные показания не подтвердил потерпевший, пояснив, что они ни на чём не основаны. Свидетель И.А.Г., курировавший все денежные средства на данной стройке, так же не сообщил суду об имеющихся соглашениях между Ф. и Р. о необходимости передачи Ф. 15 000 рублей. Позиционирование Ф. себя как представителем заказчика и распределителем работ, заказов от лица ОАО «Талвис» или заказчика так же ничем не подтверждено. Имеющиеся в материалах уголовного дела ответы от ООО «Академстройнаука» и ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» свидетельствуют о том, что Ф. никакого отношения к данным организациям не имеет. Соответственно его слова о распределении за ним каких-либо объектов на стройке или распределении им работ между подрядчиками и субподрядчиками являются ложью. Соответственно все его требования о передаче ему денег Р. незаконны. В связи с чем, показания свидетелей М.Г.В., Г.В.В. Р.А.Д., о имеющимся соглашении о передаче Р. Ф. 10 % от всех выполненных потерпевшим работ судом не могут быть приняты во внимание. Наоборот, данные показания говорят о том, что свои незаконные требования Ф. ни от кого не срывал и открыто вымогал деньги с Р., а после его отказа, привлёк к этому М..

Судом исследованы доводы защиты о том, что свидетели Б.В.В., Н.С.В., отсутствовали в местах проведения следственных действий с их участием. Данная версия защиты была проверена и своего подтверждения не нашла.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ф.С.В. и М.А.Н. преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких; учитывает, также, личности подсудимых.

Ф.С.В., не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в этой связи суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

М.А.Н., ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, написал явку с повинной, в этой связи суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Применение штрафа к обоим подсудимым суд считает нецелесообразным, исходя из имущественного положения подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить дополнительную обязанность проходить ежемесячную регистрацию в органе исполнения наказания по месту жительства, не менять места жительства без согласия указанного органа, не посещать места распития спиртных напитков, находиться дома с 22.00. до 6.00.

Признать М.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить дополнительную обязанность проходить ежемесячную регистрацию в органе исполнения наказания по месту жительства, не менять места жительства без согласия указанного органа, не посещать места распития спиртных напитков, находиться дома с 22.00. до 6.00.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся: при уголовному деле – оставить в материалах дела, в СУ при УВД по Тамбовской области: – денежные средства 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшему – возвратить потерпевшему, принадлежащие Ф.С.В. 790 рублей – возвратить Ф.; - травматический пистолет «Лидер», 6 травматических патронов – уничтожить.     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

            Председательствующий:                              подпись                     А.В. Амелин