Дело № 2- 1728\10

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

«17» мая 2010 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ревякиной Ю.Н.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к ООО « Л» о возмещении материального ущерба,

 

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2009 г. в 10 ч. 00 м. водитель ООО « ЛИАРД» Р.Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак К …. РО 68 , принадлежащем на праве собственности данному обществу, двигался по ул. Киквидзе г. Тамбова  не обеспечил должного контроля  за движением своего автомобиля и допустил наезд на автомобиль марки «Нисан  Альмера» государственный  регистрационный знак К … НК 68, под управлением водителя К.Д.А..

  Согласно определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 23.10.2009 г. водитель автомобиля ВАЗ-21041 Р.Н.А. своими действиями нарушил п. 10.1  «Правил дорожного движения в РФ».

Согласно аналогичного определения  от 23.10.2009 г., вынесенного в отношении водителя К.Д.А., нарушений ПДД РФ со стороны последнего, не усматривается.

В результате ДТП автомобилю «Нисан Альмера», принадлежащему на праве собственности К.Д.А. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключения ООО «Автоконсалтинг» составляет 268 782 рублей 33 коп. , утрата товарной стоимости – 16 426 рублей 47 копеек.

Филиал ООО «Росгосстрах -Центр» - Управление по Тамбовской области, в котором ООО «Л» застраховало случай наступления гражданской ответственности, выплатил К.Д.А. страховое возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб повреждением автомобиля согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.

К.Д.А. обратился в суд с иском к ООО « Л» о возмещении оставшейся суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 208  рублей 80 коп., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по возврату государственной пошлины, оплаченной  при подаче иска в суд в сумме 4 504 руб. 18 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений в размере 5 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что в соответствии с законодательством имеет право на возмещение вреда ООО « Л», причиненного его работником в полном объеме. 

Представитель ООО « Л» - его генеральный директор Л.О.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично , поскольку не согласна с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ООО «Автоконсалтинг». Так же пояснила, что у истца не было необходимости в проведении повторной оценки стоимости  восстановительного ремонта, т.к. подобная оценка была произведена страховой компанией. Поскольку в настоящее время кузовные работы выполнены в полном объеме и оставшийся ремонт не потребует значительных затрат, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и просила снизить ее до 120 000 рублей.

Представитель третьего лица Р.Н.А. – К.И.А.( по доверенности) в судебном заседании высказала аналогичную позицию относительно заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, в данном случае  ответственность за причиненный в результате ДТП истцу вред должно нести ООО « Л» как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возвещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что причиной произошедшего 23.10.2009  года дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ООО «Л» Р.Н.А. Правил дорожного движения РФ. Случай наступления гражданской ответственности в пользу потерпевшего застраховано ООО « Л» в филиале ООО «РГС-Центр» - Управление по Тамбовской области. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и представителем третьего лица в судебном заседании. Согласно акта № 0001846827-001 вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и  К.Д.А. филиалом ООО «РГС-Центр» - Управление по Тамбовской области выплачено страховое возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб повреждением автомобиля согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей. Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг» № 499\09 от 04.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан-Альмера», принадлежащего истцу, составляет 268 782,33 руб., а согласно отчета ООО «Автоконсалтинг» № 499\УТС 09 от 04.12.2009 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 426,47 руб. Итого размер материального ущерба , причиненного истцу в результате ДТП составил 285 208,80 руб.

Учитывая вышеназванные нормы закона и то, что причиненный истцу ущерб возмещен не в полном размере, суд считает возможным взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере 165 208 руб. 80 копеек   (285 208 руб. 80 коп. – 120 000 руб.), не выплаченную К.Д.А. в добровольном порядке.

            При этом суд находит законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, т.к.  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утверждения представителя ответчика и представителя третьего лица о несогласии с суммой материального ущерба ввиду завышения стоимости восстановительного ремонта при составлении отчета ООО « Автоколсантинг» и относительно того, что в настоящее время кузовные работы выполнены в полном объеме и оставшийся ремонт не потребует значительных затрат ввиду чего, сумма ущерба подлежит снижению до 120 000 рублей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные утверждения никакими доказательствами не подтверждены, тогда как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, ответчик отказался от проведения по делу автотехнической экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как истцом в подтверждение своих требований представлены вышеназванные заключения ООО «Автоконсалтинг» от 04.12.2009 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости автомобиля, не доверять котором у суда оснований не имеется.

При этом доводы представителей ответчика и третьего лица относительно того, что возмещение ущерба истцу может быть произведено путем перечисления оплаты ремонта безналично на счет организации, выполняющей ремонт автомобиля  истца по реально произведенным расходам, суд находит несостоятельными, т.к.  размер подлежащего возмещению ущерба не может быть ограничен стоимостью реально произведенных расходов , поскольку истцом способ восстановления нарушенного права определён путём предъявления иска о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 4 504 рубля 18 копеек, а также связанных с расходами по оплату услуг по составлению отчета о величине ущерба в сумме 5 200 рублей , что подтверждается соответствующими квитанциями № 238035 на сумму 4 000 рублей и № 238036 на сумму 1 200 рублей и договорами от 30.11.2009 г. на оказание услуг по оценке транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей ( квитанция № 188331 от 05.03.2010 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с ООО «Л» в пользу К.Д.А. материальный ущерб в размере 165 208 рублей 80 коп. и  судебные расходы 11 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

 

 

Судья                                                           С.А. Дьякова

   

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2010 года.

 

Судья                                                           С.А. Дьякова

 

Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2010 года.

 

Судья                                                           С.А. Дьякова